ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11057/2025

10 ноября 2025 г.                                                                                 Дело № А49-5762/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2025 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела № А49-5762/2024

о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

12.02.2025 от финансового управляющего ФИО2 в суд поступил отчет от 11.02.2025 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ответы банков, регорганов, реестр требований кредиторов, заявлено ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Одновременно представлено ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2025 года процедура банкротства завершена.

Не применены в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2025 года в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 октября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2025 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А49-5762/2024, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 309 383,54 руб., в третью очередь включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», УФНС России по Пензенской области в размере 15 049 768,82 руб.

Должник не состоит в зарегистрированном браке. На иждивении не имеет несовершеннолетних детей. ФИО1 с 15.03.2022 не осуществляет трудовую деятельность. Последнее официальное место работы: ООО «Агро-Авто», должность-водитель автомобиля.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 в период с 28.07.2022 по 05.03.2024 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно сведениям регистрирующих органов, у должника отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества.

В ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок не выявлено, а также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены не были.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Документально подтвержденных сведений об активах гражданина, не включенных в конкурсную массу и не реализованных до настоящего времени, не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу должника в материалы дела, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры банкротства.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмору не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, определением суда от 08.11.2024 требования уполномоченного органа включены во вторую очередь - 309 383,54 руб. и третью очередь реестра требований кредиторов должника - 2 873 174,95 руб., в т.ч. основной долг - 2 598 117 руб., пени - 275 057,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2024 требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредитора должника в общей сумме 11 577 656,44 руб. Задолженность возникла на основании заключенных кредитных договоров 

<

***> от 09.11.2023 в размере 10 028 566 руб. 39 коп., № 1205446889 от 10.10.2023 в размере 747 705 руб. 88 коп., кредитной карте № 2202****9638 от 15.11.2023 в размере 801 384 руб. 17 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2024 требование АО «Альфа Банк» включено в реестр требований кредитора должника в общей сумме 505 930,43 руб. Задолженность возникла на основании заключенного соглашения об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит» от 16.11.2023.

Таким образом, за октябрь и ноябрь 2023 года должник взял на себя кредитные обязательства в общем размере 11 230 000 руб.

Доводы должника о том, что кредитные денежные средства были направлены на осуществление предпринимательской деятельности, а именно: в счет оплаты по договору № 1/2 поставки нефтепродуктов от 11.11.2023 на общую сумму 5 476 480 руб. за период с 28.11.2023 по 02.02.2024, оплату товаров, работ, услуг, что подтверждается платежными поручениями за период с 11.10.2023 по 02.02.2024 на общую сумму 4 350 729 руб. по расчетам с контрагентами, а также гашение текущих кредитных обязательств в сумме 843 108 руб., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, ФИО1 в период с 28.07.2022 по 05.03.2024 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: торговля розничная бензином и дизельным топливом в специализированных магазинах (47.30.11). Дополнительные виды деятельности: 43.12 Подготовка строительной площадки; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.32.2 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая; 47.30.1 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно представленной налоговой декларацией за 2022 год у должника отсутствовал доход. 

За 2023 год, с учетом корректировки, общих доход составил 43 231 660 руб. 

При этом за первый квартал 2023 года доход ФИО1 составил 6 500 руб., за полугодие 7 547 958 руб., за девять месяцев 25 076 395 руб. (л.д. 23-25 т. 2).

Таким образом, за период с октября по декабрь 2023 года доход должника от предпринимательской деятельности составил 18 155 265 руб.

Сведения о доходах за январь - февраль 2024 в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены сведения о судьбе нереализованного через магазин товара (автозапчастей) и топлива через автозаправку после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в т.ч. о размере вырученных денежных средств от их продажи и их дальнейшего расходования.

Договоры аренды магазина, складских помещений и автозаправочной станции ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела, не представлены.

Из представленных платежных поручений следует, что расчеты с контрагентами должником были произведены в сумме около 2 500 000 руб., а не в заявленной сумме 4 350 729 руб. 

Кроме того, часть платежных документов (АО «Альфа-Банк») не имеют отметки банка об их исполнении, в связи с чем не подтверждают несение расходов (л.д. 101 -131 т. 3).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету  в ПАО Сбербанк, за 11.10.2023, 22.12.2023, 27.12.2023, 15.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 01.02.2024, расходы должника составили 3 151 466,47 руб., а приход составил 1 197 283,21 руб.

При этом из платежных поручений № 68 от 22.12.2023 и № 69 от 27.12.2023 следует, что ФИО1 оплатил электроэнергию за декабрь 2023 года в общем размере 295 500 руб. по договорам № 100 от 01.03.2021 и № 58500200454 (л.д. 78-79 т. 3), а за январь 2024 года в общем размере всего 22 700 руб. по договорам № 362 от 15.10.2020 и № 52 от 01.11.2017 (л.д. 98-99 т. 3), в то время как предпринимательскую деятельность, исходя из представленных документов, должник начал осуществлять только в 2023 году. Договоры с ООО «ТНС Энерго Пенза» от 15.10.2020 № 363, от 01.11.2017 № 52 и от 01.03.2021 № 100 ФИО1 не представлены.

Сведений и пояснений относительно того, за кого были произведены данные платежи, не представлено.

Учитывая изложенное, указанные платежные документы не подтверждают расходы должника на предпринимательскую деятельность.

Также, невозможно установить причины такой большой разницы в объемах   использованной   электроэнергии.   

В подтверждение ведения предпринимательской деятельности должником представлен договор поставки, спецификация к договору и товарные накладные.

Согласно представленному договору поставки нефтепродуктов № 1/2 от 11.11.2023, заключенному между ИП ФИО1 - «Покупатель» и ООО «Пачелма НК»-«Поставщик», в лице гендиректора ФИО3, общество обязалось поставить Покупателю нефтепродукты (товар), а Покупатель принять и оплатить его. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.11.2023 (Приложение № 1 к договору № 1/2 от 11.11.2023), общая стоимость товара составляет 5 476 480 руб. Оплата производится в размере 100% наличными денежными средствами в кассу организации, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара Покупателю (ТОРГ-12 или УПД). Наименование товара Бензин АИ-92, количество/объем поставки 127,360 тн, цена за единицу- 43,00 без НДС, общая стоимость 5 476 480 руб. (л.д. 77 т. 2).

При этом иные первичные документы к указанному договору, в т.ч. акты отбора проб в материалы дела не представлены.

Кроме того, в договоре поставки от 11.11.2023 и спецификации к нему указан юридический адрес ООО «Пачелма НК» - 

<

...>, тогда как 24.05.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об адресе место нахождения юридического лица: 

<

...> стр. 421, офис 2 (л.д. 19-26 т. 3).

Доводы должника о том, что указание старого адреса обусловлено использованием старых бланков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы напечатаны не на официальных бланках.

В подтверждение поставки должником представлены товарные накладные № 33 от 28.11.2023 на 1 369 120 руб., № 48 от 20.12.2023 на сумму 1 369 120 руб., № 63 от 20.01.2024 на 1 369 120 руб., № 21 от 02.02.2024 на 1 369 120 руб., при этом ни в одной товарной накладной плотность и температура отгруженного товара не указаны.

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Обществом товара должнику определенным видом транспорта или самовывоз спорного товара, в материалы дела не представлены.

Согласно товарным накладным груз принял непосредственно ИП ФИО1 При этом он же указан в качестве бухгалтера ООО «Пачелма НК» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.02.2024, 20.12.2023, 20.01.2024, 28.11.2023 (л.д. 82-85 т. 2). 

Доказательств, что ИП ФИО1 являлся работником ООО «Пачелма НК», либо документов, подтверждающих возложение ООО «Пачелма НК» на должника полномочий по подписанию документов от имени общества в материалы дела не представлено. 

Материалы дел также не содержат доказательства наличия у ООО «Пачелма НК» каких-либо магазинов, складов, резервуаров и другого необходимого оборудования для осуществления поставки моторного топлива АИ-92.

Из материалов дела следует, ООО «Пачелма НК» (ОГРН 

<

***>) было поставлено на налоговый учет 15.01.2013. Единственным участником общества на момент его создания являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>). Общество 24.05.2022 сменило название на ООО «Моторные системы». Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. С 21.05.2025 лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ООО «Поток» (ИНН 

<

***>), которое также является участником общества с 22.05.2025 с размером доли 37.55%, оставшаяся часть - 62.5% принадлежит ООО «Моторные системы». Численность персонала по состоянию на 31.08.2021 - 1 человек (было 8) (л.д. 15-27 т. 3).

Из анализа выписок ЕГРЮЛ в отношении указанного общества и его учредителей следует, что участниками являлись ФИО5 и ФИО6, которые участвуют в них прямо или опосредованно с размером доли не превышающей 50 %.

ФИО5 зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве ИП 13.03.2019 с присвоением ОГРНИП 

<

***>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: деятельность в области права (69.10) (л.д. 146-148 т. 3). ФИО6 не является в настоящее время предпринимателем. 

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, анализ вышеприведенных данных, а также сведений размещенных в свободном доступе, свидетельствуют о том о том, что данные лица оказывают услуги по оформлению на себя организаций, которые, в ряде случаев, используются как технические и в дальнейшем исключаются из ЕГРЮЛ (л.д. 149-155 т. 3).

01.05.2023 должником был заключен договор оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов с ИП ФИО7 - Исполнитель (л.д. 55-57 т. 2). Согласно условий договора Исполнитель обязуется осуществить поставку груза согласно заявки на перевозку груза, в которой должны быть указаны: наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, в случае перевозки опасного груза - информация по каждому опасному веществу, материалу или изделию в соответствии с пунктом 5.4.1 ДОПОГ; адрес, дата, время подачи и маршрут транспортного средства и т.д. Заявка подтверждается Исполнителем обязательным уведомлением Заказчика не позднее 16 часов 50 мин. дня, предшествующему дню перевозки, согласованным сторонами способом. 

Между тем, заявки, акты выполненных работ по перевозке грузов во исполнение условий договора поставки от 11.11.2023 в материалы дела не представлены.

Иных доказательств получения должником товара материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату должником приобретенного товара.

Доводы должника об осуществлении расчетов в безналичной форме правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Так, в Указании Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» установлен предельный размер данных расчетов в рамках одного договора -100 тыс. руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс. руб. по официальному курсу, установленному Банком России на дату проведения наличных расчетов.

Как указывалось ранее, сумма по договору значительно превышала введенные Банком России ограничения, в связи с чем, стороны не могли включить в договор условие о расчетах наличными денежными средствами.

Оригиналы договора поставки от 11.11.2023, спецификации и приходных кассовых ордеров должником не представлены.

Доказательств наличия у должника помещений для хранения полученного товара также не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы должника о том, что заемные денежные средства в размере более 11 млн. руб. были израсходованы на предпринимательские цели.

При этом на момент получения кредитных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 2 907 500,54 руб., которые не были погашены. 

Пояснений относительно целей оформления ФИО1 кредитов с учетом отсутствия доказательств несения расходов на предпринимательскую деятельность, не представлено.

Анализ платежей по кредитам свидетельствует о том, что по всем по ним вносились платежи исключительно только 3 месяца. В дальнейшем погашение обязательств прекращалось.

Пояснений относительно указанного поведения должником также не представлено.

Доводы о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности не была достигнута цель по получению прибыли, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, должником не представлены доказательства, подтверждающие получение кредитных денежных средств исключительно для развития предпринимательской деятельности. Какой либо обоснованный экономический план не представлен.

При этом должником не даны пояснения относительно невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом за счет кредитных средств либо полученной прибыли.

Доводы о том, что документы по ведению предпринимательской деятельности не сохранились, отклоняются судебной коллегией, поскольку должником не представлено уважительных причин их утраты. Напротив, такое поведение должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие активов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Принятие должником обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов, подтверждающих расходование кредитных денежных средств свидетельствуют об умышленном наращивании ФИО1 своей долговой нагрузки и уклонении в дальнейшем от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшим причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, обязательств перед кредитными организациями, невзирая на финансовую возможность, позволявшей исполнить установленную законом обязанность, что противоречит добросовестности и разумности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции также правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника источников дохода (после прекращения трудовой и предпринимательской деятельности), необходимого для поддержания достойного уровня существования должника. 

Пояснений относительно причин прекращения предпринимательской деятельности с учетом получения прибыли, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности должником была неправильно выбрана система налогообложения, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед налоговым органом в большем размере, чем получаемый им чистый доход, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку должнику ничего не мешало выбрать иную систему налогообложения. Кроме того, задолженность перед уполномоченным органом не была погашена даже частично.

Как указывалось ранее, ФИО1 по последнему месту работы работал в должности водителя автомобиля. 

Представленные в материалы дела сведения АО «НСИС», свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 в 2023 -2025 годах продолжал и продолжает осуществлять деятельность в качестве водителя, поскольку он был вписан в полисы ОСАГО на управление транспортными средствами принадлежащими ФИО8: Lexus LX, срок действия 01.03.2025-28.02.2026, Mercedes-Benz G-class, срок действия 07.09.2023-06.09.2024 и т.д. (л.д. 8-18 т. 2). 

Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он был вписан только для того чтобы иногда перегонять машины для ремонта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Предоставление информации и содействие в проведении процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2025 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А49-5762/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова