ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62866/2023

город Ростов-на-Дону

02 июля 2024 года

15АП-8401/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022, ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;

от ООО «Строй-М»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2024 по делу № А32-62866/2023 

по заявлению Новороссийская таможня

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-РМ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛавПрод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй-РМ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Строй-РМ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель торгового знака общество с ограниченной ответственностью «Лавпрод».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано; изъятый по делу об административном правонарушении № 10317000-001115/2023 товар – «рис» весом нетто - 22760 кг решено возвратить ООО «Строй-РМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что на дату совершения административного правонарушения (28.08.2023) разрешение правообладателя на использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком № 760177, правообладателем которого является ООО «Лавпрод», у ООО «Строй-РМ» отсутствовало, что подтверждается материалами дела. Исходя из нормы п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, разрешение на поставку товара  ООО «Строй-РМ» должно  было получить не позднее 28.08.2023. Также таможня полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства обозначений на товаре и товарного знака третьего лица, поскольку в ходе проведения необходимого анализа спорных обозначений на уровне рядового потребителя степень смешения, а также однородность неоспоримы. Вывод суда об отсутствии регистрации товарного знака на дату совершения правонарушения апеллянт также полагает несостоятельным.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Строй-М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 общество представило в таможню декларацию на товары № 10317120/280823/3144692 (далее – спорная ДТ) с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Отправитель товара: компания «Alchemy», Индия (Продавец); получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Строй-РМ», товар «рис продовольственный индийский Басмати...», страна происхождения - Индия, вес нетто - 22760 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 1006306709. 

В соответствии со служебной запиской таможни от 14.09.2023 № 26-21/1086 в отношении ООО «Строй-РМ» выявлены признаки контрафактной продукции (номер ТРОИС - 06318/11418-001/Т3-280823), в результате чего было принято решение о приостановлении сроков выпуска данного товара до 14.09.2023. 

В адрес Новороссийской таможни поступило письмо представителя правообладателя товарного знака № 942381 (номер ТРОИС - 06318/11418-001/Т3-280823), в котором содержится информация о том, что ООО «Строй-РМ» в зоне деятельности Новороссийской таможни ввозит на территорию Российской Федерации контрафактный товар (Рис), который является сходным до степени смешения с товарным знаком компании ООО «ЛавПрод». 

29.08.2023 по товару № 1, задекларированному по спорной ДТ, принято решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, по результатам которой таможенным экспертом сделаны выводы о том, что товар не соответствует образцам индивидуальной потребительской упаковки оригинальной продукции ООО «ЛавПрод». Товар является однородным с товарами 30 класса МКТУ «рис», «рис пропаренный», «крупы пищевые», для индивидуализации которых предназначен товарный знак ООО «ЛавПрод» № 942381, включенный в ТРОИС под номером 06318/11418-001/Т3-280823, комбинированные обозначения, размещенные на индивидуальных потребительских упаковках товара являются сходными до степени смешения с товарным знаком ООО «ЛавПрод», имеющим регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 942381 и включенным в ТРОИС под номером 06318/11418-00193-280823. 

26.09.2023, усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Строй-РМ» дела об административном правонарушении № 10317000-001115/2023. 

09.10.2023 товар «рис», являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10317000-001115/2023 от 09.10.2023, находящийся в контейнере NGLDU3362302, изъят и в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.10.2023 передан на хранение в ООО «Флагман». 

Протоколом о взятии проб и образцов от 09.10.2023 отобраны пробы и образцы рассматриваемого товара «Рис продовольственный индийский Басмати...» в общем количестве 3 штуки (1 кг, 3 кг, 5 кг) в целях предоставления в экспертное учреждение при проведении экспертизы в рамках дела об АП № 10317000-001115/2023. 

Таможенный эксперт в заключении от 17.10.2023 № 12406010/0023902 указал, что комбинированные обозначения на индивидуальных потребительских упаковках товара «рис продовольственный индийский басмати..», образцы которого представлены на исследование, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО «ЛавПрод», зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 760177 и товарным знаком, зарегистрированным в ТРОИС ФТС России 06318/11418-001/Т3-280823 (свидетельство о регистрации Роспатент № 942381), правообладателем которого является ООО «ЛавПрод», товар № 1, указанный в спорной ДТ, является однородным с товарами 30 класса МКТУ «рис», «рис пропаренный», «крупы пищевые», для индивидуализации которых предназначен товарный знак ООО «ЛавПрод» № 942381, включенный в ТРОИС под номером 06318/11418-001/Т3-280823 и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 760177. Комбинированные обозначения на индивидуальных потребительских упаковках товара № 1 по спорной «рис продовольственный индийский басмати...», являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10317000-001115/2023, образцы которого представлены на исследование, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО «ЛавПрод», зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 760177 и товарным знаком зарегистрированным в ТРОИС ФТС России 06318/11418-001/Т3-280823 (свидетельство о регистрации Роспатент № 942381), правообладателем которого является ООО «ЛавПрод». Индивидуальная потребительская упаковка товара «рис продовольственный индийский басмати..», являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10317000-001115/2023, не соответствует образцам индивидуальной потребительской упаковки оригинальной продукции ООО «ЛавПрод». 

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Строй-РМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров. 

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации. 

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 124 ТК ЕАЭС, в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней. 

Согласно пункту 2 статьи 124 ТК ЕАЭС, срок защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней в случае, если правообладатель или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств-членов. 

Согласно п. 5 ст. 124 ТК ЕАЭС, таможенный орган не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы или интересы нескольких правообладателей, - наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии)) и место нахождения (адрес) декларанта. 

Таким образом, в целях установления фактов нарушения прав правообладателей, таможенный орган приостанавливает сроки выпуска товаров на срок не более 10 рабочих дней с целью осуществления защиты прав правообладателя, данный срок может быть продлен по обращению правообладателя на срок не более 10 рабочих дней. 

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства ввоза обществом на территорию РФ товара «рис белый...», имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ТРОИС № 06318/11418-001/Т3-280823. 

B ходе анализа данных, указанных в графе № 44 «дополнительная информация/представленные документы» и описи документов, приложенных к спорной ДТ, реквизиты документов, подтверждающих право на использование ООО «Строй-РМ» товарного знака, зарегистрированного в ТРОИС № 06318/11418-001/Т3-280823 правообладателя ООО «ЛавПрод», не указаны. В комплекте документов сведения о представлении договоров на использование товарного знака также отсутствуют. 

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с отказом в выпуске товара по спорной ДТ обществом повторно подана декларация на данный товар № 10317120/250923/3157845. К ней обществом приложено согласие от 22.09.2023 ООО «ЛавПрод» на ввоз спорного товара. Выпуск товара разрешен таможенным органом 25.09.2023. 

Таким образом, на момент возбуждения дела 26.09.2023 в распоряжении таможенного органа было согласие правообладателя на ввоз конкретной партии товара по коносаменту NOPLMUNNVS443823 от 29.05.2023, номер контейнера GLDU3362302. Данное разрешение поступило в таможенный орган при регистрации ДТ № 10317120/250923/3157845 – 25.09.2023. 

Кроме того, в ходе административного расследования в таможню предоставлено письмо правообладателя товарного знака ООО «ЛавПрод» от 27.08.2023 о разрешении обществу ввоза и выпуска товара, ввезенного по инвойсу 2324/ALCHEM065 от 16.05.2023, номер контейнера GLDU33623032. ООО «ЛавПрод» подтвердил выдачу разрешения на использование обществом сходных с его товарным знаком обозначений в отношении спорного товара. 

В материалы дела поступил отзыв ООО «ЛавПрод», согласно которому правообладатель подтвердил выдачу согласий на использование обществом сходных с его товарным знаком обозначений в отношении спорного товара и представил в материалы дела выданные 27.08.2023 и 22.09.2023 обществу разрешения на ввоз на территорию Евразийского экономического союза и выпуск товара, ввезенного по инвойсу 2324/ALCHEM065 от 16.05.2023, номер контейнера GLDU3362302. Кроме того, правообладатель указал, что товар не является сходным до степени смешения с товарными знаками ООО «ЛавПрод».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правообладатель товарного знака выразил свою волю в виде согласия на ввоз обществом спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что у общества отсутствует зарегистрированное в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности соглашение с правообладателем на ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной спорным товарным знаком либо иные разрешительные документы, не состоятелен, поскольку по смыслу изложенных выше положений законодательства Российской Федерации запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Кроме того, положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 № С01-1038/2019 по делу № А78-5465/2019). 

Вопреки доводам таможни, вопрос о заполнении графы 44 не влияет на оценку факта наличия у общества указанного разрешения. В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенный орган не запрашивал у общества разрешение ООО «ЛавПрод» на ввоз рассматриваемого товара.

Таким образом, действия общества по использованию товарного знака или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначений на основании согласия правообладателя не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в сроки приостановления выпуска товаров таможенный орган не направлял в адрес ООО «ЛавПрод» запросов относительно тождества или схожести до степени смешения спорного товара и не выяснял у правообладателя, по каким критериям данный товар может быть отнесен к контрафактной продукции. Запрос о предоставлении информации по делу об административном правонарушении № 10317000-001115/2023 в адрес ООО «ЛавПрод» направлен 29.09.2023, т.е. после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с пунктом 43 Правил, изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные элементы. Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В соответствии с пунктом 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). 

Согласно п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом необходимо учитывать род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП России, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Анализ зарегистрированного изображения в ТРОИС № 06318/11418-001/Т3-280823 позволяет сделать вывод о том, что доминирующим элементом на упаковке в ТРОИС является изображение горного пейзажа и рисового поля, на фоне солнца, лучей, имитирующих солнце и обрамляющих изображение в прямоугольную рамку. При этом желтый цвет является доминирующим на товарном знаке. 

На ввезенном же товаре доминирующими являются яркие тона оранжевого и красного цветов, при этом преобладает оранжевый цвет и лучи ярко-красного цвета, цветовая гамма всей упаковки товара общества отличает ее от зарегистрированного в ТРОИС изображения ООО «ЛавПрод». 

Доминирующим элементом на упаковке товара ООО «Строй-РМ» является изображение мавзолей-мечети ФИО4, известной достопримечательности и памятника истории и культуры, вызывающей у людей, имеющих культурный код, ассоциации с Индией. Но, при этом, горный пейзаж и рисовые поля, расположенные на охраняемой в ТРОИС изображении - не является типичным только для этой страны и ярким символом Индии, в связи с чем выводы эксперта о прямых ассоциациях с Индией, которые должны возникнуть в сознании потребителей, сомнительны. 

Также в центральной части упаковки ввозимого ООО «Строй-РМ» товара расположены словесные элементы «BASMATI SELLA», «RICE», «EXTRA LONG GRAIN», «RICE KHAN», влияющие на целостное восприятие упаковки. Сравниваемые обозначения не являются тождественными, имеются графические отличия, обусловленные разным количеством изобразительных элементов, на оригинальных упаковках - присутствуют словесные элементы «MAIDI FAMILY» и «TaMashAe MIADI», что обуславливает разное зрительное впечатление. 

Довод таможни о сходстве неохраняемых изображений в данном случае не может быть положен в основу решения об удовлетворении требований, поскольку даже если предположить, что тарелка с рисом привлекает к себе внимание потенциального потребителя, то к какой именно продукции и какого именно производителя - не может быть установлено, поскольку тарелка с рисом характеризует вид товара, предлагаемого к продаже, а также вариант его приготовления, и размещается на упаковках риса и продукции из риса различных производителей. 

Суд указал, что разное зрительное впечатление формируется не только с учетом образа изображений, но и расположенных на нем словесных обозначений. В данном спорном случае сравниваемый товар ООО «Строй-РМ» имеет словесные обозначения, расположенные в центре упаковки и имеющие доминирующее положение, в сочетании с образами изображений мечети на красно-оранжевом фоне, соответственно, упаковка спорного товара не способна ввести потребителя в заблуждение. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-62866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева