АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А66-16759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электросети» Мамиловой Татьяны Анатольевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А66-16759/2013 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Электросети», местонахождения: 171080, Тверская Область, Бологовский район, город Бологое, Горская улица, дом 97, ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161 (далее – Предприятие, МУП «Электросети»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Решением от 31.07.2014 Предприятие признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Определением от 20.03.2017 Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и в данной должности утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Дмитриева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований в размере 26 843 594 руб. 80 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также конкурсный управляющий просила определить очередность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по текущим обязательствам и требований по выплате заработной платы, выходных пособий, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск работникам Предприятия, с которыми прекращены трудовые отношения, а также требований об оплате авансовых платежей по заработной плате работникам должника.  

Определением от 29.12.2017 (судья Шабельная И.В.) разногласия разрешены, требования по взносам на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, а текущие требования по выплате заработной платы, выходных пособий, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск работникам Предприятия, с которыми прекращены трудовые отношения, а также требования об оплате авансовых платежей по заработной плате работникам должника признаны подлежащими удовлетворению в первоочередном порядке в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанным определением в части изменения судом календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, ФНС обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение от 29.12.2017 в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 08.06.2017 Дмитриева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети» и в данной должности утверждена Мамилова Татьяна Анатольевна.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия            Мамилова Т.А. просит  отменить постановление от 30.05.2018, а определение от 29.12.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что в условиях недостаточности денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, у суда первой инстанции имелись основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед задолженностью по страховым взносам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 (далее – Обзор № 3 (2017)), согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае суды правильно применили положения статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом названных разъяснений, правомерно заключили, что текущие обязательства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны погашаться во второй очереди текущих платежей должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре № 3 (2017), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзацем третьим пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60). Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что невыплата заработной платы работникам по причине недостаточности денежных средств для расчетов со всеми кредиторами второй очереди грозит увольнением работников должника и остановкой деятельности Предприятия,  а также может повлечь за собой наступление чрезвычайных ситуаций на территории города Бологое, суд первой инстанции признал текущие требования по заработной плате подлежащими удовлетворению в первоочередном порядке в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие в деле доказательств наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно требованиям статьей 65 и 68 АПК РФ бремя доказывания в данном случае при разрешении разногласий лежит на конкурсном  управляющем, однако последний не доказал обстоятельства, наличие которых давало бы суду право разрешить управляющему отступить от порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом разногласий на Предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Кроме того, нельзя признать доказанным наличие в данном случае опасности техногенных, экологических и социальных катастроф, учитывая, что сами по себе процессы энергоснабжения не предполагают возникновения таковых при осуществлении профессионального управления, для которого утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим в контексте своих требований не раскрыты причины длительного неисполнения Предприятием текущих обязательств по страховым взносам, не доказаны обстоятельства реальной эксплуатации объектов Предприятия, от которой зависит необходимость содержания персонала, а также возможность расчетов должника по всем текущим обязательствам за счет получаемой выручки от его деятельности. Данные обстоятельства имеют правовое значение для целей применения положений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Кассационная инстанция считает, что на основании оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд в данном случае не установил исключительные обстоятельства, влекущие наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не  опровергнуты доводами жалобы.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А66-16759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электросети» Мамиловой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.        

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко