АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32793/2018

 

г.Нижний Новгород                                                                               21 марта 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено                                 04 марта 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-1187),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени К.Минина" (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.12.1993) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.06.2014)

о взыскании 43 750 207,43 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2009); общества с ограниченной  ответственностью "Савелар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2015)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.09.2018),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени К.Минина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-НН" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 43 750 207,43 руб., возникших в результате выполнения ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу здания учебного корпуса и вызвавших его обрушение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе ненадлежащего выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору подряда от 25.08.2017 №189 на выполнение текущего ремонта здания учебного корпуса №5, расположенного по адресу: ул.Максима Горького, д.135, ответчиком была разрушена кирпичная торцевая стена здания, что привело к обрушению здания учебного корпуса.

В состав убытков предъявленных ко взысканию истцом включены:

- 3 073 000,00 руб. затрат на проектирование здания с аналогичными характеристиками согласно смете составленной истцом;

- 39 823 920,00 руб. затрат на строительство нового здания с аналогичными характеристиками (данный размер затрат определен истцом в соответствии с самостоятельно составленной сметой на строительство нового здания на сумму 39 960 920,00 руб. за минусом 137 000,00 руб. стоимости здания после разрушения, определенной в соответствии с отчетом ООО "Рензин Компани");

- 468 287,43 руб. расходов на демонтаж разрушенного здания понесенных истцом по договору заключенному с ООО "СТП НН";

- 385 000,00 руб. расходов на утилизацию разрушенного здания по договору заключенному с ООО "СТП НН".

Ответчик требования истца отклонил, считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением здания. Ответчик также указывает, что разрушение здание произошло ввиду его неудовлетворительного состояния, что подтверждается актом экспертного исследования от 18.07.2014 №41/07, находящемся в материалах дела №А43-17468/2014.  Данным актом экспертного исследования установлено, что принадлежащее истцу здание учебного корпуса не соответствует строительным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан, является аварийным. По мнению ответчика, истец еще до заключения договора подряда с ответчиком, начиная с 2014 года знал об аварийности здания, но не довел эту информацию до подрядчика, не сообщил ответчику достоверную информацию о техническом состоянии здания и о том, что выполнение работ связанных с демонтажем элементов здания может повлечь его обрушение, соответственно обрушение здания произошло ввиду сокрытия истцом реального состояния объекта, по мнению ответчика восстановления здания должно было производится путем капитального, а не текущего ремонта. 

Также ответчик указывает, что истцом завышен размер причиненного ущерба. В обоснование указанного довода ответчик отмечает, что самим истцом была проведена экспертиза определения стоимости работ и материалов по замещению объекта оценки, оформленная экспертным заключением ООО "Рензин Компани" от 17.10.2017 №20264. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость здания в состоянии предшествующем разрушению определена в размере 10 250 000,00 руб., а рыночная стоимость работ и материалов по замещению объекта оценки составляет 25 630 000,00 руб., а не 39 960 920,00 руб. как самостоятельно определил истец в соответствии с составленной им сметой.

Также ответчик указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для проведения работ по строительству нового здания учебного корпуса, поскольку решением суда по делу №А43-25756/2018 было установлено отсутствие у истца права бессрочного пользования земельным участком на котором располагалось здание учебного корпуса, соответственно затраты на строительство нового здания не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения возможности обрушения здания учебного корпуса по состоянию на дату заключения договора подряда от 25.08.2017 №189 при проведении текущего ремонта, без проведения капитального ремонта здания и подготовительных мероприятий по его укреплению; определения экономической целесообразности проведения восстановительных работ здания по состоянию на 24.08.2017 и на 17.10.2017; определения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках договора подряда от 25.08.2017 №189 и обрушением здания, а также определения размера причиненных истцу убытков. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответы на вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертами уже содержаться в представленных в материалы дела доказательствах (экспертных заключениях), кроме того, на момент рассмотрения дела в суде объект, в отношении которого ответчик просит произвести экспертизу, не существует, поскольку здание учебного корпуса демонтировано и утилизированно.

 Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу №А43-25756/2018, которым было признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, на котором истцом предполагается возведение здания аналогичного разрушенному. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право истца  требовать возмещения убытков, а также не является определяющим для установления их размера.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое двухэтажное здание учебного корпуса с кадастровым номером 52:18:0060116:43, расположенное по адресу: ул.Максима Горького, д.135.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.08.2017 №189 на выполнение работ по текущему ремонту данного здания.

В ходе выполнения работ зданию были причинены повреждения.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьих лиц произведено обследование технического состояния разрушенного здания, оформленное актом от 22.09.2017. По результатам обследования принято решение о привлечении независимой сторонней организации для оценки нанесенного ущерба.

ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" на основании договора от 21.03.2018 №21/18 заключенного с истцом оформлен акт экспертного исследования от 11.04.2018 №21/18 в соответствии с которым установлено, что причиной обрушения конструкций учебного корпуса №5, расположенного по адресу: ул.Максима Горького, д.135 явилось проведение ремонтных работ ООО "СУОР-НН" в рамках договора от 25.08.2017 №189, поскольку указанная организация приступила к выполнению работ в отсутствие проекта производства работ, иных решений по безопасности при производстве работ, а также без необходимого обследования технического состояния конструкций здания. Актом исследования установлено, что с учетом произошедшего разрушения выявленные недостатки работ носят критический, неустранимый характер и для проведения восстановительных работ необходимо произвести полный демонтаж здания, включая фундамент, выполнить строительство нового здания. Примерная стоимость ремонта учебного корпуса составит 107% от восстановительной стоимости объекта, что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения работ по восстановлению здания.

На основании обращения истца ООО "Рензин Компани" составлен отчет об оценке №21595, которым остаточная стоимость конструкций разрушенного здания учебного корпуса №5, расположенного по адресу: ул.Максима Горького, д.135 определена в размере 137 000,00 руб.

Истцом составлены две сметы в соответствии с которыми затраты на проектирование здания с аналогичными характеристиками определены в размере 3 073 000,00 руб., а затраты на строительство нового здания с аналогичными характеристиками определены в размере 39 960 920,00 руб. 

В целях демонтажа разрушенного здания учебного корпуса №5, расположенного по адресу: ул.Максима Горького, д.135 истцом заключено два договора с ООО "СТП НН" - договор от 19.03.2018 №84 на выполнение работ по демонтажу здания стоимостью 468 287,43  руб. и договор от 11.04.2018 №84 на предоставление услуг по утилизации отходов для размещения (захоронения) стоимостью 385 000,00 руб. По данным договорам истцом за выполненные работы и оказанные услуги исполнителю - ООО "СТП НН" оплачено 853 287,43 руб.

Претензией от 24.02.2018 №309/06-20 истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в сумме 43 750 207,43 руб. (3073000,00 руб. + 39960920,00 руб. - 137000,00 руб. + 468287,43 руб. + 385000,00 руб.). Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие убытков и их размер, причинная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеназванных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлен факт уничтожения учебного корпуса, принадлежащего истцу в результате проведения строительных работ ответчиком по заключенному с истцом договору от 25.08.2017 №189, указанное обстоятельство подтверждено представленным в дело актом экспертного исследования от 11.04.2018 №21/18 ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь".  

При этом представленными в дело актом экспертного исследования ООО "Финансово-экспертная компания" от 18.07.2014 №41/07 установлено, что принадлежащее истцу здание учебного корпуса по состоянию на 2014 год являлось аварийным, несло угрозу жизни и здоровью граждан. Также в дело представлено заключение ООО "Альтернатива от 28.08.2017 №5050 в котором экспертом сделаны аналогичные выводы относительно состояния здания.

При этом ответчик приступил к выполнению работ по договору от 25.08.2017 №189 в отсутствие технической документации по объекту, о чем сам неоднократно указывал  суду. 

Однако отсутствие технической документации, предоставленной заказчиком, не может оправдывать действия подрядчика, являющего профессиональным участником деятельности в области строительства, приступившего к выполнению работ на объекте, находящемся в неудовлетворительном состоянии, в отсутствии документов позволяющих установить действительное состояние объекта строительства и наличие в связи с этим возможных рисков, о чем прямо указано в  статьях 714, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при проведении предварительного обследования технического состояния несущих конструкций здания и при необходимости усиления его конструкций  у ответчика имелась возможность предотвратить обрушение здания, однако указанные меры не были приняты ответчиком. До начала ремонтных работ обследование технического состояния несущих конструкций здания не проводилось, соответствующий акт не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения условий договора подряда, в том числе в части сохранности переданного ему в производство работ здания.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных разрушением здания вследствие работ, производимых ответчиком, является правомерным.

Между тем, суд считает, что размер убытков заявленных истцом к взысканию с ответчика является завышенным в силу следующего.

В 2017 году ООО "Рензин Компани" по заданию истца произвело оценку здания учебного корпуса в состоянии предшествующем его разрушению, а также определило стоимость работ и материалов, необходимых для замещения объектов оценки, в целях решения вопроса о возмещении ущерба, вызванного повреждением объекта оценки. По результатам проведенного исследования оценщиком также сделан вывод об аварийности учебного корпуса на момент предшествующий разрушению, о невозможности его эксплуатации и восстановления, поскольку процент его износа составил более 65%. 

Оценщиком также определена рыночная стоимость объекта оценки в состоянии, предшествующем повреждению в размере 10 250 000,00 руб. и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замещения объекта оценки в размере 25 630 000,00 руб.

 В рассматриваемом случае истец фактически взамен стоимости ветхого аварийного здания, возможность эксплуатации которого (осуществления в нем уставной деятельности истца) отсутствовала и процент износа свидетельствовал о нецелесообразности проведения работ по его восстановлению, требует взыскать с ответчика стоимость нового объекта строительства (затрат на воссоздание нового здания). Подобная компенсация затрат не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Удовлетворение требований в заявленном истцом размере приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

В рассматриваемом случае равнозначным, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение истцу стоимости утраченного имущества в размере 10 250 000,00 руб. руб. (что в любом случае выше стоимости воссоздания нового здания за минусом процентного износа разрушенного здания -               25 630000,00 руб. - 67%), а также затрат связанных с разборкой и утилизацией разрушенного здания учебного корпуса в общей сумме 853 287,43 руб., поскольку при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). 

Ссылка истца на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу №А43-14614/2007, в котором, по мнению истца, выражена позиция суда свидетельствующая о возможности  удовлетворения требований истца в полном объеме по аналогичному иску судом отклоняется, поскольку обстоятельства данного дела с рассматриваемым дело не идентичны. В данном споре речь шла об имуществе переданном в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации и об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Поскольку возврат арендованного имущества был невозможен ввиду его разрушения, суд пришел к выводу об обязанности стороны спора возместить кредитору убытки, причиненные утратой имущества, при этом размер убытков связанных со строительством нового  здания определен с учетом нормального износа разрушенного здания. По аналогичным основания судом также отклоняется ссылка истца на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №4 (2018). 

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 50 757,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суор-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.06.2014) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.12.1993) 11 103 346,59 руб. убытков, 50 757,00 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.      Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                              И.С.Волчанская