Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15837/2021

г. Владивосток

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научноисследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»,

апелляционное производство № 05АП-6746/2022

на решение от 14.09.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-15837/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный научноисследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.09.1993) 

к ФИО1 

о взыскании 500 000,00 рублей убытков с директора,

при участии: от апеллянта представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11809), паспорт;

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 16.02.2021, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9296), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – истец, АО «ДНИИМФ», общество) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 500 000,00 рублей убытков, причиненных Обществу его единоличным исполнительным органом. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДНИИМФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответ ФИО4 на требование от 30.11.2018 направлен ранее срока, установленного пунктом 16 Указания Банка России № 3388-У. Сам факт наличия в обществе сотрудника, в чьи должностные обязанности входит отвечать на запросы акционеров, не освобождает руководителя общества от ответственности, доводам о наличии в обществе корпоративного секретаря ранее давалась оценка при рассмотрении аналогичного спора с теми же сторонами (дело № А51-22345/2019). Суд необоснованно сослался в решении на масштаб деятельности общества, численность работников, не дал оценки необоснованности и неразумности действий руководителя.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «ДНИИМФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, АО «ДНИИМФ» зарегистрировано отделом регистрации администрации города Владивостока 27.09.1993, с присвоением Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока ОГРН 

<

***> от 01.12.2002.

ФИО1 находился в должности генерального директора АО «ДНИИМФ» по 18.06.2020.

При этом, в адрес общества 30.11.2018 поступило требование от его акционера    Е.Н. Ксионжера (далее по тексту – акционер) о предоставлении ему документов:

1. должностной инструкции корпоративного секретаря общества;

2. выписки из Журнала учета проверок должностными лицами органов государственного контроля, органов муниципального контроля за 2015 – 2018 г.г. (за исключением финансового контроля).

Письмом от 05.12.2018 № 24/2565 общество сообщило акционеру, что для предоставления запрошенных документов последнему необходимо представить выписку из реестра акционеров – владельцев ценных бумаг АО «ДНИИМФ» в подтверждение статуса Е.Н. Ксионжера, как акционера – владельца не менее 1 процента голосующих акций АО «ДНИИМФ» на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.

Данное письмо направлено в адрес акционера почтой 06.12.2018, получено последним 12.12.2018.

Полагая, что общество неправомерно отказало акционеру в предоставлении документов по требованию от 30.11.2018, акционер 14.12.2018 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округ с жалобой, по итогу рассмотрения которой административным органом выявлены нарушения законодательства в части предоставления документов по требованию акционера от 25.10.2018, а именно: статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов».

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № ТУ-05-ЮЛ-19-10682/1020-1, по признакам в действиях заявителя состава административного правонарушения согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 04.06.2019 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13369/2019 от 14.07.2020 АО «ДНИИМФ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отменить постановление от 04.06.2019  Дальневосточного ГУ ЦБ РФ, впоследствии общество оплатило штраф в размере                    250 000,00 рублей платежным поручением № 2499 от 02.10.2020.

Также истцом указано, что постановлением от 04.02.2020№ 19-29428/3110-1   общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере               250 000 рублей по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Так, в адрес общества 24.06.2019 от акционера ФИО4 поступило требование о предоставлении копий документов, обязанность по предоставлению которых определена законодательством РФ об акционерных обществах:

1. копии искового заявления Дальневосточной транспортной прокуратуры к обществу по делу № А73-11211/2019, с копиями всех приложенных к иску документов;

2. копии отзыва общества на исковое заявление по делу № А73-11211/2019;

3. копии доверенности представителя интересов общества по данному делу;

4. копии искового заявления общества к ООО «Российский стандарт» по делу № А51-19798/2018, с копиями всех приложенных к иску документов;

5. копии жалобы на протокол по делу об административном правонарушении ТУ-05-ДЛ-19-3782/3120-1, рассмотренной в Ленинском районном суде г. Владивостока по делу № 12-559/2019 с копиями всех приложенных к иску документов, вынесенное 20.05.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока постановление (определение) по данному делу;

6. копии заявлений общества в Арбитражный суд Приморского края к Центральному Банку РФ (о признании незаконным и отмене постановлений ЦБ РФ) по делам № А51-10900/2019; № А51-9988/2019; № А51-7448/2019; № А51-6292/2019;                        № А51-6290/2019; № А51-6289/2019; № А51-4677/2019; № А51-13369/2019;

7. копии искового заявления общества к ООО «Сеть связной» по делу № А51-12865/2019 с копиями всех проложенных к иску документов;

8. переписку по вопросам правоохранительного характера между обществом и органами Прокуратуры Приморского края, Центральным Банком РФ, органами УМВД по Приморскому краю, УМФД по г. Владивостоку, государственной инспекции труда по Приморскому краю, Федеральной службы по труду и занятости, Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора, в том числе все жалобы, заявления, обращения, ходатайства в вышеуказанные органы за 2019 год.

Способ получения копий документов определен лично на руки под роспись ФИО5

Срок исполнения указанного требования истекал 03.07.2019 включительно.

Обществом письмом от 02.07.2019, полученным ФИО5 лично на руки, акционер уведомлен о том, что на основании пункта 15 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У срок исполнения требования от 24.06.2019 продлен на 20 рабочих дней в связи с запросом значительного объема документов (более 10 документов и (или) более 200 страниц). Также общество сообщило о необходимости конкретизации запрошенных документов по пункту 8 Требования от 24.06.2019.

ФИО4 03.07.2019 направил требование о представлении документов, в котором уточнил пункт 8 требования от 24.06.2019, просил представить все жалобы, заявления, обращения, ходатайства, направленные от лица общества (в т.ч. должностными лицами и представителями общества по доверенности) в органы прокуратуры Приморского края, ЦБ РФ, органы УМВД по Приморскому краю, УМВД по г.Владивостоку, государственной инспекции труда по Приморскому краю, Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора за период с 1.01.2019 по момент направления требования.

18.07.2019 ФИО5 лично на руки получены запрошенные копии документов согласно требованию от 24.06.2019, в том числе документы, указанные в пункте 8 требования (письмо общества исх. № 33/1738 от 18.07.2019).

При этом, заявителю были не предоставлены документы по пунктам 5 и 6 требования от 24.06.2019 (за исключением определения, вынесенного Ленинским районным судом г. Владивостока от 20.05.2019 по делу № 12-559/2019), документы по пункту 8 требования от 24.06.2019 предоставлены не в полном объеме.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2020 № ТУ-05-ЮЛ-19-29428/1020-1, по итогам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 04.02.2020 № 19-29428/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ,  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2705/2020 АО «ДНИИМФ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отменить постановление от 04.02.2020 № 19- 29428/3110-1 Дальневосточного ГУ ЦБ РФ. АО «ДНИИМФ» оплатило штраф в размере 250 000,00 рублей платежным поручением № 2500 от 02.10.2020.

Полагая, что расходы общества по уплате штрафов на основании отмеченных постановлений от 04.06.2019, от 04.02.2020 понесены вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа АО «ДНИИМФ», истец обратился в суд с требованием о взыскании с              ФИО1 убытков в размере 500 000,00 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 3 статьи 53,  пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об основаниях ответственности руководителя общества за причиненные обществу убытки (статья 15 ГК РФ), применительно к предмету и распределению бремени доказывания в данной категории споров. 

Также правоотношения по возмещению убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Анализ совокупности приведенных норм привел суд первой инстанции к верному выводу о том, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя; истцом подлежит обоснованию как факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, так и возникновение убытков в результате данного поведения.

При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об АО). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции учтены положения пункта 1 статьи 69 Закона об АО, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) об оценке критериев добросовестности и разумности при исполнении возложенных на директора обязанностей, при этом именно в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Несение АО «ДНИИМФ» расходов на уплату административных штрафов по 250 000,00 рублей каждый (постановления от 04.06.2019, от 04.02.2020), за невыполнение требований корпоративного законодательства, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оценивая положения законодательства об административных правонарушениях применительно к категории субъекты административного правонарушения - юридическое лицо и должностное лицо, основаниями привлечения (статьи 15.19,  2.4 КоАП РФ) суд первой инстанции указал, что в соответствии с материалами дела Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 по делу № 16-1276/2022 постановление замначальника Дальневосточного ГУ ЦБ РФ от 04.06.2019, решение  Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «ДНИИМФ» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

Суд общей юрисдикции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 18.06.2004 № 263-0, и от 18.01.2011 № 8-О-П), пришел к выводу о правомерности предложения АО «ДНИИМФ» предоставить актуальную выписку из реестра акционеров на момент обращения в подтверждение статуса ФИО4 как акционера, изложенного обществом в ответе от 05.12.2018 на требование от 30.11.2018.             В связи с этим, вывод замначальника Дальневосточного ГУ ЦБ РФ и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 как генерального директора АО «ДНИИМФ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, оснований для привлечения генерального директора ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ не имелось. Также суд отметил, что общество фактически не отказало акционеру в предоставлении информации по требованию от 30.11.2018, но предложило подтвердить свой статус, указав при этом, что срок представления информации по требованию от 30.11.2018 начнет исчисляться с момента представления документа о подтверждении статуса Е.Н. Ксионжер как акционера, владеющего не менее 1 процентом голосующих акций АО «ДНИИМФ», что соответствует пункту 11 Указания № 3388-У.

Направив в адрес акционера в установленный законом срок письмо от 05.12.2018, общество тем самым обеспечило необходимый баланс своих интересов и интересов акционера в условиях реализации и соблюдения взаимных обязательств и интересов.

У акционера при этом отсутствовали препятствия для оперативной реализации своего права на получение необходимых ему документов при своевременном выполнении обязанности по представлению выписки из реестра, что подтверждало право акционера, претендующего на получение документов общества.

Судебной коллегией поддерживается подход, согласно которому сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1 как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении у общества расходов в спорной сумме по итогу оплаты административного штрафа на основании постановления от 04.06.2019№ 19-10682/3110-1.

В части взыскания с ответчика убытков размере 250 000,00 рублей, по итогу оплаты штрафа на основании постановления от 04.02.2020 № 19-29428/3110-1, судом первой инстанции также отказано правомерно.

Так, Постановлением Банка России от 26.06.2020 № ТУ-05-ДЛ-19-30763/3140-1 установлено, что при исполнении требования от 24.06.2019 корпоративным секретарем АО «ДНИИМФ» ФИО6 нарушены положения закона об АО и указаний Банка России № 3388-У, которая является виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.19 КоАП РФ, в отношении указанного лица применены положения о малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь, предоставление запрошенных документов по требованию акционера в определенные сроки не входило в непосредственные должностные обязанности ответчика. 

Данная обязанного полностью возложена на корпоративного секретаря, применительно к содержанию статьи 21 Трудового кодекса РФ, с учетом пункта 2.7. должностной инструкции корпоративного секретаря, относящей к его обязанности обеспечение контроля исполнения требований законодательства в области корпоративного управления, при закреплении пунктом 4.1. ответственности корпоративного секретаря перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Принимая во внимание масштаб деятельности общества, численность работников, специальное учреждение в обществе должности корпоративного секретаря для целей взаимодействия с акционерами в рамках требований акционерного законодательства, судебная коллегия исходит сиз позиции невозможности в настоящем случае утверждать о безусловной единоличной ответственности единоличного исполнительного органа за неисполнение теми или иными работниками своих должностных обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что именно ответчик каким-либо образом уклонялся от исполнения требования акционера, действовал недобросовестно, намеренно, в материалах дела не имеется.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что учитывая сложившееся в АО «ДНИИМФ» распределение обязанностей по предоставлению акционерам документов общества, привлечение директора к ответственности в данном случае возможно при предоставлении истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств учинения со стороны директора определенных конкретных препятствий к исполнению корпоративным секретарем собственных должностных обязанностей, либо ненадлежащего контроля директора за действиями корпоративного секретаря, однако таких доказательств в дело не представлено.

Утверждения апеллянта о безусловной обязанности директора взять вопрос предоставления документов под личный контроль в связи с наличием конфликта с акционером ФИО4, носят произвольный характер и не основаны на доказательствах, в том числе внутренних документах общества.

Ссылка апеллянта на дело № А51-22345/2019 отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего различны. 

Так, при рассмотрении дела № А51-22345/2019 отсутствовал акт, устанавливающий и обосновывающий  вину корпоративного секретаря АО «ДНИИМФ», в указанном деле судом не исследовались внутренние документы общества, в частности должностная инструкция корпоративного секретаря. 

В рассматриваемом настоящем деле оснований для непринятия в качестве доказательств внутренних документов общества, конкретизирующих распределение между должностными лицами ответственности в области корпоративного управления, у суда первой инстанции  не имелось.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции без их опровержения по существу, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом для целей изменения обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022  по делу №А51-15837/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына