СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11533/2022-ГК

г. Пермь

24 октября 2022 года

Дело № А60-10954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года

по делу № А60-10954/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: АО «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа, пеней,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД РОССИИ») о взыскании 240 349 руб. 82 коп. долга за период с сентября по декабрь 2021 по договору на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21 от 01.09.2021, 26 550 руб. 62 коп. пеней за период с 12.10.2021 по 10.05.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.04.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 349 руб. 82 коп. долга, 19 525 руб. 01 коп. пеней. В остальной части в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 219 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 1, пунктов 4, 7, 8 части 1 статьи 3, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор № 4-2443/2 является многосторонней сделкой, предусматривает три субъекта публично-правовых отношений АО «Уралсевергаз», АО «Екатеринбурггаз» и ФКУ «УОУМТС МВД России» при осуществлении закупки для государственных нужд. В нарушение пунктов 8, 11.1, 12 Правил АО «Екатеринбурггаз» осуществляло транспортировку газа в отсутствие заключенного договора с сентября по декабрь 2021 года ФКУ «УОУМТС МВД России». Заключение договора № 4-2443/21 в нарушение положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеются материальные и процессуальные основания применения последствии недействительности ничтожной сделки (пункт 4 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал на неправомерность отказа в принятии встречного иска без вынесения отдельного определения и предоставления ФКУ «УОУМТС МВД России» права для его обжалования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора от 01.09.2021 на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 240 349 руб. 82 коп., не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 240 349 руб. 82 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» истец начислил ответчику пени в размере 26 550 руб. 62 коп. пеней за период с 12.10.2021 по 10.05.2022 с продолжением их начисления с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Произведя перерасчет суммы пеней за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично на сумму 19 525 руб., с момента опубликования 01.04.2022 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» оснований для продолжения начисления пеней по день фактической оплаты долга судом не установлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора отклоняются судом, приведенное ответчиком обоснование оспаривания данной сделки не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации обусловленные договором (государственным (муниципальным) контрактом) расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено определение понятия «заказчик» в контексте данного закона, в соответствии с которым заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 поименованного Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов и их субъектный состав: поставщик (подрядчик, исполнитель) и заказчик. 

Применительно к рассматриваемой ситуации само по себе заключение контракта с указанием на стороне исполнителя двух лиц, каждое из которых является исполнителем (поставщиком) по контракту в соответствующей части (поставляет покупателю товар либо оказывает заказчику соответствующую услугу), принимая во внимание взаимосвязанный характер соответствующих действий исполнителей, прав ответчика как стороны контракта не нарушает. Каждый из исполнителей выполняет свой собственный объем обязательств по контракту, в контракте также определен соответствующий самостоятельный порядок оплаты покупателем (заказчиком) поставленного газа и услуг по его транспортировке.

При таких обстоятельствах, общий подход бюджетного законодательства Российской Федерации, не предусматривающий санкционирование оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (исполнителем) по такому контракту, в данном случае не применим, поскольку имеют место иные обстоятельства исполнения контракта непосредственно двумя исполнителями, самостоятельно, каждым в своей части. 

Более того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 упомянутого Кодекса).

Обозначенная выше правовая норма закрепляет, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика (пункты 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договора от 01.09.2021 на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся покупателем до 10 числа месяца следующего за отчетным. 

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС № 1634/18 от 26.11.2018, Постановление РЭК Свердловской области от 27.12.2021 № 251-1IK). 

Акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписаны ФКУ «УОУМТС МВД России». Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг Покупателем не заявлено. 

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 240 349 руб. 82 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату долга в связи с необходимостью принятия соответствующих бюджетных обязательств и денежных обязательств в БИС, согласование которых осуществляет УФК по Свердловской области, о том, что возможность регистрации контракта в ЕИС отсутствует, судом не принимаются, поскольку отсутствие у ответчика технической возможности размещения трехстороннего договора (государственного/муниципального контракта) на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21 от 01.09.2021 в Единой информационной системе государственных закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) не является основанием для не оплаты долга. 

Из информации, размещенной ответчиком в ЕИС (Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок) следует, что настоящее время в разделе «Планы-графики и планы закупки» заказчиков по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеются план-графики ответчика с позициями закупок на поставку и транспортировку газа. 

В соответствии с реестром контрактов (раздел официального сайта ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, раздел контракты ФЗ-44) сведения о заключенных ранее трехсторонних контрактах поставки и транспортировки газа были размещены в ЕИС Ответчиком, начиная с 2014 года по 2019 год, при этом срок исполнения последнего контракта – до 30.06.2021. Информация о поставщике газа (АО «Уралсевергаз») и ГРО (Газораспределительной организацией) (АО «Екатеринбурггаз») занесена в одной карточке контракта, исполнение и оплата по контрактам занесена также по каждому контрагенту. 

Более того, объективных препятствий к своевременному заключению соответствующего контракта суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

На правоотношения сторон в полной мере распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. 

При этом отсутствие бюджетного финансирования или его недостаточность, а равно иные обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов между сторонами, не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного газа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен и подтверждается материалами дела, при этом доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств. Соответственно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего снижения суммы неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Иного суду не доказано, из материалов дела не следует. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым он просит признать договор № 4-2443/21 от 01.09.2021 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции и признания отсутствия оснований, влекущих юридические последствия. 

Истец возражал против принятия встречного иска/

Протокольным определением от 13.07.2022 встречный иск возвращен Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 названного Кодекса. 

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется. 

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. 

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. 

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда. 

В силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Как следует из материалов дела, первоначальный иск по рассматриваемому делу поступил в арбитражный суд 02.03.2022, принят к производству суда определением от 04.03.2022. 

Встречное исковое заявление заявлено лишь 14.07.2022. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. 

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о наличии у ответчика возможности своевременной подачи встречного иска также принято во внимание, что с учетом даты подачи иска, ответчик мог и должен был своевременно решить вопрос о подаче встречного иска. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. 

При таких обстоятельствах оснований для принятия встречного иска не имелось в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречное исковое заявление правомерно возвращено. 

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального, не влекут отказ в удовлетворении первоначального иска. 

Мотивы и основания возвращения судом встречного искового заявления изложены в оспариваемом решении суда, соответственно, само по себе отсутствие отдельного определения как самостоятельного документа процессуальных прав ответчика не нарушает, к принятию неверного решения по существу спора не привело.

Между тем, доводы ответчика о недействительности сделки заявлены ответчиком при рассмотрении спора по существу, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушения процессуальных прав ответчика на судебную защиту при возвращении встречного иска. 

Как верно разъяснено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ему защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-10954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова