ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-473/2024

город Воронеж

10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЦРП-ВКМ» или заявитель):

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, УФССП России по Воронежской области):

 

от начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Компания «Магистраль-Сервис»):

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 26.09.2024;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦРП-ВКМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2024 по делу № А14-473/2024, принятое по заявлению ООО «ЦРП-ВКМ» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании недействительным постановления от 09.01.2024 в рамках исполнительного производства № 207/24/36035-ИП, 

заинтересованное лицо: ООО «Компания «Магистраль-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦРП-ВКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании недействительным постановления от 09.01.2024 в рамках исполнительного производства № 207/24/36035-ИП.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица ООО «Компания «Магистраль-Сервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2024 по делу № А14-473/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦРП-ВКМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что с 08.12.2022 общество не уклонялось от добровольного исполнения решения суда, в связи с чем судебная неустойка подлежала начислению только за период с 22.11.2022 по 08.12.2022 и должна составить 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.02.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС 035623197 по делу №А50- 28836/2021 об обязании ООО «Центр рудных перевозок – вагоно – колесные мастерские» осуществить возврат ООО «Компания «Магистраль сервис» колесных пар возбуждено исполнительное производство №32404/23/36035-ИП. 

15.03.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано исполнение требований исполнительного документа. 

16.03.2023 исполнительное производство №32404/23/36035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

06.07.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС 035630332 по делу №А50-28836/2021 о взыскании с ООО «Центр рудных перевозок – вагоно – колесные мастерские» в пользу ООО «Компания «Магистраль сервис» астрента в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда возбуждено исполнительное производство №154691/23/36035-ИП. 

26.09.2023 исполнительное производство №154691/23/36035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

09.01.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №154691/23/36035-ИП, возобновлении исполнительного производства с присвоением номера №207/24/36035-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что, поскольку колесные пары подлежали передаче не позднее 22.11.2022, а фактически были переданы 15.03.2023, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №154691/23/36035-ИП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя ООО «Магистраль-Сервис» в рамках дела № А14-18532/2023 с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным указанного постановления, поскольку решение суда по делу № А50-28836/2021 в части взыскания астрента исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела № А14-18532/2023 09.01.2023 судебный пристав-исполнитель с учетом заявленных обществом доводов отменил постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2023, что послужило основанием для отказа ООО «Магистраль-Сервис» от заявленных в рамках дела № А14-18532/2023 требований и прекращения производства по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судебного пристава нарушений процедуры принятия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Соответствующее постановление было вынесено при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Несогласие должника ООО «ЦРП-ВКМ» фактически сводится к несогласию с суммой начисленной судебной неустойки, определенной в постановлении от 09.01.2024 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.01.2024) в размере 113 000 рублей.

По мнению заявителя, принятие мер по передаче спорного имущества взыскателю после 08.12.2022 является основанием для освобождения от судебной неустойки за пределами указанного периода, в связи с чем размер астрента не должен превышать 17 000 рублей исходя из расчета 1 000 рублей за каждый день с 22.11.2022 по 08.12.2022. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что на основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 и 35 постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В рассматриваемом случае доказательств уклонения взыскателя от принятия товара, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих передаче ООО «Магистраль-Сервис» колесных пар, заявителем не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что судебным актом по делу № А50-28836/2021 на ООО «ЦРП-ВКМ» возложена обязанность осуществить возврат ООО «Магистраль-Сервис» переданных в рамках договора № 07/09/18 от 07.09.2018 колесных пар (№ 39-510588-07, № 1175-17805-14, № 1175-16914-14, № 29- 95240-11, № 1164-1567-13), или колесных пар аналогичных переданным, типа РУ1Ш с толщиной обода 29 мм и менее, не старше соответствующего года изготовления (2007, 2011, 2013, 2014 и 2014 годы) без каких-либо условий.  Условия о способе возврата колёсных пар договором № 07/09/18 от 07.09.2018 также согласованы не были.

Должник с заявлением о разъяснении судебного акта не обращался, судом учитывается, что требования исполнительного листа соответствуют резолютивной части решения по делу № А50-28836/2021, неисполнимость судебного акта по мотивам неуказания способа возврата товара в надлежащем порядке не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, свидетельствующие об исполнении решения суда ранее, чем 15.03.2023, им правомерно вынесено постановление от 09.01.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 207/24/36035-ИП с указанием суммы основного долга 113 000 рублей (с учетом внесения изменения в постановление).

Таким образом, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2024 по делу № А14-473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦРП-ВКМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3