АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5351/2018

г. Салехард

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4781124 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 107/18 от 09.01.2018;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» о взыскании 4736678 руб. 68 коп. задолженности по договору субаренды объектов систем электроснабжения от 16.04.2009 № 32 за период с января по апрель 2018 года.

Определением суда от 10.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск и в дополнениях по делу ответчик исковые требования оспорил, заявив о полном погашении задолженности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на распределение поступивших платежей в счет ранее возникших обязательств ответчика.

Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований к ответчику за спорный период до 4781124 руб. 32 коп., представил доказательства направления ответчику расчета увеличенных исковых требований.

От ответчика поступили доводы по существу увеличенного расчета и документов, представленных истцом в его обоснование.

Учитывая данные обстоятельства, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в возражениях на увеличенные исковые требования просил суд предоставить дополнительное время для подготовки своей позиции. 

Между тем, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку все представленные документы имеются в распоряжении обеих сторон, ответчик свою позицию по существу уточненных требований истца изложил в письменных возражениях.

Отложение судебного заседания в данном случае повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

На основании статей 158, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании требования к ответчику поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что сторонами был заключен договор субаренды объектов систем электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования г. Новый Уренгой № 32 от 16.04.2009, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование объекты систем электроснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования (далее – объекты) для использования в целях обеспечения электрической энергией потребителей города Новый Уренгой согласно Перечню объектов (приложение №1). 

Согласно п. 1.2 и пп. 3.4.4 договора, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 (платежи и расчеты по договору).

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 21.04.2010 договор продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.2 договора оплата субаренды производится ежемесячно в течение срока аренды двумя ежемесячными равными платежами.

При этом, оплата первого ежемесячного платежа осуществляется в срок до 15 числа текущего месяца, второго ежемесячного платежа в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.

Редакция пункта 5.1 договора, предусматривающего размер арендной платы, изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В дополнительном соглашении № 41 от 01.09.2017 стороны изложили пункт 5.1. договора в редакции, согласно которой за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1184169 руб. 67 коп. в месяц (с НДС). К дополнительному соглашению № 41 стороны подписали приложение № 3 – расчет арендной платы в сумме 1184169 руб. 67 коп. в месяц.

Дополнительное соглашение № 41 вступило в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.09.2017 (пункт 4).

Из представленных истцом актов № 13 от 31.01.2018, № 46 от 28.02.2018, № 79 от 31.03.2018, № 112 от 30.04.2018 и счетов-фактур к ним следует, что за период с января по апрель 2018 года истец предъявил к оплате ответчику арендную плату в общей сумме 4736678 руб. 68 коп., из расчета 1184169 руб. 67 коп. в месяц.

Акты № 13 от 31.01.2018, № 46 от 28.02.2018, № 79 от 31.03.2018, № 112 от 30.04.2018 с ежемесячной суммой арендной платы в размере 1184169 руб. 67 коп. подписаны ответчиком без возражений.

В отзыве на иск и дополнениях по делу ответчик заявил о погашении долга за спорный период.

В материалы дела представлены сведения о платежах ответчика по платежным поручениям № 216 от 01.03.2018 на сумму 3000000 руб. 00 коп., № 462 от 27.04.2018 на сумму 2000000 руб. 00 коп., № 589 от 30.05.2018 на сумму 1623123 руб. 80 коп., № 699 от 20.06.2018 на сумму 2659820 руб. 30 коп., № 764 от 29.06.2018 на сумму 2184169 руб. 67 коп., № 932 от 02.08.2018 на сумму 2017730 руб. 83 коп., № 953 от 15.08.2018 на сумму 1184169 руб. 67 коп., № 459458 от 21.08.2018 на сумму 41741 руб. 00 коп., № 1027 от 30.08.2018 на сумму 1184169 руб. 67 коп. Об иных платежах стороны суду не заявили.

Проверяя доводы ответчика с учетом возражений истца, суд установил следующее.

Как видно из односторонних актов сверки, на которые ссылается каждая из сторон, а также из составленного по указанию суда двустороннего акта сверки с отражением возражений истца, на начало спорного периода на стороне ответчика имелась кредиторская задолженность перед истцом.

В совместном акте сверки, подписанном истцом с возражениями, по состоянию на 01.01.2018 отражено сальдо в пользу истца в размере 8748165 руб. 92 коп.

Требование истца о взыскании 8748165 руб. 92 коп. задолженности по договору субаренды объектов систем электроснабжения от 16.04.2009 № 32 за период с мая по декабрь 2017 года было предметом рассмотрения суда в рамках дела № А81-1515/2018.

При рассмотрении указанного дела истец уменьшил размер требований к ответчику за период с мая по декабрь 2017 года с учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям № 216 от 01.03.2018 на сумму 3000000 руб., № 462 от 27.04.2018 на сумму 2000000 руб.

В связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по делу № А81-1515/2018 с ответчика в пользу истца взыскан остаток задолженности по договору за период с мая по декабрь 2017 года в сумме 3748165 руб. 92 коп. (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, платежи на сумму 3000000 руб. по платежному поручению № 216 от 01.03.2018, на сумму 2000000 руб. по платежному поручению № 462 от 27.04.2018, на которые ответчик ссылается в настоящем деле, зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности и не относятся к спорному периоду января-апреля 2018 года.

Платежи по платежным поручениям № 589 от 30.05.2018 на сумму 1623123 руб. 80 коп., № 764 от 29.06.2018 на сумму 2184169 руб. 67 коп., № 932 от 02.08.2018 на сумму 2017730 руб. 83 коп. с учетом отсутствия в них указания на конкретный период оплаты по договору погашают долг в очередности, предусмотренной правилами статьи 319.1 ГК РФ.

В назначении платежа по платежному поручению № 953 от 15.08.2018 указано на перечисление денежных средств по договору за май 2018 года. Соответственно, данный платеж не может быть отнесен к спорному периоду.

Платежное поручение № 1027 от 30.08.2018 на сумму 1184169 руб. 67 коп. сторонами в материалы дела не представлено, что лишает суд возможности проверить назначение платежа в данном платежном документе.

Суд неоднократно в определениях по делу выяснял у сторон, какие платежи относятся к спорному периоду, просил представить доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил суду о том, что все доказательства со стороны истца представлены. По расчету истца, данный платеж отнесен в оплату аренды за июнь 2018 года.

Ответчик в дополнении к отзыву, представленном в суд 30.10.2018, не ссылается на оплату по платежному поручению № 1027 от 30.08.2018 в счет погашения долга за спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд разрешает спор по имеющимся документам и исходит из того, что отнесение платежа по платежному поручению № 1027 от 30.08.2018 на сумму 1184169 руб. 67 коп. в счет оплаты за спорный период не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательств внесения платежей в большей сумме ответчик не представил. Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, иных платежей от ответчика не поступило.

Таким образом, с учетом имевшегося непогашенного сальдо на 01.01.2018, взысканного по решению суда по делу № А81-1515/2018 (3748165 руб. 92 коп.), согласованного на момент рассмотрения дела размера арендной платы за период с января по апрель 2018 года (1184169 руб. 67 коп. х 4 = 4736678 руб. 68 коп.) и перечисленных ответчиком платежей, относимых к спорному периоду, размер задолженности ответчика за спорный период составил 291480 руб. 96 коп. (3748165 руб. 92 коп. + 4736678 руб. 68 коп. - 1623123 руб. 80 коп. - 2184169 руб. 67 коп. - 2017730 руб. 83 коп.).

Платежное поручение № 459458 от 21.08.2018 на сумму 41741 руб. подтверждает оплату по исполнительному листу ФС 027088635 от 05.07.2018 на взыскание государственной пошлины по делу № А81-1515/2018 и не относится к спорным правоотношениям.

Платежное поручение № 699 от 20.06.2018 на сумму 2659820 руб. 30 коп., исходя из указанного в нем назначения платежа, свидетельствует об оплате ответчиком капитального ремонта объектов систем электроснабжения МО г. Новый Уренгой по дополнительному соглашению сторон № 47 от 18.06.2018. По условиям подписанного сторонами указанного дополнительного соглашения к договору субаренды № 32 от 16.04.2009, данный платеж является единовременным целевым перечислением денежных средств на 2018 год. Следовательно, данный платеж также не относится к оплате аренды за спорный период.

Писем об изменении назначения платежей, согласно письменным объяснениям ответчика, он истцу не направлял.

При рассмотрении дела истец также заявлял, что на начало спорного периода размер обязательства ответчика должен быть увеличен на сумму 2537397 руб. 39 коп. в связи с повышением размера субаренды за 2017 год (счет-фактура № 443 от 31.12.2017). Данное обстоятельство истец обосновывал со ссылкой на повышение для него арендной платы арендодателем. Кроме того, истец по этому же основанию заявлял о дополнительном начислении платы по договору субаренды на сумму 100002 руб. 69 коп. за период с января по сентябрь 2018 года (счет-фактура № 372 от 16.10.2018).

Между тем, представленное в дело дополнительное соглашение № 44 от 27.08.2018, которым пункт 5.1. договора излагается в новой редакции с размером арендной платы 1195281 руб. 08 коп. в месяц, и приложения к данному дополнительному соглашению ответчиком не подписаны.

Следовательно, на момент разрешения спора у суда отсутствуют доказательства согласования сторонами нового размера арендной платы в установленном порядке (статьи 421, 432, 434, 609, 614 ГК РФ).

Ссылки истца на акцепт ответчиком данного условия в силу продолжения арендных отношений судом отклоняются.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (статьи 157.1, 433, 438 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие письменных возражений по проекту дополнительного соглашения № 44 со стороны ответчика само по себе не является доказательством его заключения сторонами в установленной форме. Ответчик не вносил арендную плату в увеличенном размере. Следовательно, у суда на момент разрешения спора отсутствуют доказательства прямого согласия  истца на изменение размера арендной платы, в связи с чем ссылки истца на пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела стороны не согласовали в установленном порядке изменение условий договорных отношений за спорный период.

При этом из расчета арендной платы на сумму 1184169 руб. 67 коп. в месяц прямо не следует, что размер арендной платы формируется в зависимости от количества переданных в аренду объектов. Как такового расчета арендной платы применительно к перечню переданных в аренду объектов в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 41 к договору субаренды не имеется. Аналогично, в приложениях к дополнительному соглашению № 44, не подписанному ответчиком, не отражено изменение размера арендной платы применительно к перечню объектов аренды, стоимость аренды каждого объекта.

Суд предлагал истцу представить акт приема-передачи объектов аренды к договору и редакцию приложения № 2 к договору с перечнем арендованных объектов, действовавшую в спорный период, для проверки  доводов истца об увеличении количества арендованных объектов. Однако истец суду такие документы не предоставил. На вопрос суда представитель истца заявил, что представлять дополнительные доказательства по делу не намерен, не считает это необходимым. Риск несовершения процессуальных действий возлагается на истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что истец предъявляет требования к ответчику, вытекающие из договора субаренды, а не требования об оплате фактического пользования какими-либо объектами. Следовательно, обоснованность требования истца подлежит установлению применительно к условиям о размере арендной платы, согласованным сторонами в договоре на момент разрешения спора.

Суд также отклоняет ссылки истца на повышение размера арендной платы для истца по договору аренды № 56 от 01.12.2017 между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. Данный договор аренды суду не представлен.

Кроме того, истцом не обоснованно со ссылками на нормы права и условия договора, что повышение размера арендной платы по договору аренды влечет автоматическое повышение размера арендной платы по договору субаренды.

Отношения истца как арендатора и субарендодателя со своими контрагентами носят самостоятельный характер. В этой связи ответчик связан только условиями договора субаренды, заключенного с истцом.

Кроме того, в тексте самого дополнительного соглашения № 44 от 27.08.2018 (п. 10), на которое ссылается истец, указано, что дополнительная оплата в размере 2537397 руб. 39 коп., начисленная 31.12.2017, полежит перечислению ответчиком в срок до 15.10.2018.

Таким образом, указанное обстоятельство, в том числе, свидетельствует о необоснованности включения истцом суммы 2537397 руб. 39 коп. в сальдо задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2018 с зачетом в счет нее платежей ответчика, поступивших по представленным в дело платежным поручениям.

Разногласия истца в акте сверки с указанием суммы 1195281 руб. 08 коп. аренды за октябрь 2018 года по счету-фактуре № 337 от 31.10.2018 не принимаются во внимание судом, поскольку не относятся к спорному периоду.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент разрешения спора с учетом представленных доказательств требования истца в соответствии со статьями 614, 309 ГК РФ и условиями договора субаренды подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку частичная плата аренды за спорный период производилась ответчиком, в том числе, после принятия иска к производству суда, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами, исходя из размера долга, имевшего место на указанный момент в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

В связи с увеличением размера исковых требований истец должен доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 223 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 291480 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43030 руб. 25 коп. Всего взыскать 334511 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова