РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-146179/23-117-942

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОР" (119180, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОФИС 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД ПЛЮС" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 3/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

о признании договора незаключенным, о взыскании 7 981 071 руб., 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора поставки от 15.07.2020 № 65 ВП незаключенным и о взыскании с ООО "ВОСХОД ПЛЮС" неосновательного обогащения в сумме 7 981 071 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО "КОНСТРУКТОР" (покупатель) и ООО "ВОСХОД ПЛЮС" (поставщик) подписан договор поставки № 65 ВП.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из приложения № 1 к договору, поставке подлежали «строительные материалы» на общую сумму 7 981 071 руб.

Платежными поручениями от 20.07.2020 № 653, от 20.07.2020 № 652 покупатель произвел предварительную оплату за строительные материалы по приложению № 1 к договору на сумму 7 981 071 руб.

По причине несогласования вида, количества, ассортимента, комплектности, характеристик и иных данных товара, покупатель претензией от 17.05.2023 исх. № 1705-1 предложил поставщику признать договор незаключенным и возвратить предварительную оплату.

В отсутствии удовлетворения требований истца, последний обратился с иском в суд. 

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Судом установлено, что доказательств согласования сторонами существенного условия о предмете договора не достигнуто, условия договора поставки № 65 ВП от 15.07.2020 не позволяют определить наименование товара (указана лишь общая родовая принадлежность товара – строительные материалы) и количество товара, до настоящего времени пороки не устранены, дополнительные соглашения не подписывались. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду несогласования сторонами условий о предмете, договор поставки № 65 ВП от 15.07.2020 является незаключенным. 

Также, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 7 981 071 руб., в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что за период с 01.07.2020 по 24.03.2023 сторонами подписан акт сверки на указанную сумму в пользу ООО "КОНСТРУКТОР".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки от 15.07.2020 № 65 ВП между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОР" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД ПЛЮС" незаключенным. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОР" неосновательное обогащение в сумме 7981071 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 68 905 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская