ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117577/2021

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26438/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-117577/2021(судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску (заявлению) Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГО-СТРОЙ" 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГО-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании  убытков в размере 326 311 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., а также 9 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОНЕГО-СТРОЙ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в 2020 году выполнял земляные работы в рамках муниципального контракта № 0806300011820000180 от 01.06.2020 на выполнение работ по благоустройству Онежской набережной, заключенного между ООО «Онего-Строй и Администрацией Петрозаводского городского округа. Незначительное повреждение кабеля имело место быть в районе ул. Еремеева, д. 1 в г. Петрозаводске. Повреждение на участке, где проводились земляные работы было, однако оно было незначительным. Размер повреждения и место были зафиксированы в акте расследования от 25.06.2020. Согласно акта совместного осмотра, была повреждена муфта в одном месте. С эти нарушением, ответчик был согласен и готов был возместить реальные затраты.

Между тем, как указал податель жалобы, истец в отсутствие представителя ответчика и без подписывая совместных актов, а также не составляя актов на скрытые работы, установил наличие иных повреждений, в связи с чем сумма ущерба значительно выросла. 

В качестве подтверждения убытков были приложены путевые листы, наряды- допуски выезды лаборатории. Проанализировав данные документы ООО «Онего-Строй» пришло к выводу о том, что данные документы не относятся к заявленному требованию и не доказывают факт возникновения убытков и их размер.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что иск был заявлен о взыскании реальных убытков, которые понесены, а все повреждения уже устранены. Между тем в качестве доказательства суммы понесенных убытков была представлена только смета №1 на электромонтажные работы на сумму 326 312 руб. При этом в качестве доказательства иных повреждений в материалы дела не был представлен ни один акт, в связи с чем, ответчик считает, что в данном случае иные повреждения не доказаны истцом.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции были сделаны выводы только на основании односторонней позиции истца по делу, которая основана на документах не относящихся к делу, либо вообще не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, ООО «Онего-строй» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика, который выполнял работы - ИП ФИО3 Данное ходатайство не было судом разрешено, что является, по мнению подателя жалобы, процессуальным нарушением.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 при производстве земляных работ ООО «ОНЕГО-СТРОЙ» (далее - ответчик), в районе 

<

...> в г. Петрозаводске было совершено повреждение (обрыв) кабельной линии 6 кВ ТП-203 - ПС-1 (далее - КЛ), находящейся в эксплуатации АО «ОРЭС-Петрозаводск» (далее - сетевая организация, истец).

Право пользования имуществом подтверждается договором аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 № б/н (акт приема - передачи основных средств, стр. 17, порядковый номер строки 541-542) (Приложение № 2 к исковому заявлению).

25.06.2020 по факту повреждения и в месте повреждения КЛ, сторонами (ответчиком и сотрудниками сетевой организации) составлен Акт расследования причин повреждения кабельной линии (далее - Акт повреждения КЛ), где зафиксирован факт повреждения КЛ при использовании ответчиком транспортного средства (экскаватор) во время производства земляных работ (Приложение № 3 к исковому заявлению). 

Поскольку ответчик, как виновник аварии не предпринял срочных мер по ее устранению, сетевая организация была вынуждена восстановить КЛ собственными силами (хозяйственным способом). Так, для устранения повреждения КЛ, истец был вынужден направить аварийную технику, автомобиль-лабораторию оперативно-диспетчерской службы, для установления места повреждения и последующей проверкой напряжения кабеля, а также произвести оперативное переключение в ТП. В связи с серьезным повреждением кабельной линии для ее восстановления истец направлял автомобили с бригадой электромонтажников, а также для проведения работ экскаватор и самосвал, что подтверждается документально: затраты по повреждениям электроустановок, путевые листы, наряд-допуск для работы в электроустановках членам бригады.

Таким образом, в результате повреждения КЛ АО «ОРЭС-Петрозаводск» было вынуждено, с целью безаварийной работы объектов электроэнергетики, проводить восстановительные работы КЛ. Согласно сметному расчету на электромонтажные работы №1, расходы истца на восстановление поврежденной КЛ составили 326 311 руб. 62 коп.

В адрес ответчика направлена претензия и приложения к ней от 05.10.2020 исх. № 105-1957 с требованием в добровольном порядке оплатить понесенные АО «ОРЭС-Петрозаводск» затраты на ремонтно-восстановительные работы.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика послужили основанием для возникновения убытков, а требование о их возмещении оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, 25.06.2020 по факту повреждения и в месте повреждения КЛ, сторонами составлен Акт расследования причин повреждения кабельной линии (далее - Акт повреждения КЛ), где зафиксирован факт повреждения КЛ при использовании ответчиком транспортного средства (экскаватор) во время производства земляных работ. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик подписав Акт повреждения КЛ подтвердил само событие (проведение работ и повреждение КЛ экскаватором), а также согласие с содержанием Акта повреждения КЛ.

Таким образом, ответчик вину в повреждении КЛ подтвердил и признал.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в акте расследования причин повреждения кабельной линии от 25.06.2020 отсутствует информация, что повреждение кабельной линии является незначительным. В Акте повреждения, отражена информация о повреждении КЛ при визуальном осмотре места повреждения именно в момент приезда сотрудников сетевой организации.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации силовых кабельных линий. Часть 1. Кабельные линии напряжением до 35 кВ РД 34.20.508 утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 15 октября 1979 г. незначительным повреждением кабельной линии является повреждение, когда токопро водящие жилы не повреждены, и при наличии достаточной слабины кабеля, позволяющей развести его жилы для намотки изоляции, ремонт кабеля можно выполнить без разрезания жил монтажом муфты из двух продольных половин. Такой ремонт возможен только в том случае, если  изоляция кабеля в месте повреждения не увлажнилась и если ремонт производится не на крутонаклонных участках трасс (особенно в их нижней части), где возможно образование внутреннего повышения давления, так как муфта с продольными спаями в этих условиях имеет недостаточную механическую прочность.

При этом, в результате производства земляных работ ответчиком спецтехникой (не согласованных с истцом), привело к короткому замыканию и повреждению кабельной линии еще на 3-х участках на 6кВТП-203-ПС-1.

Данные повреждения нельзя признать незначительными.

Работы по восстановлению КЛ, являются существенными, так как из-за короткого замыкания образовались еще 3 повреждения КЛ. Работы по восстановлению, велись сетевой организацией с июня 2020 по сентябрь 2020, что соответствует представленным документам, приложенным к исковому заявлению (даты, объекты, произведенные работы, затраченные материалы).

Все путевые листы, представленные к исковому заявлению соответствуют, фактическим выездам сотрудников сетевой организации на указанные в них объекты, а также обоснованностью списания горючего. Более того, сетевая организация осуществляет внутренний контроль над обоснованностью списания горючего, а также маршрутов выезда транспортных средств с момент выезда с автотранспортного цеха.

Как следует из материалов дела, в результате производства земляных работ ответчиком, который производил работы специализированной техникой, привело к короткому замыканию и повреждению этой же кабельной линии еще на 3-х участках, начиная от ТП - 203, которое находится на ул. Титова -проходит по ул. Пушкинская - через Онежскую набережную - до ул. Куйбышева - по ул. Кирова до ПС- 1 (согласно схемы прохождения КЛ от ТП-203 до ПС-1, ранее приобщена к материалам дела с отзывом на возражения ответчика от 12.05.2022 №105-1005).

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик проводил работы без письменного согласия истца и в отсутствие представителей истца, т.е. ответчик за разрешением на производство земляных работ к истцу не обращался, представитель сетевой организации на место производства работ не вызывался, что в том числе отмечено в Акте повреждения КЛ.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 17.01.2020 № 78 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа» (далее - Административный регламент по выдаче Ордера).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия от 22.11.2017 № 3878 утвержден Порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа (далее - Порядок производства земляных работ).

Порядок производства земляных работ, является обязательным для всех юридических лиц независимо от их организационно - правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство (проведение) земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.4. Порядка производства земляных работ «Производство земляных работ осуществляется на основании ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа».

В соответствии с п. 2.1. Порядка производства земляных работ «Ордер на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа выдается отделом коммунального хозяйства управления городского хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа в соответствии с регламентом Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа».

Согласно п. 2.3. Порядка производства земляных работ «Проведение земляных работ при отсутствии Ордера, по истечении срока действия Ордера, с несоблюдением цели проведения работ, указанной в Ордере, не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации».

Исходя из п. 3.5. Порядка производства земляных работ «Во время производства земляных работ лицо, ответственное за производство земляных работ, либо его уполномоченный представитель обязаны находиться на месте производства земляных работ, имея при себе  Ордер, план производства работ,  согласованный с собственниками инженерных коммуникаций и сооружений (эксплуатирующими организациями), с собственниками земельных участков (при наличии).

Транспортное средство (экскаватор), с помощью которого ответчик проводил земляные работы, является источником повышенной опасности.

Согласно п. 3.8. Порядка производства земляных работ «Запрещается при производстве земляных работ вблизи существующих подземных коммуникаций (трубопроводы, колодцы, кабели, фундаменты и др.) использовать специальную технику на расстояниях, менее предусмотренных Сводом правил "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2017 N 125/пр, планом производства работ и нормативных документов эксплуатационных организаций».

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, безударных инструментов.

В случае повреждения инженерных коммуникаций, в том числе при ликвидации аварий, лицо, ответственное за производство земляных работ, обязано незамедлительно приостановить выполнение работ и сообщить об этом собственнику инженерных коммуникаций (эксплуатирующей организации), оградить место аварии, обеспечить безопасность для пешеходов и транспорта, а также принять меры для организации ликвидации аварии.

Ответственность за повреждение существующих коммуникаций в ходе производства земляных работ несет лицо, ответственное за производство земляных работ.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее -Правила), которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п. 1.1 данных Правил).

Согласно п. 5.8.18 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное повреждение кабельной линии было вызвано действиями ответчика, нарушившем обязательные для применения при производстве земляных работ Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Правила технической эксплуатации электроустановок.

Поскольку виновник аварии не предпринял срочных мер по ее устранению, сетевая организация была вынуждена восстановить КЛ собственными силами (хозяйственным способом).

Так, как следует из материалов дела, для устранения повреждения КЛ, истец был вынужден направить аварийную технику, автомобиль-лабораторию оперативно-диспетчерской службы, для установления места повреждения и последующей проверкой напряжения кабеля, а также произвести оперативное переключение в ТП. В связи с серьезным повреждением кабельной линии для ее восстановления истец направлял автомобили с бригадой электромонтажников, а также для проведения работ экскаватор и самосвал, что подтверждается документально: затраты по повреждениям электроустановок, путевые листы, наряд-допуск для работы в электроустановках членам бригады (Приложение № 4 к исковому заявлению).

В результате совершенного ответчиком повреждения КЛ АО «ОРЭС-Петрозаводск» было вынуждено, с целью безаварийной работы объектов электроэнергетики, проводить восстановительные работы КЛ. Таким образом, сотрудники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика. Иначе говоря, в связи с тем, что ответчик никаких мер по восстановлению поврежденной кабельной линии не принял, истец вынужден был выполнить работы по оперативному восстановлению КЛ.

В результате повреждения ответчиком кабельной линии, материальный ущерб, причиненный сетевой организации, в ведении которой находится кабельная линия, исчисляется по фактическим расходам на восстановление.

Как следует из материалов дела, поскольку работы по восстановлению кабельной линии были проведены силами и за счет АО «ОРЭС-Петрозаводск», согласно сметному расчету на электромонтажные работы №1 (Приложение № 5 к исковому заявлению), расходы истца на восстановление поврежденной КЛ составили 326 311 руб. 62 коп., из них:

- стоимость материалов использованных при устранении повреждения составляет 71 782 руб. 78 коп. + НДС 20% на материалы 14 356 руб. 56 коп.

- машины и механизмы (транспортные расходы) составили 23 319 руб. 91 коп. 

- расходы на оплату труда работникам, занятых на работах по устранению повреждения -216 852 руб. 37 коп.., из них: оплата труда 67 513 руб. 19 коп. + накладные расходы на ФОТ (221,20 %) составляют 149 339 руб. 18 коп.

Суд верно установил, что количество использованных материалов соответствует произведенным работам, и отражено в составе расходов в бухгалтерском учете сетевой организации. Документами, подтверждающими понесенные расходы сетевой организации, являются акты на списание оборотных средств, а также дефектные ведомости, которые подтверждают обоснованность расходов при проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость проведенных работ подтверждена актами на списание оборотных средств от 31.07.2020 № 38, от 30.09.2020 № 72, от 30.09.2020 № 3 и дефектными ведомостями от 01.09.2020 № 3, от 31.07.2020 № 38.

Учитывая, что неправомерные действия ответчика послужили основанием для возникновения убытков у истца, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступление вредных последствий установлена.

Наличие муниципального контракта с АПГО, договора с ИП ФИО3 не имеют правового значения в данном случае, поскольку повреждение возникло в результате действий именно ответчика, учитывая, что ответственность за повреждение существующих коммуникаций в ходе производства земляных работ несет лицо, ответственное за производство земляных работ.

Более того, ответчик проводил работы специализированный техникой без письменного разрешения истца на производство земляных работ и в отсутствие представителей истца, что в том числе, отмечено в Акте расследования причин повреждения кабельной линии от 25.06.2020. Транспортное средство (экскаватор), с помощью которого ответчик проводил земляные работы, является источником повышенной опасности.

Законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что виновником аварии были допущены грубые нарушения правил проведения земляных работ в месте нахождения КЛ. Доказательства того, что ответчик обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ отсутствуют.

Таким образом, противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ на территории Петрозаводского городского округа, в том числе производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации либо органа местного самоуправления. Причинно-следственная связь заключается в том, что несоблюдение и невыполнение ответчиками требований Правил благоустройства Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, Решением Петрозаводского городского Совета Республики Карелия от 26.02.2020 № 28/29-586, стало причиной аварийной ситуации (повреждения кабельной линии) и, как следствие, отсутствия электроэнергии у других потребителей.

Приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба, оценив представленные в материалы дела документы, доводы истца и ответчика, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО3

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-117577/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова