ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15985/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-16778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.09.2021;

от УФНС России по РО: ФИО4 по доверенности от 22.07.2021;

от ООО «Лидер»: ФИО5 по доверенности от 09.09.2021;

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 21.09.2021;

от ООО «Качественные окна»: ФИО7 по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18.08.2021 по делу № А53-15985/2020

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Качественные окна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лицам, к которым предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Наложен арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих: 

- ФИО8 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 344082, 

<

...>), 

- ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 344092, г. Ростов-на-Дону, б-р. ФИО9 20, 8), 

- ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 344004, 

<

...>) 

в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256,04 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Наложен арест и запрет УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих 

- ФИО8 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 344082, 

<

...>), 

- ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ пр., адрес: 344092, г. Ростов-на-Дону, б-р. ФИО9 20, 8), 

- ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ пр., адрес: 344004, 

<

...>) 

в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256,04 рублей, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определение мотивировано тем, что отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку имеются действующие обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ответчиков, а также ввиду того, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, достаточно для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, ФИО2 полагает, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку лишают ответчиков возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган в отношении заявленных доводов возражал, указал на то, что в ходе осмотра имущества должника было установлено, что здания являются полуразрушенными, оконные стекла разбиты, подъездные дороги отсутствуют, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о низкой ликвидности объектов.

ООО «Качественные окна», возражая в отношении заявленных доводов, указывает на то, что сумма, в пределах которой заявлены обеспечительные меры, ограничивается размером требований одного кредитора, в связи с чем выводы о несоразмерности обеспечительных мер являются недостоверными, а общий размер требований кредиторов значительно превышает установленную сумму.

ФИО8 в своем отзыве поддержала апелляционную жалобу и просила определение отменить, ссылаясь на то, что наложенный арест на имущество и денежные средства препятствует ей исполнять обязательства по кредитным договорам, что повлечет для нее и ее кредиторов негативные последствия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10. 

В ходе процедуры наблюдения конкурсным кредитором ООО «Качественные окна» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО8; ФИО2; ФИО6 и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 9 198 256,04 рублей. Заявление принято 

С целью обеспечения возможности исполнения судебного акта конкурсный кредитор также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО8, ФИО2, ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256,04 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Кроме этого, кредитор просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО2, ФИО6.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При обосновании применения обеспечительных мер необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определениях от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 и от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12209, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства возможного причинения ущерба должнику непринятием обеспечительных мер, а также соотнесения действий ответчиков с причиненными убытками.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» зарегистрировано 12.04.2016 по адресу: 344019, 

<

...>. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральным директором с 12.04.2016 по 10.03.2017 являлась ФИО8, с 10.03.2017 по 19.08.2019 ФИО11, с 19.08.2019 по настоящее время ФИО2.

Учредителем с 12.04.2016 по 27.02.2017 являлась ФИО8 с долей в уставном капитале 100%. Участником с 15.10.2019 по настоящее время ФИО6 с долей в уставном капитале 100%.

Соответственно, деятельность должника напрямую контролировалась ответчиками.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ООО «Качественные окна» заявляет о том, что контролирующими лицами несвоевременно исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом), поскольку наличие признаков объективного банкротство имело место с 18.10.2018. Также кредитор указывает на то, что руководителями должника искажались сведения бухгалтерской отчетности и одновременно осуществлялся вывод активов и перевод деятельности на иных лиц. 

Для заявленных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности размер такой ответственности определяется из расчета суммы непогашенных требований кредиторов, общая сумма которых согласно заявлению должника составляет 127 026 155,66 руб. 

Перспектива погашения требований кредиторов в указанном размере на данный момент отсутствует ввиду того, что после введения процедуры наблюдения должником было отчуждено 4 транспортных средства, а кадастровая стоимость принадлежащего должнику на праве собственности имущества составляет 14 939 293,56 руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уполномоченным органом осуществлен осмотр объектов недвижимости и установлено, что здания являются полуразрушенными, выбиты стекла, подъездные дороги к объектам отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода заявителя о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В свою очередь, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным кредитором исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии ими мер, которые воспрепятствуют исполнению судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, ФИО8; ФИО2; ФИО6.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку меры приняты в отношениях имущества в пределах суммы требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество и транспортные средства ограничивает лишь распорядительные полномочия в части их отчуждения и не препятствует их эксплуатации и распоряжение ими иным образом (например, сдачу в аренду). 

Доводы ФИО8 о том, что арест препятствует исполнению кредитных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относится к иным обеспечительным мерам, принятым на основании определения от 27.08.2021 и оставленным без изменения постановлением от 10.10.2021. Судебная коллегия разъясняет, что наложенный арест на денежные средства может быть отменен полностью или в части на основании статьи 97 АПК РФ посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 18.08.2021, которым приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ФИО8; ФИО2; ФИО6.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-15985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян