ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89643/2022

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2024, ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3370/2024)  Администрации Приозерского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-89643/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению 

ФИО3 и ФИО5

к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и обязании  

 

установил:

ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 20 июля 2022 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, обязании Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>.

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность выдать заявителям испрашиваемое разрешение. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-89643/2022 отменены, дело № А56-89643/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанции не дано оценки обстоятельствам проведения реконструкции объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а также соответствию реконструированного объекта требованиям градостроительных регламентов; обстоятельства, связанные с расположением объекта на земельном участке и соблюдением требований о минимальном отступе от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, судами не также исследованы, в материалах дела отсутствует как проектная документация на реконструкцию объекта, так и ГПЗУ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 заявление удовлетворено в полом объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были учтены указания суда кассационной инстанции при том, что в рассматриваемом случае администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно -несоответствие минимальным отступам от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также в связи с отсутствием документов-оснований, подтверждающих разрешение на размещение машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта, а также погрузо-разгрузочных площадок, расположенных вне территории земельного участка с КН 47:03:1207002:372, ссылаясь на пункт 6 статьи 55 ГрК. Таким образом, по мнению подателя жалобы, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства возможно только по результатам получения правообладателем земельного участка разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также оформления соответствующего права пользования территорией, расположенной за границами земельного участка с КН 47:03:1207002:372 и необходимой для обслуживания данного объекта.

Определением апелляционного суда от 17.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено по ходатайству заинтересованного лица.

В настоящее судебное заседание явились представители заявителей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном ранее в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО5 (далее - ФИО5) (далее - Заявители) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207002:372 и нежилого здания с кадастровым номером 47:03:1207002:998, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>.

На основании заявления Заявителей (вх. № 1081 от 28.06.2019) Администрацией муниципального образования Приозерский  муниципальный район Ленинградской области   выдано  разрешение  от  08.07.2019  №  47-RU47514312-8/1-2019   на реконструкцию нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, 

<

...> под Торговый центр (далее - Разрешение на реконструкцию).

В связи с окончанием строительных работ ФИО3 и ФИО5 обратились в Администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением (вх. № 03758 от 15.07.2022) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Торговый центр».

Решением от 20.07.2022 года заявителям отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (несоответствие минимальным отступам от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство, реконструкция объектов капитального строительства).

Поскольку Заявители не согласны с принятым решением, считают его незаконным и нарушающим права и законные интересы собственников объекта капитального строительства в предпринимательской деятельности, Заявители обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Администрация со ссылкой на ч. 6 ст. 55 ГрК РФ указывает на несоответствие проведенной реконструкции Правилам землепользования и застройки Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области (в редакции решения Совета депутатов от 20.08.2014 № 177 (далее - ПЗЗ Сосновское мо) градостроительному регламенту территориальной зоны ТД-1 «Зона многофункциональной общественной деловой застройки» в части минимальных отступов от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений (3 м), определяющей границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, что отражено на чертеже градостроительного плана земельного участка № RU751431200538C от 27.05.2019 (далее - Градостроительный регламент).

Выдавая Разрешение на реконструкцию, заинтересованное лицо подтверждало, что представленная проектная документация на реконструкцию соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, действующим на момент выдачи такого разрешения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Разрешение на реконструкцию не могло быть выдано без соответствия проектной документации требованиям градостроительного законодательства, а также требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, реконструированный объект капитального строительства под торговый центр, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, соответствует всем необходимым требованиям градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются принятым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 года по делу № А56-4725/2020.

Согласно выданному разрешению от 08.07.2019 № 47-RU47514312-8/1-2019 на реконструкцию нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, разработанная проектная документация, схема планировочной организации земельного участка от 20.06.2019, соответствовала всем необходимым условиям Градостроительного регламента.

Реконструкция здания предусматривала за собой пристройку части помещения. На схеме планировочной организации земельного участка от 20.06.2019 отчетливо видно, что параметры старого здания не изменялись, пристройка к старому зданию находится в предусмотренных Градостроительным регламентом границах и не нарушает их. Таким образом пристроенная часть помещения соблюдает все градостроительные нормы.

Положения ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, на которую ссылается Администрация, предусматривают за собой право пользования земельным участком и объектом капитального строительства, несоответствующего размерам и предельным параметрам градостроительного регламента без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Часть 9 рассматриваемой статьи предусматривает, что реконструкция таких объектов может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствии с градостроительным  регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Ссылаясь на указанные нормы Администрация не учитывает того обстоятельства, что выявление таких отклонений и понуждение к их исправлению лежит непосредственно на них.

Исходя из указанных положений ГрК РФ, а также положения ст. 65 АПК РФ, администрация должна доказать следующие обстоятельства:

1) выявление несоответствия параметров объекта реконструкции до получения разрешения на реконструкцию;

2) сообщение о необходимости привести объект в соответствии с градостроительным регламентом;

3) в случае, если существующий объект до реконструкции несет за собой потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, установить срок для приведения объекта в соответствии с градостроительным регламентом.

Со стороны Администрации не представлено каких-либо из указанных доказательств.

Поскольку здание эксплуатировалось в тех же параметрах с 1952 года, Администрация не возражала в эксплуатации здания в параметрах, существовавших до проведения реконструкции, не предпринимала меры по понуждению иных собственников здания, в том числе Заявителей, в приведении его в соответствии с Градостроительным регламентом, у Администрации не имелось оснований для вынесения решения об отказе в вводе в эксплуатацию реконструированного объекта по основаниям в отклонении от предельных параметров.

В противном случае, Администрация еще на стадии выдачи разрешения на реконструкцию должна была отказать в проведении реконструкции либо прямо указать на необходимость проведения соответствующих процедур по изменению предельных параметров, однако указанного не состоялось, Заявителями произведены работы по реконструкции в полном соответствии с выданным разрешением на строительство, а значит и с Градостроительным регламентом.

Проект реконструкции 2-х этажного здания банка под торговый центр с шифром 01-07/2019-П, разработанный ИП ФИО6, по заказу Заявителей (далее - Проект), явился основанием выдачи Администрацией разрешения на строительство от 08.07.2019 № 47-RU47514312-8/1-2019.

Изучив указанный документы, суд первой инстанции верно установил, что Проектной документацией предусмотрена реконструкция объекта, не предполагающая, изменение конструктивных элементов части здания, существовавшей на рассматриваемом земельном участке до реконструкции.

В соответствии с разделом 4 Проекта проведение работ по реконструкции здания представлялось возможным только при условии ненарушения целостности и надежности основных несущих конструкций.

В этой связи реконструкция здания предусматривала за собой лишь пристройку части помещения.

На схеме планировочной организации земельного участка от 20.06.2019 видно, что параметры старого здания не изменялись, пристройка к старому зданию находится в предусмотренных Градостроительным регламентом границах и не нарушает их.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения реконструкции указанного здания никаких отклонений от Правил землепользования и застройки Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области, Проекта и разрешения на строительство от 08.07.2019 № 47-RU47514312-8/1-2019 допущено не было, что подтверждается, в том числе актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2019 № 1.

Выдавая Разрешение на реконструкцию, Администрация подтверждала, что представленная проектная документация на реконструкцию соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, действующим на момент выдачи такого разрешения.

Более того 01.08.2023 начальником отдела по архитектуре управления по градостроительству землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО7 осуществлена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта недвижимости - «торговый центр» по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, 

<

...>. , который и фигурирует в заявлении, поданном Заявителями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данные обстоятельства также позволяют сделать вывод о соответствии спорного объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства, в том числе градостроительных регламентов, и проведении его реконструкции в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

По вопросу отражения в ГПЗУ минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта и мест погрузочно-разгрузочных площадок в границах застраиваемого земельного участка суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 47:03:1207002:372 относится к землям населенных пунктов с назначением под размещение предприятий розничной торговли (магазинов, павильонов, киосков, рынков, торговых центров).

Согласно ст. ст. 45, 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов МО «Сосновское сельское поселение» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 24.04.2013 № 125 (в ред. решения Совета депутатов МО «Сосновское сельское поселение» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 20.08.2014 № 177) (далее - ПЗЗ МО «Сосновское сельское поселение») в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка определено минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта и минимальное количество мест погрузочно-разгрузочных площадок в границах застраиваемого земельного участка, что отражено в соответствующем разделе ГПЗУ.

Схема планировочной организации земельного участка, утвержденная 20.06.2019 главой администрации МО «Сосновское сельское поселение» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и приложенная к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, предусматривает собой наличие уже существующих до момента реконструкции 29 машино-мест.

Администрация указывает на нахождение машино-мест, а также погрузочно-разгрузочных площадок за пределами земельного участка, на котором расположено здание и отсутствие документов, подтверждающих право пользования указанных площадок. Помимо этого, указанные площадки находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена и обозначенные площадки отнесены к территориям под элементы благоустройства.

Однако, указанные площадки, выделенные на схеме под машино-места, существовали еще до начала реконструкции здания, всегда использовались под временное хранение автомобилей и используются в этих целях и в настоящее время.

При выдаче разрешения на реконструкцию здания под «торговый центр» Администрация знала, что прилегающий земельный участок используется как парковочные места в связи с чем посчитала представленный проект соответствующим требованиям градостроительных норм и правил.

Таким образом, заявители осуществили реконструкцию здания в полном соответствии с выданным разрешением на реконструкцию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что реконструированный объект капитального строительства соответствует всем необходимым требованиям, установленным градостроительным законодательством, реконструкция проведена в соответствии с согласованной проектной документаций и выданным Разрешением на реконструкцию, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-89643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева