АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19241/2023

22 декабря 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 15.12.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 22.12.2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

Третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о признании недействительным одностороннее расторжение АО «Концерн Росэнергоатом» договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09 февраля 2022 г., заключенного между ООО «МАРКА» и АО «Концерн Росэнергоатом», о расторжении договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09 февраля 2022г. заключенный между ООО «МАРКА» и АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с существенным изменением обстоятельств, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной по банковской гарантии неустойки в размере 895 996,12 руб., убытков в размере 4479,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 010 руб., уплаченной при подаче искового заявления, 

и встречное исковое заявление Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании штрафной неустойки в размере 405579,90 руб. за не поставку продукции по договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью «Марка» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2023 сроком на 1 год. 

От Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО3 по доверенности 64 А А 2943182 от 30.12.2019 сроком по 31.12.2025 года.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о признании недействительным одностороннее расторжение АО «Концерн Росэнергоатом» договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09 февраля 2022 г., заключенного между ООО «МАРКА» и АО «Концерн Росэнергоатом», о расторжении договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09 февраля 2022г. заключенный между ООО «МАРКА» и АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с существенным изменением обстоятельств, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной по банковской гарантии неустойки в размере 895 996,12 руб., убытков в размере 4479,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 010 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании штрафной неустойки в размере 405579,90 руб. за непоставку продукции по договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, расходов по оплате государственной пошлины 11112 руб.

В ходе рассмотрения дела Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» неоднократно уточняло встречные исковые требования, согласно последним уточнениям истец по встречному иску также просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марка» штрафную неустойку в размере 405579,90 руб. за непоставку продукции по договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований  судом удовлетворено. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001).

Третье лицо не явилось в судебное заседание, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск..

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, в отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» (далее - «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее — «Поставщик») в электронной форме заключен договор поставки № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09 февраля 2022 г. (далее-«Договор»).

В соответствии с п. 1.1.данного договора предметом его является поставка Поставщиком ламп и осветительных приборов (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1) и технических характеристик (приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09 февраля 2022 г. цена настоящего Договора без НДС составляет 10 846 466 (десять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 89 копеек, сумма НДС (ставка 20 %) 2 169 293 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 34 копейки. Цена Договора с учетом НДС (ставка 20 %) 13 015 760 (тринадцать миллионов пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 23 копейки.

Согласно Приложению №5, поставка Продукции осуществляется в срок с 10.04.2022 по 20.04.2022.

Пунктом  13.8 договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09 февраля 2022 г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в том числе при просрочке выполнения поставщиком обязательств по поставке на срок 60 дней.

Свои исковые требования ООО «Марка» основывает на том, что с 22.02.2022, после заключения договора и до наступления сроков поставки в отношении РФ были введены экономические санкции в связи с началом специальной военной операции.

После начала специальной военной операции и введения против РФ экономических санкций. Истцом письмом №17/03/22-1С от 17.03.2022 АО «Концерн Росэнергоатом» предлагалось, в связи со сложившейся экономической ситуацией в условиях введенных санкций, невозможностью поставки части товара, внести изменения в договор относительно стоимости товаров, ассортимента (замена на аналоги), сроков поставки, на основании ст. 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.»

Однако АО «Концерн Росэнергоатом» указанное письмо проигнорировал и 12.04.2022 по электронной почте сообщил, что необходимо поставить товар в соответствии с условиями договора, в противном случае будет начислена неустойка.

На основании письма АО «Концерн Росэнергоатом» от 07.02.2023 истцом ООО «Марка» был повторно изучен рынок товаров для поиска позиций, необходимых ответчику, однако, как указывает истец,  ситуация на рынке не изменилась, что, по его мнению подтверждается заключением эксперта №050-03-00040 от 20.03.2023 Департамента экспертиз. экспертной цены и оценки Союза «Тульская Торгово-промышленная палата», в соответствии с которым «вследствие изменения сложившегося уровня цен на поставляемый Товар (лампы и осветительные приборы), а также отсутствия товара   на рынке Российской Федерации на исследуемый период времени (I квартал 2023г), исполнение Договора поставки № 9/195007-Д/9- Ф01070703-04-04 от 09.02.2022г. в соответствии с его условиями невозможно».

Об указанных обстоятельствах истцом в адрес ответчика было сообщено письмом от 24.03.2023 №01-02М/332, а также в очередной раз было предложено расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью исполнения договора.

Письмом истца от 06.04.2023 №01-02М/354 ответчику, в связи с отсутствием его реакции на предложение о расторжении договора, было предложено организовать встречу сотрудников ООО «МАРКА» и «Балаковской атомной станции» для обсуждения вопроса поставки аналогов продукции. Представители ответчика отказались от обсуждения вопроса поставки аналогов.

Письмом от 17.05.2023 № 9/Ф0107/79931 ответчик в связи с просрочкой поставки продукции на срок более 60 дней на основании п. 13.8 Договора в одностороннем порядке расторг Договор 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022 с 01.06.2023г.

ООО «МАРКА» считает указанное одностороннее расторжение договора необоснованным в связи с тем, что договор был заключен до проведения Специальной военной операции, как и до введения санкций, с их последствиями и истец не мог предвидеть невозможность исполнения договора. Основанием для расторжения договора послужило то, что истцом нарушены сроки поставки более, чем на 60 дней. Однако, как указывалось выше, просрочка поставки, как и непоставка части продукции вызвана объективными причинами, а именно отсутствием Товаров на рынке, что не может быть поставлено в вину истца. При этом, по мнению истца, невозможность исполнения Договора подтверждена надлежащими доказательствами, а именно заключениями Торгово-промышленной палаты Тульской области.

Таким образом, истец считает, что его вина истца в нарушении сроков поставки отсутствует.

Истец предлагал ответчику изменить или расторгнуть договор, поскольку считает, что обязательство по поставке прекратилось невозможностью исполнения.

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что одностороннее расторжение договора по вине поставщика является необоснованным.

Истец считает, что поскольку имеет место существенное изменение обстоятельств по указанным выше основаниям, связанным с невозможностью поставки продукции, соглашения об изменении договора сторонами не достигнуто, договор подлежит расторжению судом в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом истец ссылается на то, что  в соответствии с письмом Минфина РФ № 24-07-08/30988 от 11.04.2022 заключенные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ договоры могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ, если иное не предусмотрено положением о закупке и договором. При этом в случае, если в положении о закупке установлено, что изменение условий договора по соглашению сторон не допускается, то заказчик вправе при необходимости рассмотреть вопрос о внесении изменений в положение о закупке в указанной части.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 8.1. Договора в случае непоставки Продукции, нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно п. 3.5. настоящего Договора. последний обязан выплатить Покупателю: штрафную неустойку в размере 0.05 % (пять сотых процента) от стоимости непоставлснной Продукции или Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В соответствии с банковской гарантией № 10406914 от 03.06.2022 АКБ «Абсолют Банк»  (Гарант) дает по просьбе ООО «МАРКА» (Принципал) письменное обязательство уплатить АО «Концерн Росэнергоатом» (Бенефициар) денежную сумму в размере 895 996,12 коп. по первому требованию Бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09 февраля 2022 г. на поставку ламп и осветительных приборов, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, наступающих в случае нарушения договорных обязательств, и/или обязательств по возмещению убытков, причиненных в следствие нарушения договорных обязательств.

30.03.2023 Ответчиком в адрес АКБ «Абсолют Банк» было направлено требование о выплате денежных средств по указанной банковской гарантии в размере 895 996,12 руб. в связи с просрочкой поставки продукции.

Сумма неустойки по расчету Ответчика, приложенному к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии составила I 301 576,02 руб. (с учетом ограничения в 10 % от цены договора).

Платежным поручением № 7336 от 20.04.2023 АКБ «Абсолют Банк» выплатил Ответчику денежные средства в размере 895 996,12 руб. в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Во исполнение регрессного требования АКБ «Абсолют Банк» № 1922/исх/23 от 21.04.2023 об осуществлении платежа по банковской гарантии №10406914 истец платежным поручением №81 от 21.04.2023 оплатил АКБ «Абсолют Банк» денежные средства в размере 895 996,12 руб. Кроме того, в соответствии с условиями предоставления банковской гарантии истцом платежным поручением №82 от 21.04.2023 в пользу АКБ «Абсолют Банк» было выплачено вознаграждение в размере 4 479,98 руб.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства исполнения договора, а именно, что, по мнению истца,  просрочка поставки произошла не по его вине, а в силу объективных обстоятельств, связанных с невозможностью поставки Продукции, а также действия истца по урегулированию сложившейся ситуации, фактическое бездействие ответчика, что способствовало увеличению размера неустойки, а также прекращение обязательства по поставке в соответствие со ст. 416 ГК РФ, истец считает начисление и взыскание неустойки необоснованным и неправомерным.

Так как, по мнению истца, ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 895 996,12 руб., выплаченные АКБ «Абсолют Банк» в пользу ответчика, учитывая, что истцом во исполнение регрессного требования Банка выплачены денежные средства в размере 895 996,12 руб., истец считает, что на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 895 996,12 руб., которое подлежит возврату.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что требования истца являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. Договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, подписанного по результатам проведенного конкурса (протокол № 32110864209/3 от 21.01.2022), истец принял обязательство поставить ответчику лампы и осветительные приборы (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1) и технических характеристик (Приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с ЕОСЗ (единого отраслевого стандарта закупок) Госкорпорации Росатом, на основании которого проходят все закупки (торги) предприятий, входящих в контур Госкорпорации, в случае если участник процедуры не согласен с действиями заказчика, условиями процедуры он вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в соответствующих органах (в антимонопольном органе или в судебном порядке, в Центральном арбитражном комитете ГК «Росатом» или Арбитражном комитете АО «Концерн Росэнергоатом») или не участвовать в конкурентной закупке.

Однако, жалобу, во время вышеуказанной закупочной процедуры, по оспариванию документации о закупке, в которой были указаны в том числе и санкции за непоставку Продукции и за нарушения сроков поставки Продукции по настоящему Договору, истец не подавал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Письмом № 17/03/22-1С от 17.03.2022 г. истец сообщил ответчику о том, что  в связи со сложившейся экономической обстановкой, вызванной введением ограничений в отношении РФ рядом иностранных государств, значительно изменился курс валют, в следствии чего произошел рост цен на Продукцию, которая должна быть поставлена по Договору. Именно указанные обстоятельства вызвали задержку и ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору Поставщиком». Данным письмом истец предложил изменить существенные условия Договора - стоимость и ассортимент.

Довод истца о том, что ответчик данное письмо проигнорировал, не соответствует действительности.

Так, 24.03.2022 Ответчик письмом № 9/Ф0107/44431, в ответ на письмо Истца № 17/03/22-1С от 17.03.2022 г., уведомил Поставщика о невозможности внесения изменений в существенные условия Договора поставки.  Письмами № 17/03/22-1С от 17.03.2022 г., № 310522-1П от 31.05.2022 г., № 10/11/22-1А от 10.11.2022 Истец указал, что не отказывается от исполнения обязательств по договору, однако считает, что данная ситуация, в силу ее непреодолимости, попадает под действие РАЗДЕЛА 6 Договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022.

При рассмотрении доводов истца о введении экономических санкций против РФ в связи с началом специальной военной операции, суд учитывает следующие обстоятельства:

В Разделе 6 Договора стороны согласовали, что «Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Таким образом, поставщик должен был представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что могло бы послужить основанием для его освобождения от ответственности.

Вместе с тем, такой сертификат в материалы дела истцом представлен не был. Представленное 10.11.2022 Истцом стоимостное экспертное заключение от 07.11.2022 № 050-03-00211, подготовленное Союзом "Тульской ТПП" не является сертификатом о форс-мажорных обстоятельствах.

Кроме того, Поставщик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения Истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС N 692/2014 было опубликовано в 2014 году в российской правовой газете "эж-ЮРИСТ"), поставщик на дату заключения договора 12.01.2022 был проинформирован о наличии ограничений на случай, если поставка бы осуществлялась из-за границы.

Таким образом, доводы истца о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно Поставщик.

Таким образом, Истец не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного Договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от мер договорной ответственности отсутствуют.

Ссылка истца на Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497), как основание освобождения его от ответственности несостоятельна.

Из системного содержания положений п/п 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п/п 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Кроме того, срок исполнения обязательства по поставке товара по Договору наступил уже в период действия моратория (по условиям договора срок поставки продукции установлен с 10.04.2022 по 20.04.2022, с 10.02.2023 по 20.02.2023 согласно Спецификации (Приложение № 1), соответственно штрафные санкции за просрочку и не поставку могут быть начислены и взысканы. Данный вывод подтверждается правовой позицией , изложенной в Определении ВС РФ от 20.11.2023г. № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022.

Таким образом, довод истца о том, что период начисления неустойки является мораторным и, как следствие, неправомерно удержан ответчиком, является необоснованным.

Согласно п. 7.1. Договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022 обеспечение исполнения обязательств, связанных с исполнением Договора, должно соответствовать требованиям законодательства РФ и может быть представлено в форме Банковской гарантии.

Согласно п. 7.5. Договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022  по настоящему Договору Поставщиком предоставляется обеспечение исполнения обязательств по Договору (обеспечение Договора) в размере 5 % от НМЦ с НДС в сумме 895 996,12 руб.; п. 7.11. Покупатель вправе, при нарушении обязательств, удержать сумму неустойки из обеспечительного платежа в соответствии с законодательством РФ или Договором, в связи с нарушением Поставщиком условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором».

Сумма договора составляет 13 015 760,23 руб. Поставка продукции по Договору истцом выполнена на сумму 4 629 589,43 руб., соответственно обязательства по Договору не исполнены на сумму 8 376 704,60 руб. (на момент расторжения договора продукция Истцом не поставлена).

В соответствие с условиями Договора и банковской гарантии от 03.06.2022 № 10406914В, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является Гарантом перед АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Балаковская АЭС. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уплатил Ответчику денежную сумму в размере 895 996,12 руб. в связи с неисполнением Истцом своих обязательств перед Ответчиком по договору от 09.02.2022 № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 (ПП № 7336 от 20.04.2023). Банковская гарантия по форме и содержанию соответствовала положениям ст. 368 ГК РФ. Требование заявленное Бенефициаром (Ответчиком) было направлено в установленный срок и отвечало условиям гарантийного обязательства.

Таким образом, заявление истца о том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 895 996,12 руб., выплаченные АКБ «Абсолют Банк»" по банковской гарантии являются необоснованными светотехнической продукции подтверждение о возможности поставки как минимум 102-х позиций из не поставленных истцом 178-и позиций по спецификации договора.

Истец обращает  внимание суда, что нарушение срока не повлияло на наступление каких-либо неблагоприятных последствий для Балаковской АЭС.

Однако Истец не учитывает, что заказчиком продукции является предприятие атомной энергетики России, которое ведет деятельность в области использования атомной энергии. Поставляемая по спорному договору продукция, предназначена для создания и поддержания работоспособности в производственных и служебных зданиях и помещениях АЭС.

Из-за нарушения договорных обязательств истцом нарушены  сроки своевременного выполнения запланированных работ на АЭС, что могло подвергнуть  риску надлежащее обеспечение безопасности на АЭС в целом.

Согласно п.п. 13.8., 13.9. Договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022  договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке при просрочке выполнения Поставщиком обязательств по поставке на срок 60 дней; Расторжение Договора в случаях, предусмотренных пунктом 13.8. Договора, осуществляется путем направления Покупателем письменного уведомления Поставщику. Датой расторжения Договора считается дата получения указанного уведомления Поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении".

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. По смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Количество дней просрочки по договору № 9/191899-Д/9-Ф0Ю70701-4-01 от 25.01.2022 по состоянию на 01.06.2023 составило 407 дней.

Письмом от 17.05.2023 № 9/Ф0107/79931 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 9/191899-Д/9-Ф01070701-4-01 от 25.01.2022 с 01.06.2023 на основании п.13.8. Договора.

С учетом данных обстоятельств, суд считает односторонний отказ  АО «Концерн Росэнергоатом» от исполнения договора правомерным, и получение АО «Концерн Росэнергоатом» денежных средств в размере 895996,12 руб. законным.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь межу действиями АО «Концерн Росэнергоатом» и наступившими убытками в размере 4479,98 руб.

При этом суд считает, что  снижение неустойки освободит контрагента от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком по делу заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Марка» штрафной неустойки в размере 405579,90 руб. за не поставку продукции по договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022.

Свои встречные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» обосновывает тем, что поставка продукции по состоянию на дату расторжения договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022 — 01.06.2023г. полностью не произведена на Балаковскую АЭС. 

Поставка продукции по Договору Поставщиком ООО «Марка» выполнена на сумму 4 629 589,43 руб., соответственно обязательства по Договору не исполнены на сумму 8 376 704,60 руб. (на момент расторжения договора продукция Поставщиком не поставлена).

Согласно пункту 8.1 договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022 в случае не поставки Продукции, нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно п. 3.5 настоящего Договора, последний обязан выплатить Покупателю: штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной Продукции или Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Сумма договора составляет 13 015 760 (тринадцать миллионов пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 23 копейки с НДС, с предоставлением банковской гарантии исполнения договора № 10406914 от 03.06.2022 года на сумму 895 996,12 рублей от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 

Таким образом, согласно расчету АО «Концерн Росэнергоатом  сумма неустойки за нарушение сроков поставки по договору по состоянию на 01.06.2023 составляет 1 975 679,75 руб. 

В соответствии с п. 8.1. договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022 размер неустойки за нарушение сроков поставки не может превышать 10% от суммы договора. Таким образом, окончательный размер неустойки составляет 1 301 576 (один миллион триста одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «МАРКА» своих обязательств перед АО «Концерн Росэнергоатом» по договору от 09.02.2022 № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04, по требованию Балаковской АЭС, банк-гарант АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оплатил сумму в размере 895 996 (восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек по банковской гарантии № 10406914 от 03.06.2022.Ю

С учетом данных обстоятельств, оставшаяся сумма неустойки за поставленную Продукцию, по расчету АО «Концерн Росэнергоатом, на 01.06.2023 составляет 405 579 (четыреста пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Судом расчет неустойки проверен и признан правомерным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Кроме того, ООО «Марка» считает, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

Суд,  изучив доводы ООО «Марка» считает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки, установленный п.8.1 договора является соразмерным нарушенным обязательствам.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку в данном случае требование по поставке продукции по договору возникло у ООО «МАРКА» после введения моратория (согласно Спецификации с 10.04.2022 по 20.04.2022, с 10.02.2023 по 20.02.2023), неустойка за несвоевременную поставку продукции подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода на основании сложившейся судебной практики (Определение  Верховного суда РФ  № 306-ЭС23-15458 от 20.11.2023).

С учетом данных обстоятельств, суд считает доводы ООО «Марка» несостоятельными и подлежащими отклонению.

ООО «Марка» доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

С учетом изложенного, встречные исковые требования АО  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (о взыскании с ООО «Марка»  штрафной неустойки в размере 405 579,90 руб. за отсутствие поставки  продукции по договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о признании недействительным одностороннее расторжение АО «Концерн Росэнергоатом» договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09 февраля 2022 г., заключенного между ООО «МАРКА» и АО «Концерн Росэнергоатом», о расторжении договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09 февраля 2022г.,  заключенного между ООО «МАРКА» и АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с существенным изменением обстоятельств, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной по банковской гарантии неустойки в размере 895 996,12 руб., убытков в размере 4479,98 руб., отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва штрафную неустойку в размере 405 579,90 руб. за отсутствие поставки  продукции по договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  11112,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова