Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140935/23-93-1172

г. Москва

5 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о взыскании задолженности по договору №05.414874-ТЭ от 01.04.2020 за период январь 2023-февраль 2023 года в размере 1 294 798,28 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 18.05.2023 в размере 26 971,80 руб., неустойки, рассчитанной с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основанного долга, исходи из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 30.05.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" задолженности по договору №05.414874-ТЭ от 01.04.2020 за период январь 2023-февраль 2023 года в размере 1 294 798,28 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 18.05.2023 в размере 26 971,80 руб., неустойки, рассчитанной с 19.05.2023 по дату фактической оплаты основанного долга, исходи из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истцом представлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за тепловую энергию по договору №05.414874-ТЭ от 01.04.2020 за период январь 2023-февраль 2023 года в размере 1 294 798,28 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство подписано представителем ПАО «МОЭК»  ФИО2  действующим на основании доверенности от 30.05.2022. Судом проверены полномочия ФИО2 на отказ от иска.

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом. 

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ПАО «МОЭК» просит взыскать с ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" неустойку за период с 19.02.2023 по 16.08.2023 в размере 117 272, 99 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее -Истец) и ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор №05.414874-ТЭ от 01.04.2020, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020 за период январь 2023 - февраль 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 556.692 Гкал общей стоимостью 1.294.798,28 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п 5.5 договора № 05.414874-ТЭ от 01.04.2020 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за указанный период составила 1.294.798,28 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа. Факт вручения претензии подтверждается отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Впоследствии, после принятия искового заявления, ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» платежными поручениями № 575 от 16.08.2023 и № 576 от 16.08.2023 задолженность по договору №05.414874-ТЭ от 01.04.2020 в размере 1 294 798,28 руб., была погашена.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно представленного Истцом расчета, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, размер неустойки за период с 19.02.2023 по 16.08.2023 составляет 117 272, 99 руб. 

Проверяя ставку рефинансирования Центрального банка, подлежащую применению при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями содержащихся в абзаце 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятого во исполнение данного Федерального закона N 127-ФЗ Правительством Российской Федерации постановления N 912, определяющего применение порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, а также - абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году", и разъяснений, данных в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно совокупности которых установлен следующий порядок расчета пени в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей:

- при взыскании сумм долга/неустоек (пеней) в судебном порядке - ставка на дату принятия решения суда;

- в случае погашения задолженности/уплаты пеней до принятия судом решения - ставка, действовавшая на день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего спора сумма долга погашена до принятия судом решения, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что просрочка исполнения обязательства связана с несвоевременной оплатой жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляет Ответчик.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы истца по существу не опровергнуты, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме поскольку долг оплачен после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, 71,75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"  (ОГРН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору №05.414874-ТЭ от 01.04.2020 за период январь 2023-февраль 2023 года в размере 1 294 798,28 руб., в указанной части производство по делу № А40-140935/23-93-1172– прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №05.414874-ТЭ от 01.04.2020  за период с 19.02.2023 по 16.08.2023 в размере 117 272 (сто семнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 218 (двадцать шесть тысяч двести восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков