512/2023-25589(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4698/2023

Дело № А65-28603/2022

г. Казань

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан  и Ульяновской области  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2023  

по делу № А65-28603/2022 

по заявлению акционерного общества «Семеноводческое хозяйство  «Тимирязевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Татарстан и Ульяновской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения,  обязании допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Семеноводческое хозяйство  «Тимирязевское», Ульяновская область, Ульяновский район,  п. Новая Бирючевка (далее – заявитель, АО «Семеноводческое хозяйство  «Тимирязевское», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее –  Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской  области, Управление) о признании недействительным распоряжения  от 06.09.2021 № 16-426-р, о признании права постоянного (бессрочного)  пользования АО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское»  на земельные участки: кадастровый номер 73:19:013201:105 общей  площадью 368 212 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Ульяновский  район, поселок Тимирязевский в 770 м. на восток от здания конторы  по ул. Прибрежная, 1А; кадастровый номер 73:19:013201:106 общей  площадью 2 138 558 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Ульяновский  район, поселок Тимирязевский в 1 350 м. на юго-восток от здания конторы  по ул. Прибрежная 1А.  

До начала судебного заседания заявитель уточнил заявление, просил  суд восстановить срок на обжалование распоряжения от 06.09.2021 № 16426-р, признать недействительным распоряжение от 06.09.2021 № 16-426- р, обязать восстановить в ЕГРП запись о праве постоянного (бессрочного)  пользования на земельные участки: с кадастровыми номерами  73:19:013201:103 общей площадью 10 793 кв.м. по адресу: Ульяновская  

область, Ульяновский район в 250 м. северо-восточнее  от пос. ст. Лаишевка и 73:19:013201:106 общей площадью 2 138 558 кв.м.  по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, поселок  Тимирязевский в 1 350 м. на юго-восток от здания конторы  по ул. Прибрежная 1А за АО «Семеноводческое хозяйство  «Тимирязевское».  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство  заявителя и принял уточненные требования.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023  уточненные исковые требования удовлетворены: признано  недействительным распоряжение Управления Росимущества в Республике  Татарстан и Ульяновской области от 06.09.2021 № 16-426-р;  на Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской  области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРП записи  о праве постоянного бессрочного пользования Общества на земельные  участки с кадастровыми номерами 73:19:013201:103 общей площадью  10 793 кв.м. по адресу: Ульяновская область Ульяновский район в 250 м  северо-восточнее от пос. ст. Лаишевка и 73:19:013201:106 общей  площадью 2 138 558 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Ульяновский  район поселок Тимирязевский в 1 350 м. на юго-восток от здания конторы  по ул. Прибрежная 1А; с Управления Росимущества в Республике  Татарстан и Ульяновской области в пользу общества взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской  области не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало  его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2023 апелляционная жалоба Управления Росимущества  

в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 07.02.2023 возвращена заявителю,  поскольку подана с нарушением процессуального срока на подачу жалобы.  

Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской  области, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции  о возвращении апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не получал  решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023;  с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), срок  обжалования может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2023 проверена судом округа в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная  жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным  судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок  не установлен данным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего  месяца установленного срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  

лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если  признает причины пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,  не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  При указании заявителем на эти причины как на основание  для восстановления срока суду следует проверить, имеются  ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя  о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо  не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом,  суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока  на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок  исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии  с частью 3 и 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ и пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним  днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.02.2023 являлось 07.03.2023; апелляционная  жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» лишь 18.04.2023, то есть с пропуском установленного срока более  1 месяца; доказательств более раннего направления или представления  апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан  не представлено.  

Таким образом, апелляционная жалоба Управлением подана  по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда  первой инстанции.  

В рассматриваемом случае Управление, обращаясь с апелляционной  жалобой, представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что согласно  позиции Европейского Суда по правам человека он не может быть лишен  препятствий в осуществлении субъективного права на судебную защиту;  с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 99, срок  обжалования может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока.  

Иные доводы, в обоснование пропуска срока Управлением  в ходатайстве не приведены.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, исходил из наличия в материалах дела  доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются  имеющими в материалах дела доказательствами.  

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении настоящего дела от 09.11.2022  направлено Управлению Росимущества в Республике Татарстан  и Ульяновской области по адресу, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 420021,  

<

...>.  

Согласно отчету об отслеживании с сайта акционерного общества  «Почта России» (почтовый идентификатор № 42100076321163) судебная  корреспонденция вручена Управлению Росимущества 14.11.2022.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено получение  Управлением определения суда о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении настоящего дела, суд пришел  к правильному выводу, что Управление было надлежащим образом  извещено о начавшемся судебном процессе, уважительные причины  пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем  правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не получал  решение суда, отклоняется ввиду следующего.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023  в форме электронного документа, заверенное усиленное  квалифицированной электронной подписью судьи, размещено  в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru),  08.02.2023 09:52:29 МСК то есть, в установленный законом срок.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Как указал в своем определении Конституционный Суд Российской  Федерации от 08.11.2018 № 2797-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке  конституционности части 6 статьи 121, абзаца третьего части 1 статьи 177  и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  дня после дня его принятия (абзац первый); по ходатайству указанных лиц  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку (абзац второй); в случае, если решение  выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет  копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручает им под расписку (абзац третий). Часть 1 статьи 169 указанного  Кодекса устанавливает, что решение арбитражного суда излагается в виде  отдельного документа; решение выполняется в форме электронного  документа; при отсутствии в арбитражном суде технической возможности  для выполнения решения в форме электронного документа решение  выполняется на бумажном носителе.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее –  Постановление № 57) в случаях, предусмотренных законодательством  

о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, при наличии  технической возможности направляются лицам, участвующим в деле,  посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа -  для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1  статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа  судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.  

Следовательно, с развитием информационных технологий  и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление  решения арбитражного суда в форме электронного документа является  приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается  основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако  во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть  направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное  на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление  решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством  почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном  носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в установленный законом срок.  

Таким образом, форма направления участвующим в деле лицам  решения арбитражного суда первой инстанции, не содержащего сведений,  составляющих государственную тайну, зависит от способа  его изготовления арбитражным судом - в электронном виде  или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо,  участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся  процессе и времени и месте судебного заседания в порядке главы 12  «Судебные извещения» Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, должно самостоятельно ознакомиться с решением  суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Во втором  случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с решением суда  производится после его получения по почте или при получении  под расписку.  

Такой порядок изготовления решения суда первой инстанции  и его направления участникам судопроизводства направлен на реализацию  принципа процессуальной экономии, который позволяет избежать  неоправданного использования временных, финансовых и кадровых  ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.  

В случае пропуска срока на обжалование судебного акта и заявления  ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту  со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или  по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -  периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков,  как отметил Конституционный Суд Российской Федерации  в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, противоречило бы целям  их установления.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если  суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда  лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли  быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Таких обстоятельств заявителем кассационной жалобы  не приведено, доказательства их наличия суду кассационной инстанции не  представлены.  

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы  о неполучении им копии судебного акта суда первой инстанции на  бумажном носителе, несмотря на заявление о направлении копии решения,  как не имеющий правового значения для продления срока обжалования,  поскольку согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1  статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется  не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,  участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции  судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей  резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Причины, по которым Управление не могло ознакомиться  с электронной копией судебного акта суда, заявитель жалобы не указал.  

Таким образом, Управление не доказало, что, действуя разумно  и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами,  воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной  жалобы и которые, действительно, ограничили возможность совершения  соответствующего процессуального действия в отведенный срок.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к верному выводу о том, что Управление надлежащим образом извещено  о принятом судом решении, в связи с чем правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении срока подачи  

апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В силу изложенного основания для отмены определения  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2023 по делу № А65-28603/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Р.А. Нафикова