АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13378/2017

30 ноября  2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года 

Мотивированное решение  составлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Квартал Плюс»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 405 812 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2018 (т. 3 л.д. 18);

ответчика  - ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2017 № 100-д (т. 2 л.д. 24);

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия –  ФИО4 на основании доверенности от 02.02.2018 № 19 (т. 2 л.д. 23).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал Плюс»  (далее – общество, ООО УК «Квартал Плюс») обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция, ГЖИ РХ)  о взыскании убытков в сумме 405 812 руб. 46 коп., причинённых в результате неправомерных действий инспекции при вынесении  решения от 30 июня 2016 года №330-3377. 

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2017 года произведена замена ответчика - Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия на ответчика – Республику Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия (т. 1 л.д. 122-123). 

Определением арбитражного суда от 5 февраля 2018 года произведена замена Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия на её правопреемника - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Республики Хакасия) (т. 2 л.д. 26-27).

Определением арбитражного суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «РЭУ») (т. 3 л.д. 24-25).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 5-11, 86-88, 108-113, т. 2 л.д. 76-79, 101-107, 121, т. 3 л.д. 20, т. 4 л.д. 38-39, т. 4).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 137-138, 141-144, т. 2 л.д. 84-97, т. 3 л.д. 14-17, 28-31, т. 4).

 Минстрой Хакасии в отзыве на заявление и дополнениях к нему, подержанных представителем в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 28-34, 115-117, т. 2 л.д. 31-33, 112-115, т. 3 л.д. 105-108, т. 4).

Третье лицо - ООО «РЭУ» в судебное заседание представителя не направило,  о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом. Руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 октября 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД – 68.32).

01.06.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение расторгнуть договор управления с  ООО «РЭУ», выбрать управляющей организацией ООО УК «Квартал Плюс» с 01.07.2016 и утвердить договор с ООО УК «Квартал Плюс» (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2016) (т. 1 л.д. 127-131). 

27.06.2016 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования принято решение: по вопросу №3 – расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Квартал Плюс»; по вопросу №4 – выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным домом №43 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска – ООО «РЭУ» с 02.07.2016, утвердить и заключить с ООО «РЭУ» договор управления на указанный многоквартирный дом (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2016 (далее – протокол от 27.06.2016) (т. 1 л.д. 36-37). 

О решении, принятом внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «Квартал Плюс» уведомлено председателем Совета МКД 27.06.2016 (т. 1 л.д. 64).

27.06.2016 ООО «РЭУ» обратилось в ГЖИ РХ  с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия  в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 35).

 28.06.2016 ООО УК «Квартал Плюс» направило в адрес ГЖИ РХ заявление, которым уведомило жилищную инспекцию о наличии судебного спора относительно лиц, уполномоченных осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом. К заявлению общество приложило копию искового заявления гражданина  о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2016 с входящим штампом Саяногорского городского суда (т. 1 л.д. 38-40).   

30.06.2016 жилищной инспекцией принято решение №330-3377, которым                        ООО «РЭУ» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по многоквартирному дому №43 микрорайона Ленинградский г. Саяногорск на основании подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, в связи с наличием судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении  (т. 1 л.д. 41-42).

ООО УК «Квартал Плюс» с 01.07.2016 приступило к управлению многоквартирным домом №43 микрорайона Ленинградский г. Саяногорск по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 93-95). 

ООО «РЭУ» передало обществу ключи и  техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, по актам приёма-передачи от 29.07.2016, от 01.08.2016, от 02.08.2016 (т. 1 л.д. 96-99). 

Письмом от 01.08.2016  №858 ООО «РЭУ» уведомило общество о том, что работники и аварийно-диспетчерская служба ООО «РЭУ» не обслуживает многоквартирный дом  №43 микрорайона Ленинградский г. Саяногорск с 01.08.2016 (т. 1 л.д. 100).

В связи с тем, что на момент принятия ГЖИ РХ решения от 30.06.2016 №330-3377 исковое заявление от 28.06.2016 Саяногорским городским судом было оставлено без движения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России), рассмотрев поступившее в его адрес обращение              ООО «РЭУ», пришло к выводу о незаконности данного решения, принятого в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих  наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.   Предупреждением от 31.08.2016 №04-5955/ОМ Хакасское УФАС России возложило на ГЖИ РХ обязанность прекратить действия, содержащие признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона                                      от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в срок до 30.09.2016  рассмотреть заявление  ООО «РЭУ» (т. 1 л.д. 44-48).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2016 по делу                     №А74-11589/2016, вступившим в законную силу, заявителю – ООО УК «Квартал Плюс»  отказано в признании предупреждения Хакасского УФАС России от 31.08.2016                       №04-5955/ОМ незаконным (т. 1 л.д. 55-60). 

ООО «РЭУ» 31.08.2016 направило ООО УК «Квартал Плюс» письмо с просьбой прекратить обслуживание многоквартирного дома, освободить занимаемые площади, передать техническую документацию, а также ключи от общих помещений по акту приёма-передачи. В данном письме ООО «РЭУ» также сообщило обществу, что 30.08.2016 судом отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным протокола от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 65). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2016 по делу                    №А74-8399/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, удовлетворено заявление ООО «РЭО»; решение   ГЖИ РХ от 30.06.2016 №330-3377 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признано незаконным; на жилищную инспекцию возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саяногорск, мкр. Ленинградский, 43, на основании заявления ООО «РЭУ» от 27.06.2016 и внести изменения в реестр лицензий Республики Хакасия по данному многоквартирному дому (т. 1 л.д. 51-54, 61-63). 

Решением жилищной инспекции от 15.09.2016 №330-3377/2 отменено решение от 30.06.2016 №330-3377 и внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия по многоквартирному дому №43 микрорайона Ленинградский г. Саяногорск (т. 1 л.д. 50).

Полагая, что в результате принятия жилищной инспекцией незаконного решения от 30.06.2016 №330-3377 обществу причинены убытки в виде расходов, понесённых при осуществлении управления многоквартирным домом №43 микрорайона Ленинградский              г. Саяногорск в период с 01.07.2016 по 15.09.2016 (до внесения изменений в реестр лицензий Республики Хакасия),  ООО УК «Квартал Плюс» 08.09.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту (т. 2 л.д. 73-74) сумма убытков за период с 01.07.2016 по 15.09.2016  составила 405 812 руб. 46 коп., в том числе:

222 805 руб. 83 коп. – фактически понесённые затраты по содержанию многоквартирного дома в июле 2016 года;

156 257 руб. 61 коп. – разница между фактически понесёнными затратами по содержанию МКД и размером начисления за содержание и текущий ремонт за период с 01.08.2016 по 15.09.2016 (156 257 руб. 61 коп. = (338 617 руб. 76 коп. – 294 737 руб. 05 коп.) (август) + (259 745 руб. 43 коп. – 147 368 руб. 53 коп.) (сентябрь));

26 749 руб. 02 коп. – расходы на товары.

В подтверждение несения расходов обществом представлены договоры, акты выполнения работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, платёжные поручения (т. 1 л.д. 12-15).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.3.40 Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №151, Министерство финансов Республики Хакасия осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.  

Из анализа указанных норм права следует, что требования о взыскании убытков могут  быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным  условием наступления убытков, единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков.

При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Истец связывает возникновение убытков  с  принятием  Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия незаконного решения  об отказе во внесении изменений в реестр  лицензий по заявлению ООО «РЭУ».

Несоответствие указанного решения положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку и срокам внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 15.09.2016 по делу                             №А74-8399/2016.

Между тем арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора пришёл к выводу о том, что прямая и непосредственная связь между отказом во внесении изменений в реестр лицензий и расходами истца, которые он именует убытками, отсутствует.

Данный вывод суда основывается на следующем. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном  доме (МКД) вправе выбрать один из трёх способов управления  жилым домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время  на основании его решения. Решение общего собрания  о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом положения части 8.2. статьи 162 ЖК РФ допускают возможность собственникам помещений  в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления домом, в том числе и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации.

Согласно  части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определён федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трёх рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 названной статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной  статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено частью 4 статьи  162 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (если иное не установлено договором управления многоквартирным домом).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр). Согласно пункту 5 и подпункту «а» пункта 9 указанного Порядка (в редакции, действовавшей до 10.04.2018) в ходе рассмотрения заявления лицензиата органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе  на предмет отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении. Соответственно, наличие таких споров является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. 

Положения вышеприведённых норм в совокупности позволяют сделать вывод о том, что основанием для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению МКД является решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, а решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий является одним из условий  начала такой деятельности.

При этом, поскольку  наличие судебного спора по вопросу  лица, правомочного  осуществлять управление МКД, является препятствием для внесения изменений в реестр лицензий, данное обстоятельство препятствует  прекращению управления МКД  одной управляющей организацией и началу осуществления указанной деятельности  вновь выбранной управляющей организацией. 

Собственники не лишены права переизбирать управляющую организацию,  в том числе неоднократно. При этом не может быть исключена вероятность возникновения между ними спора относительно лица, правомочного  осуществлять управление МКД.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

Таким образом, последствия, вызванные решением собственников о переизбрании управляющей организации и оспариванием данного решения в суде, являются предпринимательским риском лица, принявшего на себя обязательство осуществлять деятельность по управлению МКД.

Исходя из вышеприведённых положений Порядка №938/пр (в редакции, действовавшей до 10.04.2018), в период, когда имеется  судебный спор по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление МКД, вновь избранная управляющая организация не может быть включена  в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а управляющая организация, с которой собственники помещений МКД расторгли договор управления, не может быть исключена из такого реестра.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ определено, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня возникновения у данного лица  обязательств по управлению домом в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Из вышеприведённых норм следует, что необходимым условием для начала осуществления управления МКД вновь избранной управляющей организацией является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. 

Следовательно, до даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям.

Деятельность по управлению МКД связана с несением управляющей организацией расходов, необходимых для её осуществления.

С учётом изложенного, поскольку наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление МКД, является ситуацией, обусловленной объективными причинами и исключающей нахождение вновь избранной управляющей организации в реестре лицензий, обязанность управляющей организации, с которой собственники помещений МКД расторгли  договор управления, нести расходы, связанные с управлением МКД, в период рассмотрения соответствующего судебного спора является обычной хозяйственной деятельностью лицензиата, то есть его предпринимательским риском.  

При этом данная обязанность лицензиата является прямым следствием волеизъявления собственников о выборе его в качестве управляющей организации и наличием спора по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление МКД, то есть не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определённый период времени осуществлять управление конкретным МКД.

 Включение МКД в реестр лицензий является вторичным по отношению к воле собственников о выборе управляющей организации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решили расторгнуть договор управления с                          ООО «РЭУ», избрать способом управления домом управление ООО УК «Квартал Плюс» с 01.07.2016 (протокол от 01.06.2016) (т. 1 л.д. 127-131).  

27.06.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Квартал Плюс» и избрать в качестве управляющей организации ООО «РЭУ» с 02.07.2016 (протокол от 27.06.2016) (т. 1 л.д. 36-37). 

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания, принятым 27.06.2016, собственники помещений многоквартирного дома оспорили его в Саяногорском городском суде, однако судом  указанное решение не признано недействительным  (решением от 30.08.2016 по делу №2-1495/2016 гражданину отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным протокола от 27.06.2016;  решением от 27.10.2016 по делу №2-1929/2016 иск гражданина о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 27.06.2016 удовлетворён частично; решение по вопросам №3 и №4 признано законным) (т. 1 л.д. 66-70, 72-76). 

Сведения о том, что ООО «РЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации (протокол от 27.06.2016), внесены в реестр лицензий 15.09.2016. В спорный период времени (01.07.2016 – 15.09.2016) по данным реестра лицензий Республики Хакасия право на управление  многоквартирным домом №43 микрорайона Ленинградский г. Саяногорск принадлежало ООО УК «Квартал Плюс».

Поскольку датой заключения ООО УК «Квартал Плюс» договора управления МКД являлось 01.07.2016, в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ общество было обязано приступить к выполнению договора не позднее 01.08.2016.

Таким образом, в период с 01.08.2016 по 15.09.2016 управление многоквартирным домом №43 микрорайона Ленинградский г. Саяногорск являлось обязанностью общества.

С учётом изложенного, в период с 01.07.2016 по 15.09.2016 ООО УК «Квартал Плюс» правомерно осуществляло деятельность по управлению спорным МКД и начисляло собственникам жилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу                 №А28-17296/2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А47-11696/2016.

Следовательно, начисления за содержание и текущий ремонт за июль 2016 года необоснованно не исключены истцом из суммы, предъявленной к взысканию.

Решение жилищной инспекции №330-3377 от 30.06.2016 об отказе ООО «РЭУ» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по многоквартирному дому №43 микрорайона Ленинградский г. Саяногорск было признано незаконным Хакасским  УФАС России (предупреждение от 31.08.2016 №04-5955/ОМ) и Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела №А74-8399/2016 на том основании, что на момент его принятия (30.06.2016) судебный спор по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление МКД, формально отсутствовал. 

Между тем, из обстоятельств дела следует, что в спорный период решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 27.06.2016 о выборе в качестве управляющей организации ООО «РЭУ» обжаловалось в Саяногорском городском суде, следовательно, отсутствовали законные основания для внесения  изменений в реестр лицензий Республики Хакасия  в связи с заключением ООО «РЭУ» договора управления МКД.

Решение ГЖИ РХ признано незаконным по состоянию на 30.06.2016. В случае обращения ООО «РЭУ» в жилищную инспекцию после принятия искового заявления от 28.06.2016 к производству Саяногорского городского суда решение об отказе внести изменения  в реестр лицензий являлось бы правомерным, при этом ООО УК «Квартал Плюс» также понесло бы расходы, связанные с управлением МКД. 

Поскольку право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий (волеизъявление собственников на изменение управляющей компании носит приоритетный характер), арбитражный суд считает, что решение ГЖИ РХ от 30.06.2016 №330-3377 не являлось единственным обстоятельством, повлекшим расходы истца.

Следовательно, противоправное решение ГЖИ РХ не может быть признано находящимся в причинно-следственной связи с понесёнными истцом расходами.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен довод о том, что предъявленные к взысканию убытки вызваны не только незаконным решением ГЖИ РХ №330-3377 от 30.06.2016, но и её незаконным бездействием, выразившимся в длительном (с 30.06.2016 по 15.09.2016) непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий. 

Заявитель указывает, что в июле 2016 года (в период обжалования решения  №330-3377 от 30.06.2016 в суде) и в период с 01.08.2016 по 15.09.2016 (после вынесения Хакасским УФАС России предупреждения от 31.08.2016 №04-5955/ОМ и до принятия Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 15.09.2016 по делу №А74-8399/2016) жилищная инспекция не предпринимала меры по отмене незаконного решения и внесению изменений в реестр лицензий. 

Заявитель также полагает, что до принятия решения  №330-3377 от 30.06.2016  ГЖИ РХ не выполнила обязанности по проведению проверки заявления и документов в порядке, предусмотренном Порядком №938/пр (для выяснения факта наличия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД) и не провела предусмотренную частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в МКД.

Приведённый обществом довод полежит отклонению, поскольку непринятие инспекцией вышеуказанных мер не является самостоятельным бездействием, подлежащим оценке отдельно от действий по принятию решения.

Кроме того, незаконность бездействия жилищной инспекции  в период с 01.07.2016 по 15.09.2016 истцом не доказана.

Порядок №938/пр не содержит положений, обязывающих орган государственного жилищного надзора отменить ранее принятое им решение об отказе во внесении изменений в реестр; не устанавливает оснований отмены такого решения.

Срок внесения изменений в реестр лицензий, установленный предупреждением Хакасского УФАС России от 31.08.2016 №04-5955/ОМ (до 30 сентября 2016 года), инспекцией не нарушен. Порядок исполнения предупреждения разъяснён Хакасским УФАС России 08.09.2016 (письмо №04-6143/ОМ от 08.09.2016).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2016 по делу №А74-8399/2016, которым на ГЖИ РХ  возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий, исполнено жилищной инспекцией в день его вынесения. 

В связи с этим непринятие органом государственного жилищного надзора в период с 01.08.2016 по 15.09.2016 мер по отмене решения  №330-3377 от 30.06.2016 не является незаконным бездействием.

Кроме того, истцом не доказано, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, предъявив к взысканию убытки, истец должен доказать, что своими действиями он предпринимал все разумные меры к уменьшению размера убытков. Однако представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации.

Исполняя обязательства по договору управления МКД, истец должен был учитывать вероятность того, что спор по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление МКД, будет разрешён не в его пользу.

Необходимость несения в спорный период затрат на выполнение плановых работ, которые согласно перечню, утверждённому решением собственников помещений в МКД от 01.06.2016, подлежали выполнению в течение года, обществом не обоснована.

Из анализа представленных в дело документов не усматривается необходимость проведения ремонта кровли в объёме, определённом истцом. 

В силу подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 11, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества, к которому относятся крыши, включает осмотр общего имущества, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива  или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Доказательств проведения осмотра и оценки состояния кровли до проведения ремонтных работ, затраты на которые просит возместить общество, в материалах дела не имеется. Акт осмотра крыши истцом не представлен.

Из актов приёма-передачи технической документации от 19.09.2016, от 23.09.2016 (т. 2 л.д. 117-120) не усматривается, что в составе технической документации, переданной обществом ООО «РЭУ», имелся акт осмотра крыши.

Арбитражный суд отмечает, что расходы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, понесённые истцом в спорный период, могут быть взысканы им с ООО «РЭУ» как неосновательное обогащение. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 01.06.2016, утверждён тариф на содержание и текущий ремонт в размере 14,90 руб. /кв. м. сроком на 1 год.

Согласно актам приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  от 31.07.2016 №1, от 31.08.2016 №2, от 15.09.2016 №3  ООО УК «Квартал Плюс» по договору управления МКД выполнило работы (оказало услуги) за июль 2016 года – на сумму 222 805 руб. 83 коп., за август 2016 года – на сумму 338 617 руб. 76 коп., за сентябрь – на сумму 270 675 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 133-135). 

Работы, выполненные обществом согласно указанных актов (в том числе ремонт кровли, установка детского игрового комплекса, установка беседки, ремонт железного ограждения), предусмотрены Перечнем плановых работ по текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...> д. №43 на 2016-2017 годы, утверждённым решением общего собрания собственников помещений в МКД 01.06.2016 (приложение №4 к протоколу от 01.06.2016, приложение №5 к договору управления МКД от 01.07.2016) (т. 1 л.д. 130).  

Как следует из приложения №4 к протоколу от 01.06.2016, стоимость данных работ включена в тариф на содержание и текущий ремонт, утверждённый протоколом собрания собственников дома.

Следовательно, расходы общества на выполненные работы могут быть покрыты за счёт платы  за жилое помещение и коммунальные услуги, которую собственники помещений в МКД обязаны перечислять управляющей организации в течение года.

Из пояснений истца следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, полученная ООО УК «Квартал Плюс»  от собственников жилых помещений в период с 01.07.2016 по 15.09.2016, была возвращена 27.09.2016 на счёт ООО «СРКЦ» – организации, осуществляющей на основании агентского договора действия по начислению и сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и зачтена в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг  (т. 3 л.д. 41-104).  В дальнейшем жильцы спорного дома перечисляли плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «РЭО».

Следовательно, ООО УК «Квартал Плюс» не утратило возможность возместить произведенные расходы  по правилам, установленным статьёй 60 ГК РФ (обязательства из неосновательного обогащения).

В соответствии с приложением №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, устройство ограждений и оборудование детских площадок включено в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Указанные виды работ отсутствуют в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе, взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений части 1.1 статьи 158 ЖК РФ уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, осуществляется в случае принятия собственниками помещений в МКД, которые формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признаёт обоснованным довод Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о том, что часть выполненных истцом работ относилась не к текущему, а к капитальному ремонту, финансирование которого не включается в тариф на содержание жилого помещения. 

 Следовательно, финансирование расходов на капитальный ремонт необоснованно  учтено истцом при расчёте суммы, предъявленной к взысканию.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что материалами дела не подтверждено наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, размер предъявленной к взысканию суммы обоснован истцом лишь в части.

Обществом не были приняты все возможные меры для уменьшения размера расходов, связанных с управлением МКД. Напротив, поведение истца способствовало их увеличению. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу с учётом уменьшения исковых требований  составляет 11 116 руб. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное и результаты  рассмотрения спора,  на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11 116 руб. подлежит  взысканию  с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Квартал Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 116 (одиннадцать тысяч сто шестнадцать)  руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяГигель Н.В.