ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9726/2018

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А13-9726/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 607600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 17 507 469 руб.                    32 коп. убытков.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 160530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

ФИО2 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Банка 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 01.06.2020 суд взыскал с Банка в пользу ФИО2 84 000  руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Банк с определением суда не согласился, просил его изменить в части взысканной суммы, взыскать 60 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Позиция ФИО2 не требует высокой квалификации, строилась на тех же доводах, что озвучены им ранее в деле о банкротстве, когда рассматривался вопрос об отмене определения об окончании конкурсного производства. Подготовка позиции по подсудности спора не имеет значение для рассмотрения дела. Ознакомление с делом происходило по документам из дела о банкротстве, которые имелись у ФИО2 Подготовка итоговой позиции не является самостоятельной услугой и сводится к тому, чтобы внести доводы отзыва и возражений в один документ. Указанные услуги не могут превышать сумму в 15 000 руб. Подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не составляла сложности. Стоимость услуги за одно судебное заседание включала в себя собственно услугу участия в судебном заседании, а также плату иному лицу, которое соответствующую услугу не оказывало. Указанные услуги можно оценить в 20 000 руб. (по 5 000 руб. за одно судебное заседание и за один отзыв). Поскольку рассмотрение заявления о возмещении расходов не относится к спору по существу и не является стадией арбитражного процесса, возмещение судебных издержек на данной стадии не предусмотрено АПК РФ. Множественность судебных заседаний по рассмотрению спора о взыскании расходов на оплату услуг представителя вызвана недобросовестностью ФИО2 и длительным игнорированием требований АПК РФ об обязательности направления копии доказательств (приложений к заявлению) другой стороне по делу. Банк незамедлительно представил полную правовую позицию, как только получил все необходимые документы, и затягивания рассмотрения дела с его стороны не имелось.

ФИО2 в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЮК Партнеръ»  (исполнитель, далее  Общество) заключили  договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказания юридических услуг на основании дополнительного соглашения к нему, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение представлять интересы заказчика в арбитражном суде (во всех судебных инстанциях) в рамках дела № А13-9726/2018 в качестве представителя заказчика по исковому заявлению Банка к ФИО2 о взыскании                           17 507 469 руб. 32 коп. убытков, 110 537 руб. государственной пошлины, предъявляемых, в связи с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордфарма» № А23-7830/2016. За выполнение поручения заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение, определяемое сторонами по окончанию оказания услуг, в соответствии со следующей стоимостью оказываемых услуг: в суде первой инстанции: подготовка правовой позиции по делу, в том числе подготовка письменных отзывов, возражений, запросов, ходатайств и всех иных документов правового характера, необходимых для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, ознакомление с материалами дела             № А13-9727/2018 и  А40-18059/2017, осуществление правового анализа материалов дела № А40-18059/2017 (без ограничений) – 50 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, либо отзыва на апелляционную жалобу истца, подготовка возражений, ходатайств и всех иных документов правового характера, необходимых для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора (без ограничений) – 25 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции: подготовка и подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции, либо отзыва на кассационную жалобу истца, подготовка возражений, ходатайств и всех иных документов правового характера, необходимых для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора (без ограничений) – 25 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.; в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации: подготовка и подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и (или) суда кассационной инстанции, либо отзыва на кассационную жалобу истца, подготовка возражений, ходатайств и всех иных документов правового характера, необходимых для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора (без ограничений) – 30 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу взыскания судебных расходов с Банка в рамках дела №А13-9726/2018. Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение, за услуги указанные в пункте 1 дополнительного соглашение от 20.12.2019, определяемое сторонами в соответствии со следующей стоимостью:  подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела                                 № А13-9726/2018 (без ограничений) – 5 000 руб., участие представителя в одном  судебном заседании – 10 000 руб.

Согласно актам от 31.07.2018,  06.08.2018,  24.08.2018,  26.09.2018,  01.11.2018,  14.11.2018, 28.11.2018,  18.01.2019,  07.05.2019,  12.07.2019 и  18.12.2019 исполнитель подготовил следующие документы: в суде первой инстанции: письменную позицию по вопросу подсудности рассмотрения спора, отзыв на исковое заявление, письменную позицию по вопросу подсудности рассмотрения спора (дополнения), дополнения к отзыву на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнения к отзыву на иск, возражения на объяснения истца, итоговую позицию по делу; ознакомился с материалами дела. Представители ФИО2 участвовали в судебных заседаниях: 30.08.2018 (до перерыва) и 06.09.2018 (после перерыва) – ФИО3 и ФИО4; 26.09.2018 - ФИО3 и ФИО4; 14.11.2018 (до перерыва) – ФИО3, 21.11.2018 (после перерыва) – ФИО4; 22.01.2019 – ФИО4; 14.02.2019 (до перерыва) и 19.02.2019 (после перерыва) – ФИО4; а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов, представитель ФИО5 участвовала в судебных заседания: 27.01.2020 и 26.02.2020; в суд апелляционной инстанции: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, 20.05.2020 представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании; в суде кассационной инстанции: подготовил отзыв на кассационную жалобу, 15.08.2019  представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании.

Полномочия ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подтверждены доверенностью от 01.08.2016 серия 35 № АА0910646, выданной от имени заявителя.

Факт наличия договорных отношений между Обществом и                    ФИО4, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 29.07.2016 и поручением на оказание услуг от 18.07.2018, с  ФИО3 - договором на оказание юридических услуг от 29.07.2016 и поручением на оказание услуг от 18.07.2018, с ФИО5 - договором на оказание юридических услуг от 29.07.2016 и поручением на оказание услуг от 20.12.20192018.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, дополнительные соглашения от 18.07.2018, 20.12.2019, акты от 31.07.2018,  06.08.2018,  24.08.2018,  26.09.2018,  01.11.2018,  14.11.2018  28.11.2018,  18.01.2019,  07.05.2019,  12.07.2019 и от 18.12.2019 платежные поручения от 23.12.2019 № 391 и от 23.12.2019 № 392.

Заявитель просил взыскать с Банка судебные расходы в размере                     215 000 руб., из них: 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 84 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали в судебных заседаниях: 30.08.2018 (до перерыва) и 06.09.2018 (после перерыва) – ФИО3 и ФИО4; 26.09.2018 -                ФИО3 и ФИО4; 14.11.2018 (до перерыва) – ФИО3, 21.11.2018 (после перерыва) – ФИО4; 22.01.2019 – ФИО4; 14.02.2019 (до перерыва) и 19.02.2019 (после перерыва) – ФИО4

Как установил суд первой инстанции, в судебном заседании 30.08.2018 объявлен перерыв до 06.09.2018,  в судебном заседании 14.11.2018 объявлен перерыв на 21.11.2018, в судебном заседании 14.02.2019 объявлен перерывы на 19.02.2019.

В связи с тем, что перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием (статья 163 АПК РФ), суд первой инстанции признал судебные расходы в суде первой инстанции за участие представителя в судебных заседаниях (с учетом перерывов в судебных) на 30 000 руб.  необоснованными, неразумными. 

Суд признал  правомерными требования заявителя в части взыскания    185 000 руб., из них: в суде первой инстанции: подготовка правовой позиции по делу – 50 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 50 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов –10 000 руб. в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 25 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб. 

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Оснований для отказа или значительно уменьшения взыскиваемого размера у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что  значительный  размер расходов  заявитель понес в связи с действиями самой стороны, необходимости в совершении ряда процессуальных действий не имелось, дело не является сложным, не принимаются во внимание. Данные возражения не соотносятся с материалами дела и имеющимися в деле доказательствами. 

Заявитель в рамках настоящего дела привлечен к участию в деле в качестве ответчика, к которому истец заявил  исковые требования о взыскании  убытков в размере  17 507 469 руб. 32 коп. Ответчик реализовал свое право на  юридическое сопровождение представителем именно в целях защиты своей позиции от требований истца, заявленных и рассмотренных арбитражным судом. Решение суда первой инстанции, которым  истцу отказано в иске, в последующем  обжаловано им в двух инстанциях, что свидетельствует о неизменности  правового отношения стороны к спору и выводам судов. В связи с этим сложность дела не является юридическим понятием, определяется не судом, а тем, каким образом стороны относятся к существу спора, как реализуют свои процессуальные права и выполняют процессуальные обязанности. Исходя из материалов дела  ответчик, чьи интересы представляли юристы по соглашениям,   действовал  в соответствии  и в пределах норм АПК РФ.  Фактов злоупотреблений не установлено. 

Заявленные к возмещению судебные расходы, понесенные стороной на стадии рассмотрения заявления, обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции, поскольку нормы АПК РФ, регулирующие вопросы  распределения судебных расходов, не содержат запрета на такое возмещение.

Таким образом,  заявление  ФИО2 удовлетворено судом первой инстанции частично обоснованно. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня                    2020 года по делу № 13-9726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева