ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-3348/2019

 

«12» октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании прокурора Казанцевой Л.И. (поручение от 02.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2020 года по делу № А10-3348/2019,

установил:

Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315032700001901, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, оформленного протоколом от 30.03.2018 №5, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.04.2018 №А-5/1 путем возврата муниципальным автономным учреждением «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская» индивидуальному предпринимателю ФИО2, полученной по договору денежной суммы (цены) в размере 15 250 рублей и возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимости лесных насаждений в сумме 15 250 рублей.

К участию в деле привлечен прокурор в лице Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2020 года принят отказ администрации от иска к учреждению и предпринимателю, производство по делу № А10-3348/2019 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия судебных расходов в размере 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2020 года по делу № А10-3348/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования "Северо - Байкальский район" Республики Бурятия взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сложность и продолжительность дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением суда от 04.09.2020 года изменено время судебного заседания на 10 часов 30 минут 6 октября 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.08.2020, 05.09.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Администрация МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, МАУ «Администрация рекреационной местности «Северо-Байкальская», ИП ФИО2, Республиканское агентство лесного хозяйства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №4-А от 20.06.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих видов работ: сбор документов, правовая (юридическая) экспертиза собранных документов с целью изучения исковых требований и их обоснованности, выработки направления поведения и возможности оспаривания доводов истца, подготовка, изготовление и направление в суд отзыва на исковое заявление, заявлений и ходатайств исковому заявлению Администрации МО «Северо-Байкальский район» по делу № А10-3348/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Бурятия; акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2019 от 23.01.2020.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составила 100 000 рублей.

Оплата в размере 60 000 рублей произведена согласно квитанции №000044 от 07.11.2019 и в размере 107 000 рублей произведена согласно квитанции №000046 от 15.02.2020.

Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю, их принятие и оплата.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовил отзыв на исковое заявление, составил ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу, которые состоялись 26.07.2019, 20.09.2019, 18.10.2019, 22.11.2019, 17.01.2020. Настоящий спор по существу не представляет особой сложности, дело по существу не рассмотрено, производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая незначительный объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг и сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на представителя в части вознаграждения при рассмотрении настоящего спора в размере 5 000 рублей.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом коллегии 28.04.2017, стоимость услуг адвокатов рекомендована за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде - от 100 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 20 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 5 000 рублей.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. Данные расценки являются примерными, на что указано в названии документов.

При этом судом учитывается, что на объем и сложность проделанной работы влияет и то обстоятельство, что по делам №№ А10-3741/2019, А10-3748/2019, А10-3745/2019 рассмотрены аналогичные споры в указанный период с участием тех же сторон. При анализе процессуальных документов ответчика по делам №№ А10-3741/2019, А10-3748/2019, А10-3745/2019 судом установлено их фактическое совпадение по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2020 года по делу № А10-3348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев