Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89605/2023

15 декабря 2023года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор»

к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Тургенева 13» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказанные в период март – май 2020, сентябрь 2021 по договору № СПРО-2019-0011949 от 01.09.2019 в размере 135 469,23 рублей, неустойки за период с 11.07.2023 по 07.12.2023 в размере 11 723,30 рублей, неустойки, рассчитанной с 08.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский Региональный оператор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Тургенева 13» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период март - май 2020, сентябрь 2021, январь - март 2023, май - июнь 2023, по договору № СПРО-2019-0011949 от 01.09.2019 г. в размере 229 515,53 рублей, неустойки в размере 7 944,77 рублей,  неустойки, рассчитанной с 09.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 749 рублей.

В период рассмотрения спора Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с уточненной редакцией искового заявления Истец просил суд взыскать с Ответчика  задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказанные в период март – май 2020, сентябрь 2021 по договору № СПРО-2019-0011949 от 01.09.2019 в размере 135 469,23 рублей, неустойку за период с 11.07.2023 по 07.12.2023 в размере 11 723,30 рублей, неустойку, рассчитанную с 08.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей.

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом, поскольку является безусловным правом Истца и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период март – май 2020 по договору № СПРО-2019-0011949 от 01.09.2019.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Сергиево-Посадский Региональный оператор» (Региональный оператор) и Товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Тургенева 13» (Потребитель) заключен типовой договор № СПРО-2019-0011949 оказания услуг по обращению с ТКО (далее – Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1.1 Договора).

Объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению Сторон определяются согласно Приложению к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Непосредственный расчет ежемесячной платы по Договору отражается в счете на оплату услуг по обращению с ТКО, предоставляемом Региональным оператором Потребителю исходя из способа учета, определенного Сторонами в соответствии с разделом 4 Договора (п. 2.1, 2.2 Договора).

Счет, универсальный передаточный документ (далее – УПД), заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется Потребителю в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора (п. 2.3, 2.4 Договора).

Согласно доводам Истца, у Ответчика имеется задолженность по оплате оказанных по Договору услуг: за март 2020 г. – 57 429,65 руб., за апрель 2020 г. – 54 658,13 руб., за май 2020 г. – 17 675,67 руб., за сентябрь 2021 г. – 5 705,78 руб.

Ответчик в обоснование возражений против удовлетворения исковых требования сослался на то, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате оказанных по Договору услуг: за март 2020 г. – 57 429,65 руб., за апрель 2020 г. – 54 658,13 руб., за май 2020 г. – 17 675,67 руб. В отношении требования об оплате оказанных услуг по Договору за сентябрь 2021 Ответчик указал на то, что услуги Регионального оператора за данный период времени были им надлежащим образом оплачены.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156, постановление N 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил. 

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Законом № 89-ФЗ предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами № 1156. 

На основании пункта 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил № 1156). 

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора. Обращение с твердыми коммунальными отходами (далее –ТКО) является коммунальной услугой и ООО «СПРО» является единственным поставщиком данной коммунальной услуги «Обращение с ТКО» в зоне деятельности регионального оператора, что подтверждается ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1.2 Договора, объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению Сторон определяются согласно Приложению к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.1 Договора Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В соответствии с Приложением к Договору (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 11.10.2019) объем принимаемых ТКО в месяц составляет 159,88 м³, при этом всего на территории Ответчика находится 5 контейнеров для сбора ТКО, что подтверждается Приложением к Договору.

Вместе с тем, в период с марта по май 2020 года включительно, Истцом к оплате были предъявлены объемы услуг, значительно превышающие установленные Договором объемы.

При этом объем услуг, соответствующий потребностям Потребителя и соответствующий условиям Договора, Ответчиком был оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения № 148 от 20.04.2020, № 209 от 08.06.2020, № 210 от 08.06.2020).

Кроме того, Ответчиком в части задолженности за оказанные услуги в период с марта 2020 г. по май 2020 г. заявлено о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был узнать о нарушении Ответчиком своего права на оплату оказанных в марте-мае 2020 г. услуг по истечении срока на оплату, установленного Договором (п. 2.4 Договора: до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга). Вместе с тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области только 24.10.2023, следовательно требование о взыскании задолженности за указанный период предъявлено Истцом с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом также установлено, что за период сентябрь 2021 г. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме в соответствии с предъявленным Истцом УПД и счетом на оплату.

Стороны в п. 2.3 Договора согласовали, что счет, УПД, заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется Потребителю в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем направления на адрес электронной почты, указанной потребителем в Договоре.

В соответствии с п. 2.5 Договора Стороны соглашаются в ходе исполнения Договора обмениваться в соответствии с законодательством Российской Федерации первичными документами (Счет, УПД, акт сверки взаимных расчетов) в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных и/или отправленных электронных документов, и они будут являться надлежащим доказательством в суде и иных органах при разрешении спорных ситуаций, возникших между Сторонами. Электронный документооборот осуществляется при наличии у Сторон технической возможности в виде совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Во исполнение п. 2.3, 2.4 Договора Истец по электронной почте 02.10.2021 направил Ответчику УПД за сентябрь 2021 г. (№ Ф-09-003388 от 30.09.2021), а также подписанный счет на оплату услуг в размере 147 815,35 руб., который в установленном Договором порядке Ответчиком был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 318 от 05.10.2021. Каких-либо иных УПД (в том числе с корректировкой) за сентябрь 2021 г. Истцом в адрес Ответчика не направлялось.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные по Договору услуги за сентябрь 2021 года отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказание услуг по Договору удовлетворению не подлежат. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности по договору, исковые требования о взыскании неустойки по договору также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Сергиево-Посадский Региональный оператор» оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Сергиево-Посадский Региональный оператор» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 333 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2023 № 73556.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                 И.В. Лелес