ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9468/2021

г. Саратов

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу № А12-9468/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346113200015), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346102700031), общества с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промобслуживание С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

- представитель ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.03.2021 №34АА3499528;

- представитель ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 12.05.2021 №34АА3408506;

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 26.03.2021 №б/н;

- представитель общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промобслуживание С» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 №б/н;

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 17.02.2022 №34АА3687837;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.01.2021 №б/н;

- представитель ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 20.02.2021 №34АА3164584, 

в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2,) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент)  о взыскании переплаты в размере 441 381 руб. 40 коп. по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 за земельный участок с кадастровым номером 34:34:080114:12 площадью 11 701 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании переплаты в размере 272 184 руб. 02 коп. за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 34:34:080114:12 площадью 11 701 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании переплаты в размере 14 488 руб. 96 коп. за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 34:34:080114:12 площадью 11 701 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу № А12-9468/2021 с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346113200015) взыскано 427 341 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.10.2020.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346102700031) взыскано 171 942 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 14.04.2018 по 01.10.2020.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 4 448 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 14.04.2018 по 01.10.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346113200015) взыскано 14 562 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346113200015) возвращено из федерального бюджета 1 410 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промобслуживание С», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение», ФИО4 поддержал позицию по делу.

Представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

22.06.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды № 5322 земельного участка площадью 11 021 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Командира Рудь, 1а, для эксплуатации инженерно-лабораторного и вспомогательных корпусов. 

На основании изменения от 10.02.2016 к договору установлен следующий состав арендаторов:

- с 04.05.2007 ФИО10;

- с 25.07.2008 ООО «Фирма «Промобслуживание С»;

- с 29.10.2008 ООО «Технологическое объединение»;

- с 04.03.2009 ФИО5;

- с 14.04.2011 ФИО2;

- с 01.03.2013 ФИО11;

- с 07.06.2013 ФИО3;

- с 07.03.2014 ФИО4;

- с 09.06.2014 ФИО7

Пунктом 1.2 изменения установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 11 071 кв.м.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляла 11 570 855 руб. 65 коп.

Решением Волгоградского областного суда от 07.06.2018 по делу № 3а-359/2018 кадастровая стоимость земельного участка определена равной рыночной стоимости, в размере 4 561 000 руб. (дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 26.04.2018).

В связи с этим, истцы обратились в департамент с заявлением о перерасчете арендной платы с 01.01.2018.

Ответами департамента отказано на основании того, что с 01.04.2017 расчет арендной платы на территории Волгоградской области осуществляет на основании рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:12 составляет 6 598 315 руб.

В период с 01.04.2017 арендная плата по договору определена арендодателем исходя из пункта 2.5 Правил № 469-п, действующего в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135, по формуле: А = С х Р.

С 17.03.2018 арендная плата по договору определена департаментом на основании пункта 2.5 Правил № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89п по формуле А = С х Кмд х Кказ.

Как указывают истцы, данные редакции Правил были признаны судом общей юрисдикции недействующими, что привело к образованию на стороне департамента неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась ответчиком на основании положений о расчете арендной платы, признанных судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу о наличии переплаты по договору аренды и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Вместе с тем в отношении требований, заявленных ФИО3 иООО «Технологическое объединение», суд пришёл к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности за период, предшествующий 14.04.2018, в связи с чем требования ФИО3 и ООО «Технологическое объединение» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2018 по делу №3а-15/2018 и решения от 05.02.2019 по делу №3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. 

Поскольку Порядок частично признан недействующим с момента вступления в законную силу, то не относятся к спорному периоду по делу. В связи с этим Департамент полагает, что указанные положения нормативного правового акта подлежали применению при расчете арендной платы за период с 01.04.2017 до момента вступления в законную силу решения суда по делу №3а-15/2018 и №3а-1/2019. При таком расчете арендной платы какая-либо переплата по договору аренды у истцов отсутствует.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области № 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области№ 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов») признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка № 469-п, в редакции Постановления № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу  № 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, признанным судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.

Департамент полагает, что указанные нормы о расчете арендной платы не подлежат применению только с даты вступления в законную силу решения суда о признании их недействующими.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО12» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Поскольку оспариваемые положения Порядка № 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 №135-п и от 26.02.2018 №89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановлений администрации Волгоградской области от 20.03.2017 №135-п и от 26.02.2018 №89-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу № 306-ЭС19-2019.

Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019№ 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград» утвержден спорный коэффициент (равен 1).

Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).

Судом установлено, что в рамках дела № А12-25174/2020 при проведении экспертного исследования была определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13.06.2019 в размере 4 207 000 руб.

С учетом применения к спорным правоотношениям Правил № 469-П в действующих редакциях, судом установлена переплата:

- на стороне ФИО2 за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 в сумме441 381 руб. 40 коп. 

Данный размер переплаты подтвержден представленным в дело информативным расчетом департамента.

В ходе рассмотрения дела департаментом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее: «Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По общему правилу, перерыв течения срока исковой давности возможен только по тем требованиям, по которым указанный срок не истек, однако, исключением является признание долга в письменной форме, которое применимо и к задавненным требованиям.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 31.12.2018 (в период трехгодичного течения срока исковой давности) департаментом был подписан акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО2, в котором ответчик признал все поступившую на указанную дату платежи арендатора, а также имеющуюся на тот момент переплату арендных платежей, что свидетельствует о признании им в письменной форме имеющегося неосновательного обогащения по требования ФИО2 (том 2 л.д. 98).

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что ФИО2 не пропущен пресекательный срок по заявленным требованиям.

В отношении требований, заявленных ФИО3 иООО «Технологическое объединение», суд пришёл к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности за период, предшествующий 14.04.2018.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответа департамента об отказе в перерасчете арендной платы (19.11.2019), являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, по смыслу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для начала течения срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности размер неосновательного обогащения составляет:

- в пользу ФИО3 – 171 942 руб. 64 коп.;

- в пользу ООО «Технологическое объединение» - 4 448 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу № А12-9468/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу № А12-9468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова