ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7227/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2019 № 02-21/163411), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Тульская область, Щекинский район, г. Советск,                                ОГРНИП 316715400060272, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 по делу                        № А68-7227/2018 (судья Косоухова С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2017 № 44403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения от 24.08.2017 № 29 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 24.08.2017                            № 44403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель в суде первой инстанции заявил   отказ от требования об отмене решения инспекции от 24.08.2017 № 29 о принятии обеспечительных мер, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 производство по делу в части требования предпринимателя об отмене решения инспекции от 24.08.2017              № 29 о принятии обеспечительных мер прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 24.08.2017 № 44403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не приняла во внимание уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2016 года, представленную им 22.07.2017.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной предпринимателем 22.03.2017, по результатам которой на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.07.2017 № 45759, устанавливающий неправомерное завышение НДС, подлежащего вычету в размере                         1 315 801 рубля, по сделкам с контрагентами ООО «Рикко» и ООО «Промавтонефтеснаб».

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение от 24.08.2017 № 44403 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.1 резолютивной части которого у предпринимателя установлено наличие недоимки по НДС в размере 1 315 801 рубля. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 263 160 рублей 20 копеек, а также ему начислены пени по состоянию на 24.08.2017 в размере 113 858 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель направил апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, которое решением от 21.05.2018 № 07-15/12038 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции является незаконными, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                     201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без                  какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

В случае если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использован при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 названной нормы установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом такое лицо (его представитель) вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в инспекцию представлены следующие декларации по НДС за 3 квартал 2016 года: 25.10.2016 представлена первичная декларация (рег. № 52393775); 22.03.2017 представлена уточненная декларация № 1 (рег. № 53838655); 22.07.2017 представлена уточненная декларация № 2 (рег. № 55202943) и 06.09.2017 представлена уточненная декларация № 3 (рег. № 55679690).

В уточненной декларации (корректировка 1) по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной предпринимателем в инспекцию 22.03.2017 (рег. № 53838655), по результатам камеральной налоговой проверки которой принято обжалуемое решение, отражены следующие данные: общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, – 2 793 237 рублей; общая сумма налога, подлежащая вычету, – 2 760 379 рублей и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, –                        32 858 рублей.

Из указанной декларации и представленных совместно с ней  сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период, следует, что предпринимателем заявлены вычеты по контрагентам: ООО «Рикко», ООО «Промавтонефтеснаб»,                                 ООО «Корадо», ООО «Сервис инжиниринг», ООО «Текномикс», ООО «Атеко»,                       ООО «Бриз», ООО «Техноэкспертсервис», ООО «Азимут», ООО «Альянс профинжиниринг», ООО «Строймарин», ООО «Миксмир», ООО «Ремтехник»,                        ООО «Алестро», ООО «Норматех» и ООО «Дждевел».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в данной декларации налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «НПО Синтез» не заявлены.

Из материалов проверки следует, что инспекцией установлено неправомерное завышение НДС, подлежащего вычету, в размере 1 315 801 рубля по сделкам с контрагентами ООО «Рикко» и ООО «Промавтонефтеснаб».

Проверка названной декларации проведена в установленный законом срок, по ее результатам составлен акт от 06.07.2017 № 45759, а по результатам рассмотрения ее материалов принято решение от 24.08.2017 № 44403.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе, в соответствии со статьей 88 НК РФ) на основе уточненной декларации № 1 за 3 квартал  2016 года, документов, представленных предпринимателем в ходе проверки, а также других документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

При этом суд справедливо отметил, что уточненная налоговая декларация № 3 за 3 квартал 2016 года, в которой предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «НПО Синтез», представлена в инспекцию после проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 1 за 3 квартал 2016 года и вынесения оспариваемого решения (06.09.2017), в связи с чем результаты камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 3, представленной в инспекцию 06.09.2017, не могли найти отражение в решении от 24.08.2017 № 44403.

Поскольку вычеты по сделкам с ООО «НПО Синтез» не заявлены предпринимателем в уточненной декларации № 1, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно признал довод предпринимателя о необоснованном отказе в решении от 24.08.2017 № 44403 в предоставлении вычета НДС по сделкам с этим контрагент  несостоятельным.

Относительно камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) за 3 квартал 2016 года, представленной предпринимателем 06.09.2017, по результатам которой инспекцией вынесено соответствующее решение, суд первой инстанции верно отметил, что данное решение может быть предметом самостоятельного обжалования.

Что касается уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за                       3 квартал 2016 года, представленной предпринимателем 22.07.2017, то из оспариваемого решения инспекции следует, что в ней предприниматель заменил контрагентов                    ООО «Рикко» и ООО «Промавтонефтеснаб», вычеты по счетам-фактурам которых заявлены в размере 1 315 801 рубля, на другого контрагента – ООО «Логистика+»,                          размер НДС к вычету по данному контрагенту также составил 1 315 801 рублей.

Следовательно, сумма налога к уплате в бюджет за 3 квартал 2016 и общая сумма налога, подлежащая вычету согласно декларации по НДС за 3 квартал 2016 в корректировке № 2, не изменились ни по сравнению с декларацией по НДС за 3 квартал 2016 корректировка № 1, ни по сравнению с первичной налоговой декларацией.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не приняла во внимание уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2016 года, представленную предпринимателем 22.07.2017, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. 

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству; предпринимателю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как к апелляционной жалобе такое доказательства не приложены. 

Поскольку документов, свидетельствующих об уплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции от предпринимателя не поступило, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 29.07.2019 по делу № А68-7227/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3                          (г. Советск, ОГРНИП 316715400060272, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 Н.В. Еремичева