﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4467/17 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

 Дело № А76-12611/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волна»(далее – общество «Волна», должник) Власова Николая Леонидовичаи конкурсного кредитора Попова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу№ А76-12611/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Попова А.В. – Бехтерева И.А. (доверенность от 07.09.2021); конкурсного управляющего Власова Н.Л. – Пачгина М.С. (доверенность от 14.09.21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 в отношении общества «Волна» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Власов Николай Леонидович, член некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

В арбитражный суд 18.12.2019 поступило заявление Попова А.В. о взыскании с Власова Н.Л. убытков в размере 6 237 784 руб. 99 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Власовым Н.Л. обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявление Попова А.В. удовлетворено частично, с Власова Н.Л. в конкурсную массу должника взыскано 1 236 116 руб. 83 коп. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Власов Н.Л. просит определение от 14.05.2021 и постановление от 08.07.2021 отменить в части взыскания с Власова Н.Л. убытков, в удовлетворении требований в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ссылаясь на определение суда от 22.08.2019 о признании ненадлежащим непринятия Власовым Н.Л. мер по взысканию дебиторской задолженности, суды не учли, что этот судебный акт не установил непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 974 477 руб. 29 коп. и не установил конкретную сумму, которую управляющий обязан был взыскать с населения, а также не учли, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего получен только 1 судебный приказ на сумму 395 266 руб. о взыскании долга со Штыревой Н.В., а вся включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность образована до 01.04.2015, после чего деятельность должника прекращена, иная задолженность отсутствует и в конкурсную массу не включалась, поэтому мер по взысканию дебиторской задолженности не требовалось, при этом с даты подачи заявления о банкротстве и до введения процедуры с населения активно собирались долги, по дебиторской задолженности, взысканной судами, исполнительные листы направлены судебным приставам, и иных мер по взысканию дебиторской задолженности с населения управляющий принять не мог. Заявитель полагает, что суды не учли, что цена продажи дебиторской задолженности установлена по результатам торгов, проведенных по утвержденному собранием кредиторов положению о реализации имущества по номинальной стоимости 2 449 009 руб. 23 коп., и вина управляющего в реализации задолженности по цене 88888 руб. 99 коп. не доказана, а, вынося на обсуждение кредиторов вопрос о продаже дебиторской задолженности с торгов, управляющий, действуя разумно и добросовестно, по статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из достаточности конкурсной массы, превышающей почти в два раза долговые обязательства должника, в целях недопущения затягивания банкротства неоднократно выносил вопрос о реализации прав требований к населению на торгах, положение о чем утверждено собранием кредиторов 12.10.2016 и направлено в дело, управляющий также осуществлял действия по взысканию долгов по тем дебиторам, по которым были документы и числились долги, предъявлял судебные приказы на взыскание долгов и не отзывал исполнительное производство в отношении населения до середины 2019 года, при том, что с декабря 2015 года до середины 2019 года (3,5 года) поступления по сводному исполнительному производству составили 378 841 руб. 99 коп. – 8,67% от суммы сводного исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство прекращено для установления реальной суммы долга для реализации с торгов, а определением суда от 26.06.2020 установлено, что управляющий активно проводил мероприятия по пополнению конкурсной массы, включая взыскание дебиторской задолженности. Заявитель указывает, что вывод судов о том, что он не предпринял действий по возврату дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – общество «УЗММ»), не согласился на принятие нереализованного имущества, переданного кредиторам этого общества, в результате чего в конкурсную массу должника не поступило имущество в размере его требований к обществу «УЗММ», не соответствует материалами дела № А76-36420/2009 о банкротстве общества «УЗММ», в определении от 11.01.2017 по которому указано, что имущество общества (акции акционерного общества «Уфалейский завод «БиК» (далее - завод «БиК»)) не реализовано, сведения о собрании кредиторов по вопросу о передаче нереализованного на торгах имущества в качестве отступного и о даче комитетом кредиторов согласия на передачу нереализованного имущества в собственность, в деле № А76-36420/2009 отсутствуют, доказательств того, что в письме от 27.10.2016 было уведомление общества «Волна» о праве принять имущество общества «УЗММ» в качестве отступного, нет, и это письмо направлено конкурсным управляющим обществом «УЗММ», осведомленным о банкротстве общества «Волна», утверждении конкурсного управляющего и адресе для направления ему корреспонденции, не в адрес последнего, а по адресу должника, прекратившего деятельность, принято неуполномоченным лицом - Поповым А.В., находящимся в конфликте с управляющим, не передавшим это письмо и скрывшим сведения о нем от управляющего, поэтому непринятие имущества обусловлено попустительством управляющего «УЗММ» и недобросовестностью Попова А.В., а ответственность за такие нарушения необоснованно возложена на Власова Н.Л. По мнению заявителя, несостоятельна ссылка судов на преюдициальность определения от 22.08.2019, в котором, сославшись на постановление апелляционного суда от 26.02.2019 по иному спору, суд не рассмотрел все доказательства, а управляющий в судебном заседании не участвовал, представить свои доказательства и возражения не мог.

Попов А.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего Власова Н.Л. возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит определение от 14.05.2021 и постановление от 08.07.2021 отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что управляющим причинены убытки в размере непредъявленной к взысканию дебиторской задолженности населения в сумме 5 340 243 руб. 29 коп., из которой дебиторская задолженность в сумме 2 036 113 руб. 99 коп. приказом Власова Н.Л. от 11.01.2019 № 4 единолично, без претензионной и исковой работы, финансового анализа и обсуждения на собрании кредиторов, необоснованно признана безнадежной к взысканию, списана и исключена из конкурсной массы, а требования в части дебиторской задолженности в размере 2 449 009 руб. 23 коп., реализованной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт»), которая могла быть истребована в будущем, необоснованно уменьшена, хотя в пользу общества «Горизонт» за четыре месяца взыскана сумма в размере 295 505 руб. 82 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность населения на сумму 5 340 243 руб. 29 коп. и дебиторская задолженность общества «УЗММ» в размере 1 029 500 руб.

В настоящем деле рассмотрено заявление единственного учредителя должника Попова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) Власова Н.Л., выразившихся, в том числе, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по результатам рассмотрения которого определением суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 жалоба Попова А.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие Власова Н.Л., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, и, кроме того, судами установлены обстоятельства непринятия управляющим в порядке погашения долга общества «УЗММ» отступного в виде бездокументарных акций завода «БиК», последующего исключения дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), увеличения сроков процедуры и нарушения прав и интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Попов А.В. основывает требования на вступившем в законную силу определении суда от 22.08.2019, в котором сделаны выводы о допущенных Власовым Н.Л. нарушениях, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекших утрату имущества и уменьшение конкурсной массы должника, что является убытками для должника и кредиторов.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а, в силу пункта 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим долги перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 признано незаконным бездействие Власова Н.Л., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, которая, будучи реализованной на торгах, взыскана покупателями в исполнительных производствах, при том, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере продажи дебиторской задолженности, которая в несколько раз меньше суммы, возможной к получению от ее принудительного взыскания.

Данными судебными актами установлено, что анализ всех доказательств не позволяет прийти к выводу о проведении управляющим всех исчерпывающих мероприятий по работе с дебиторской задолженностью населения, но выводов о том, что управляющий не провел никаких мероприятий в отношении всей дебиторской задолженности суды не делали, материалами дела доказано, что в отношении дебиторов (населения) проводилась работа, и в отчете приведены сведения о поступлении средств на основной счет должника от физических лиц по исполнительным листам, а также сведения, полученные с сайта службы судебных приставов, при этом в ходе конкурсного производства в службу судебных приставов направлялись исполнительные документы о взыскании долгов за коммунальные услуги на значительную сумму, по многим из которых производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, и доказательств повторного предъявления исполнительных листов к исполнению не имеется, следовательно, управляющий проводил определенную работу с дебиторской задолженностью, но не провел все исчерпывающие, соответствующие, достаточные и необходимые мероприятия по работе с дебиторской задолженностью должника. 

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание признание судом незаконными действий (бездействия) Власова В.Л. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, при том, что установленное судом ненадлежащее исполнение Власовым Н.Л. обязанности по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности напрямую влечет возникновение убытков у должника в виде уменьшения конкурсной массы, и у его кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности, суды пришли к выводу, что факт совершенного Власовым Н.Л. правонарушения, повлекшего причинение убытков, не подлежит повторному доказыванию, а факты, установленные вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, должны быть приняты во внимание и учтены при его разрешении, тогда как иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что указанными преюдициальными судебными актами установлено, что дебиторская задолженность населения в сумме 2 036 113 руб. 99 коп. признана безнадежным долгом по причине окончания исполнительного производства, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, списана и исключена из конкурсной массы, а, доказательства иного, свидетельствующие о возможности реального взыскания данной дебиторской задолженности не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, а также, исходя из того, что подтвержденная исполнительными документами дебиторская задолженность населения в общей сумме 2 449 009 руб. 23 коп. реализована управляющим на торгах в пользу общества «Горизонт» 20.11.2019 по цене 88888 руб. 99 коп., и документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности, переданы обществу «Горизонт» 10.12.2019, а, по информации службы судебных приставов от 05.04.2021, в пользу общества «Горизонт» возбуждены соответствующие исполнительные производства на общую сумму 2 347 980 руб. 20 коп., из которых одно производство на сумму 388 888 руб. 59 коп. прекращено по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  одно - на сумму 268 324 руб. 44 коп. окончено фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 названного Закона), а десять - находятся на исполнении, по ним частично взыскан долг в размере 27181 руб. 38 коп., и остаток долга составил 1 663 585 руб. 79 коп., и, установив, что, с учетом изложенного, названными преюдициальными судебными актами установлено, что Власов Н.Л. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения, реализованной на торгах и затем взысканной покупателями в рамках исполнительных производств, в связи с чем в конкурсную массу поступили денежные средства в размере продажи дебиторской задолженности, которая в несколько раз меньше суммы, возможной к получению от ее принудительного взыскания, при том, что доказательства иного не представлены, а доводы Власова Н.Л. о невозможности взыскания дебиторской задолженности опровергаются материалами дела, в том числе информацией, предоставленной службой судебных приставов, и, учитывая, что, как следует из имеющихся в деле сведений, на дату рассмотрения данного спора в ходе исполнительного производства с дебиторов (населения) взысканы денежные средства в общей сумме 295 505 руб. 82 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что реализация вышеназванного актива (дебиторская задолженность населения) в общей сумме более 2 млн. руб. по цене 88888 руб. 99 коп. повлекла уменьшение конкурсной массы должника на сумму 206 616 руб. 83 коп., тогда как иное не доказано.

В части доводов о бездействии управляющего по взысканию дебиторской задолженности общества «УЗММ» в сумме 1 029 500 руб. по результатам исследования и оценки материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) управляющего Власова Н.Л., судами установлено следующее.

В деле № А76-36420/2009 о банкротстве общества «УЗММ» в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УЗММ» включено требование общества «Волна» в размере 915 516 руб. 61 коп., в том числе: 892 825 руб. 86 коп. основного долга и 22690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 31.12.2010), а также требование в размере 146 395 руб. 61 коп., включая: 136 663 руб. 10 коп. основного долга и 9 732 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 31.12.2010).

Конкурсное производство в отношении общества «УЗММ» по делу № А76-36420/2009 завершено 11.01.2017, и в определении о завершении конкурсного производства указано, что в ходе процедуры банкротства не реализовано имущество - обыкновенные именные бездокументарные акции завода «БиК» номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 600 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12018-К.

Вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействия) Власова Н.Л. и определением от 23.01.2020 по делу А76-4436/2017 о банкротстве Гавловского В.В. об отказе во включении в реестр требований кредиторов Гавловского В.В. требования общества «Волна» в размере 1 001 880 руб. 00 коп., имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее.

Ввиду нереализации вышеуказанного имущества, конкурсный управляющий дебитором - обществом «УЗММ» обратился к комитету конкурсных кредиторов о даче согласия на передачу нереализованного имущества в собственность кредиторов и после получения соответствующего согласия направил уведомление с предложением кредиторам погасить требования путем принятия нереализованного с публичных торгов имущества должника в собственность.

Нереализованное имущество передано кредиторам, изъявившим согласие на принятие имущества общества «УЗММ», и по актам от 19.12.2016 именные бездокументарный акции завода «БиК», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12018-К номинальной стоимостью 1000 руб. по цене 360 руб. переданы обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» в количестве 14262 шт. на общую сумму 5 134 320 руб. (акт № 1); закрытому акционерному обществу «Техсервис» в количестве 3826 шт. на общую сумму 1 377 360 руб. (акт № 2); обществу с ограниченной ответственностью «Проммашчел» в количестве 278 978 шт. на общую сумму 100 432 080 руб. (акт № 3); обществу с ограниченной ответственностью «Омега Капитал» в количестве 215 668 шт. на общую сумму 77 640 480 руб. (акт № 4); Бондаренко В.В. в количестве 87266 шт. на общую сумму 31 415 760 руб.

Кроме того, вышеназванным постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 установлено, что доводы Власова Н.Л. о том конкурсный управляющий обществом «УЗММ» Гавловский В.В. погашение требований кредиторов в деле № А76-36420/2009 производил без уведомления общества «Волна», подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании свидетель Гавловский В.В. пояснил, что, как конкурсный управляющий обществом «УЗММ», он неоднократно проводил собрания кредиторов по вопросу о возможности передать нереализованное на торгах имущество общества в качестве отступного кредиторам, но Власов Н.Л. ни в одном собрании не участвовал и с делом № А76-36420/2009 не знакомился, а 27.10.2016 Гавловский В.В. направил всем кредиторам общества «УЗММ», включая общество «Волна», уведомления о возможности принять имущество общества «УЗММ» в качестве отступного, и, согласно информации с официального сайта Почты России, письмо получено обществом «Волна» 29.10.2016, между тем Власов Н.Л. не предпринял мер по возврату дебиторской задолженности общества «УЗММ», что привело к невозможности ее взыскания в связи с исключением общества «УЗММ» из ЕГРЮЛ, увеличению сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов, а иное не доказано, при этом суд отклонил довод Власова Н.Л. о том, что Гавловский В.В. должен был направить уведомление о возможности принять имущество общества в качестве отступного в адрес Власова Н.Л., а не должника, поскольку, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, Власов Н.Л. должен был самостоятельно принять все возможные меры по установлению возможности погашения названной дебиторской задолженности и обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу должника, в то время как Власов Н.Л. работу с дебиторской задолженностью провел ненадлежащим образом. 

Учитывая изложенные установленные указанными преюдициальными судебными актами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Власов Н.Л. не предпринял мер по возврату дебиторской задолженности общества «УЗММ», в том числе не принял в порядке погашения долга этого дебитора отступное в виде бездокументарных акций завода «БиК», учитывая, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, Власов Н.Л. должен был сам предпринять все возможные меры по установлению возможности погашения данной дебиторской задолженности, но не принял участие ни в одном собрании кредиторов общества «УЗММ», которые проводились неоднократно, в том числе по вопросу о передаче нереализованного на торгах имущества в качестве отступного кредиторам, не знакомился с делом № А76-36420/2009 о банкротстве данного дебитора, при том, что уведомление о возможности принять имущество в качестве отступного направлено управляющим обществом «УЗММ» всем его кредиторам, включая общество «Волна», которым такое письмо по сведениям сайта Почты России получено 29.10.2016, но Власов Н.Л. не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу должника, в том числе посредством обращения в почтовое отделение с заявлением о переадресации корреспонденции и т.п., при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, в материалы настоящего дела не представлено, а также, исходя из того, что работа с дебиторской задолженностью проведена Власовым Н.Л. ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную сил судебным актом, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что такое неправомерное бездействие управляющего Власова Н.Л. привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности общества «УЗММ» в связи с его исключением в настоящее время из ЕГРЮЛ, увеличению сроков процедуры банкротства и нарушению прав и интересов кредиторов должника, а иное не доказано.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что бездействием Власова Н.Л. причинены прямые убытки кредиторам должника в виде неполучения денежных средств, которые могли быть взысканы в принудительном порядке с дебиторов, и от реализации имущества, переданного в качестве отступного, исходя из размера дебиторской задолженности населения, не полученной должником в результате ее реализации на торгах третьему лицу – обществу «Горизонт», но взысканной последним в принудительном порядке, в размере 206 616 руб. 83 коп., при том, что доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности с населения в полном объеме не представлены, а также, исходя из всей суммы дебиторской задолженности общества «УЗММ» (1 029 500 руб. 00 коп.), в деле о банкротстве которого (№ А76-36420/2009) кредиторам, изъявившим желание получить нереализованное имущество общества, передано имущество, практически равное размеру их требований, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащими образом и в полном объеме, что признанным незаконным бездействием управляющего Власова Н.Л. по невзысканию дебиторской задолженности причинены убытки должнику в общей сумме 1 236 116 руб. коп., ввиду чего признали заявленные Поповым А.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Власова Н.Л. спорных убытков в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об  ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-12611/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу № А76-12611/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волна» Власова Николая Леонидовича и конкурсного кредитора Попова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Н.В. Шершон 

	 О.Н. Новикова