Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266877/19-19-2115

г. Москва

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                17 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            20 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИО" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 6 184 675 руб. 20 коп.  

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

 ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосетьстрой» с учетом уточнения предмета иска обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектная компания «Трио» о взыскании 4 598 545 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 814 172 руб. 83 коп. неустойки по договору №07/ПР/17-002 от 26.07.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017г. между истцом и ответчиком  заключен договор №07/ПР/17-002.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Так, истец свои обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации и перечислению аванса в размере 4 598 545 руб. 90 коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №№867 от 14.11.2017г., №985 от 18.12.2017г. и №516 от 03.07.2018г.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения №2 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2018г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 8.1.1.1 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

23.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №07/ПР/17-002 от 26.07.2017г., которые последним оставлены без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не произведены, давальческие материалы израсходованы и возвращены частично, что подтверждается актами о расходе основных давальческих материалов и накладными, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 598 545 руб. 90 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ надлежащего качества, признан судом несостоятельным, поскольку представленных в материалы письмах о передачи результатов работ отсутствуют доказательства получения их уполномоченным представителем истца.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись и печать истца в указанных письмах, в материалы дела не представлена.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письма, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, что по расчету  истца составляет 814 172 руб. 83 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" 4 598 545 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 814 172 руб. 83 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 051 руб. 00 коп. 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 872 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2019 года № 667.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная