ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68524/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9391/2024) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Химические добавки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-68524/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Химические добавки»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сманевстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорстрой» (впоследствии – ООО Производственная компания «Химические добавки»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Строительная компания «Сманевстрой» (далее – Общество) о взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения, 150 141,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эверест».

Решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 13.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (арендатор) и Общество (арендодатель) 10.07.2018 заключили договор аренды строительной техники № 10/07-18-4 (далее – договор от 10.07.2018), по условиям которого арендодатель обязался в период действия договора оказывать арендатору комплекс услуг, связанных с предоставлением строительно-дорожной техники в аренду.

Управление спецтехникой осуществляет сотрудник арендодателя (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 договора от 10.07.2018 арендатор вносит плату в размере 100% за необходимое количество часов работы техники, основываясь на заявке и собственных планах и целях работ, до начала или в день оказания услуг.

Как указал истец в иске, в рамках исполнения договора от 10.07.2018 арендатору (истцу) была предоставлена техника, которая, в свою очередь, была арендована Обществом у ООО «Эверест».

Кроме того, 05.12.2018 Компания (арендатор) заключила с ООО «Эверест» (арендодатель) договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) №33 (далее – договор от 05.12.2018), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (на основании заявок арендатора).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.12.2018 цены согласовываются и утверждаются сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2) или в каждом конкретном случае утверждаются в заявке отдельно.

Таким образом, по утверждению истца Общество (ответчик) передало в аренду Компании строительную технику, которая уже арендовалась последней у ООО «Эверест» (напрямую), что подтверждается актами от 31.10.2018 № 26 на сумму 89 600 руб., от 22.11.2018 № 28 на сумму 227 200 руб., от 30.11.2018 № 29 на сумму 104 000 руб., от 10.12.2018 № 33 на сумму 27 200 руб.; всего за аренду техники истец уплатил в пользу ООО «Эверест» 448 000 руб.; при этом ответчик предоставил истцу для оплаты алогичные акты об оказании услуг, что и ООО «Эверест»; Компания дважды оплатила одни и те же услуги по аренде строительно-дорожной техники ответчику и ООО «Эверест», что образует на стороне Общества неосновательное обогащение.

В направленной ответчику претензии № 28 от 28.06.2023 истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 448 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-128018/2019 с Компании в пользу ООО «Эверест» взыскано 608 800 руб. задолженности по оплате аренды спецтехники, в том числе 448 000 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании актов от 31.10.2018 № 26, от 22.11.2018 № 28, от 30.11.2018 № 29, от 10.12.2018 № 33.

В обоснование иска по настоящему делу Компания указала, что оплата услуг по предоставлению спецтехники в пользу ответчика с учетом состоявшегося решения по делу № А56-128018/2019 образует на стороне Общества неосновательное обогащение в связи с двойной оплатой истцом одних и тех же услуг.

Как видно из материалов дела, спорные акты об оказании услуг по аренде фронтального погрузчика составлены ООО «Эверест» (исполнитель) и Компанией (заказчик).

Ответчик, возражая против иска, в подтверждение факта сдачи-приемки услуг по договору от 10.07.2018 представил подписанные Компанией и Обществом УПД № 179 от 26.11.2018, № 229 от 29.12.2018, № 215 от 29.12.2018.

Согласно УПД № 179 от 26.11.2018 в период с 19.11.2018 по 24.11.2018 ответчиком оказаны услуги гусеничного экскаватора, фронтального погрузчика и самосвала общей стоимостью 192 900 руб.

Согласно УПД № 229 от 29.12.2018 ответчиком оказаны услуги фронтального погрузчика, гусеничного экскаватора и самосвала общей стоимостью 2 283 300 руб.

Согласно УПД № 215 от 29.12.2018 ответчиком в период с 24.12.2018 по 29.12.2018 оказаны услуги самосвала общей стоимостью 50 400 руб.

При этом из представленных истцом документов не следует вывод о том, что предметом договора от 05.12.2018, заключенного Компанией с ООО «Эверест», являлась та же самая техника, что и в рамках договора от 10.07.2018, заключенного с Обществом.

Напротив, в актах между Компанией и ООО «Эверест» и подписанных между Компанией и Обществом УПД не совпадают ни название техники (ответчиком предоставлялась различная техника, в том числе самосвалы, гусеничный экскаватор), ни периоды оказания услуг, ни количество часов использования техники, ни стоимость услуг.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов можно заключить, что у истца имелись два самостоятельных договора аренды строительной техники (с экипажем), заключенные с разными контрагентами; в рамках исполнения этих договоров арендодателями была предоставлена истцу различная техника в соответствии с его нуждами; документы о приемке оказанных по договорам услуг (акты, УПД) подписаны Компанией отдельно с каждым контрагентом.

Достоверных и достаточных доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В частности, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств наличия арендных правоотношений между Обществом и ООО «Эверест».

Помимо прочего в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о двойной оплате услуг истец представил в материалы дела платежные поручения за период с октября 2018 года по май 2019 года о перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, посчитав, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) в день перечисления денежных средств ответчику, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по самому раннему и самому позднему из спорных платежей истек в октябре 2021 года и в мае 2022 года соответственно.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, так как о двойной оплате услуг Компания узнала с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.04.2021 по делу № А56-128018/2019.

Указанный довод подателя жалобы отклонен апелляционным судом как безосновательный.

Как указала Компания в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела № А56-128018/2019 в обоснование своей правовой позиции она также ссылалась на факт двойной оплаты услуг по аренде одной и той же строительной техники.

Таким образом, указанное обстоятельство было известно истцу задолго до принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-128018/2019.

При этом из мотивировочной части постановления от 13.04.2021 по делу № А56-128018/2019 не следует, что при рассмотрении указанного дела по иску ООО «Эверест» к Компании о взыскании 608 800 руб. задолженности по арендной плате за предоставленную спецтехнику судами были установлены какие-либо обстоятельства, касающиеся правоотношений между Компанией и Обществом.

В связи с этим утверждение подателя жалобы о том, что лишь с момента вынесения постановления от 13.04.2021 по делу № А56-128018/2019 у Компании возникло право обратиться в суд с исковыми требованиями к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, предъявление иска к ненадлежащему лицу либо избрание неверного способа защиты нарушенного права относится к рискам самого истца; такие обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию о взыскании неосновательного обогащения. В силу положений статей 196, 200, 204 ГК РФ иной правовой подход означал бы неоправданное продление срока исковой давности.

Таким образом, имеются основания полагать, что в течение всего спорного периода (с октября 2018 года по май 2019 года) истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском по настоящему делу 19.07.2023 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Компании по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу №  А56-68524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

Г.В. Лебедев