﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2065/20 

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А60-35447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «ИНДУСТРИЯ» (далее – общество СТК «ИНДУСТРИЯ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-35447/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

         общества СТК «ИНДУСТРИЯ» - Тужиков П.Н. (доверенность от 10.01.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект») - Редкина Д.С. (доверенность от 25.02.2020 №25/02).

Общество «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СТК «ИНДУСТРИЯ» о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты по счету от 28.02.2019 № 25, а также 1247 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества СТК «ИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности за аренду экскаватора и расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией в размере 7 375 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, общество СТК «ИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество СТК «ИНДУСТРИЯ» считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании им услуг эскаватора и трала общей стоимостью 67 375 руб., из которых по счету от 28.02.2019 № 25 оплачено 60 000 руб.

В связи с чем, по мнению общества СТК «ИНДУСТРИЯ», отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании неотработанного аванса. 

Общество СТК «ИНДУСТРИЯ» также полагает, что его отношения с обществом «Проспект» должны быть квалифицированы в качестве отношений аренды транспортного средства с экипажем.

Руководствуясь изложенным, общество СТК «ИНДУСТРИЯ» полагает, что задолженность общества «Проспект» перед ним составляет 7 375 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Общество «Проспект» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество СТК «ИНДУСТРИЯ» выставило обществу «ПРОСПЕКТ» счет на оплату услуг экскаватора Хитачи (гидромолот) от 28.02.2019 № 25 на сумму 60 000 руб.

Названный счет оплачен обществом «ПРОСПЕКТ» в полном объеме платежными поручениями от 28.02.2019 № 347, от 02.03.2019 № 377.

Письмом от 04.03.2019 общество «ПРОСПЕКТ» потребовало возвратить денежные средства в размере 60 000 руб., оплаченные по счету от 28.02.2019 № 25, указывая, что общество СТК «ИНДУСТРИЯ» соответствующие услуги не оказывало.

Общество СТК «ИНДУСТРИЯ» претензионные требования не исполнило, денежные средства не возвратило, в связи с чем, общество «ПРОСПЕКТ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь, общество СТК «ИНДУСТРИЯ», указывая, что во исполнение заказа общества «ПРОСПЕКТ», оплаченного по счету от 28.02.2019 № 25, оказало в пользу последнего услуги экскаватора и трала на общую сумму 67 375 руб., из которых оплачено 60 000 руб., предъявило встречные исковые требования о взыскании 7 375 руб. задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительное выполнение обществом СТК «ИНДУСТРИЯ» в пользу общества «ПРОСПЕКТ» услуг экскаватора на сумму, эквивалентную размеру денежных средств, оплаченных по счету от 28.02.2019 № 25.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Регулирование спорных правоотношений в отсутствие письменного договора, осуществляется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», поскольку факт оплаты обществом «ПРОСПЕКТ» счета от 28.02.2019 № 25 свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, предметом которого, исходя из буквального содержания названного счета, является оказание услуг экскаватора Хитачи (гидромолот) в количестве 16 часов по единичной цене 3 750 руб., всего на сумму 60 000 руб.

Таким образом, ссылка общества СТК «ИНДУСТРИЯ» на наличие между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем опровергается буквальным содержанием счета на оплату от 28.02.2019 № 25.

Общество СТК «ИНДУСТРИЯ» считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании им услуг эскаватора и трала общей стоимостью 67 375 руб., из которых по счету от 28.02.2019 № 25 оплачено 60 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В подтверждение факта действительного оказания услуг исполнитель представил акт от 03.03.2019 № 6, договор-заявку от 03.03.2019, путевые листы от 01.03.2019 и 03.03.2019, универсальный передаточный документ от 04.04.2019 № 34.

Вместе с тем документы, подтверждающие, что путевой лист подписан от имени заказчика уполномоченным лицом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и отсутствуют свидетельства того, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки. 

Представленный исполнителем универсальный передаточный документ от 04.03.2019 № 34, также не может являться доказательством, подтверждающим факт оказания спорных услуг, поскольку носит односторонний характер, заказчиком не подписан и доказательств направления указанного универсального передаточного документа в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

Договор-заявка от 03.03.2019 и акт приемки к нему от 03.03.2019, оформлены обществом СТК «ИНДУСТРИЯ» с иным лицом и фактического оказания услуг в пользу общества «ПРОСПЕКТ» также не подтверждают.

Ссылки на сведения тахографа, фиксирующего в режиме реального времени местоположение транспортного средства также правомерно не приняты судами в качестве безусловных доказательств оказания обществом СТК «ИНДУСТРИЯ» услуг.

Иных доказательств фактического оказания спорных услуг обществом СТК «ИНДУСТРИЯ» не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-35447/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «ИНДУСТРИЯ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Л.В. Громова 

								А.А. Гайдук