ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71127/2021

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, 

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания»

на решение от 18.05.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «СтройКом» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройКом» (далее – АО «СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «МОРСЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 11/03/19-СП-3 от 11.03.2019 в размере 722 727 руб. 69 коп., неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг генподряда за выполненные работы в размере 536 449 руб. 46 коп., убытков в размере 75 028 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 041 руб. 95 коп.,  процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 334 205 руб. 76 коп., начиная с 11.09.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А41-84607/2021 объединены в одно производство с настоящим делом исковые требования ООО «МОРСЭК» к АО «СтройКом» о взыскании задолженности по договору подряда № 11/03/19-СП-3 от 11.03.2019 в размере 3 464 202 руб. 84 коп., неустойки в размере 339 558 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования АО «СтройКом» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «МОРСЭК» отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МОРСЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 11/03/19-СП-3 от 11.03.2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке кабельной линии 6кВ от ТП4 до ТП6 по объекту: «Проектируемая улица № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1, 2, 3 этап)». «Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (3 этап)» (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и с нормами действующего законодательства, и передать результат работ (далее - работы) генподрядчику в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, работы по настоящему договору должны быть завершены в срок до 01.06.2019.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что во исполнение условий договора осуществил перечисление денежных средств в общем размере 27 545 200 руб. 60 коп., однако стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 26 822 472 руб. 90 коп.

Истец также указал, что ответчиком не были исполнены обязательств, установленные пунктом 2.4 договора по оплате услуг генподряда, в подтверждение чего в дело представлен универсальный передаточный документ № 11/0006 от 27.11.2019.

Таким образом, истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между суммой перечисленных средств и объемом исполненных подрядчиком обязательств в размере 722 727 руб. 69 коп., а также в виде неоплаченных услуг за выполненные работы в размере 536 449 руб. 46 коп.

Мотивируя требование о взыскании убытков, начисленных в соответствии с пунктом 5.2.28 договора, истец указал, что 03.07.2019 сотрудником Сергиево-Посадского филиала АО «Мособлэнерго» ФИО3 в присутствии руководителя проекта АО «СтройКом» ФИО4 был составлен акт № 228/19, согласно которому при производстве земляных работ на объекте и нарушении охранной зоны кабельной (воздушной) линии при производстве этих работ произошло повреждение кабельной линии электропередачи КЛ ТП418 –ЛР68 напряжением 6 кВ.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик понес убытки в размере 75 028 руб. 61 коп, что подтверждается платежным поручением № 3086 от 14.08.2016, которые по мнению истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 10.09.2021 в размере 144 041 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 11.09.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 3 464 202 руб. 84 коп.

Поскольку истец нарушил сроки оплаты работ, ответчик на основании пункта 11.4 договора начислил неустойку в размере 339 558 руб. 14 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО «СтройКом», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также доказанности обстоятельств причинения подрядчику убытков, возникших по вине подрядчика, которые связаны с фактически понесенным ущербом.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суды приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходили из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем истец не мог быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения решения суда с учетом приведенных выше положений закона. При этом указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «МОРСЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца задолженности в заявленном размере.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, подрядчик не отразил в своих бухгалтерских документах три операции по распределительным письмам на общую сумму в размере 4 723 380 руб., основанные на письменных обращениях подрядчика № 18 от 14.03.2019, № 19 от 14.03.2019, № 21 от 15.03.2019, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения № 711 от 14.03.2019, № 712 от 14.03.2019, № 749 от 19.03.2019, по счетам, выставленным в адрес подрядчика, в которых указан покупатель, грузополучатель, подрядчик.

Таким образом, судами обосновано отклонен довод ответчика о том, что данные платежи не подлежали включению в сумму аванса, в той связи, что собственником оплаченных материалов по данным распределительным письмам являлся генподрядчик, поскольку после покупки необходимых материалов генподрядчик становится собственником данных материалов и в силу пункта 6.3 договора, после чего передает купленный материал подрядчику по акту приема-передачи, как давальческий материал, в соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также правомерно приняты во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела №А40-282681/2019, согласно которым, подрядчик не использовал при строительстве оплаченный генподрядчиком вышеуказанный материал.

Поскольку требование о взыскании задолженности за выполненные работ признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, стать 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении работ на сумму, превышающую перечисленный истцом аванса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО «МОРСЭК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МОРСЭК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А41-71127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев