﻿125/2020-58246(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2020 года Дело № А56-106280/2019 Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020. Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гостметсервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2020 по делу № А56-106280/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гостметсервис», адрес:  162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 80, оф. 107, ОГРН  1123528011023, ИНН 3528195145 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Синеву Артуру Юрьевичу, Пашкову Александру Анатольевичу, Добровольскому  Денису Вадимовичу, Алексиной Юлии Николаевне о привлечении к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – Компания) и  взыскании с ответчиков в солидарном порядке 15 930 912 руб. 50 коп.  

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от  04.03.2020 и постановление от 05.06.2020 и удовлетворить иск.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой  давности, полагает, что срок давности подлежит исчислению с момента  завершения процедуры банкротства Компании – с момента вынесения судом  первой инстанции определения от 30.08.2017 о завершении конкурсного  производства.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность решения от 04.03.2020 и постановления апелляционной  инстанции от 05.06.2020 проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу  

 № А56-24003/2015 на основании заявления общества с ограниченной  

ответственностью «Гарант-Сервис» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Компании. Определением от 11.08.2015 в  отношении Компании введена процедура наблюдения; решением суда от  09.06.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто  конкурсное производство. Определением от 01.09.2016 требование Общества,  основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу  

 № А56-19017/2015, признано обоснованным и в размере 15.930.912,5 руб.  основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.  Определением от 30.08.2017 конкурсное производство в отношении Компании  завершено, судом установлено, что в ходе конкурсного производства  удовлетворены требования залогового кредитора (путем оставления предмета  залога за собой) и кредиторов второй очереди.  

Общество, требования которого не были удовлетворены в рамках дела о  банкротстве Компании, обратилось в суд 24.09.2019 с настоящим иском о  привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника  на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В обоснование иска Общество указало, что инициатором банкротства  Компании являлся конкурсный кредитор, а не руководители должника.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о  применении исковой давности.  

Добровольский Д.В. полагал, что Общество узнало о нарушенном праве  не позднее 01.09.2016 – даты включения требования кредитора в реестр  требований кредиторов Компании.  

Синев А.Ю. считал, что истец узнал о наличии оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в августе 2015 года –  в момент опубликования определения от 11.08.2015 о введении процедуры  наблюдения. Кроме того, Общество обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования также в августе 2015  года.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые  нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на  момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  ответственности).  

Судами установлено, что о наличии обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (по причине необращения  руководителей Компании в суд с заявлением о признании должника банкротом)  и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в связи с причинением вреда  имущественным правам кредиторов в результате необращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом), Общество узнало не позднее  даты включения своего требования в реестр требований кредиторов Компании.  

В указанный период действовал годичный срок исковой давности,  предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям».  

Кроме того, иск предъявлен по истечении трех лет с даты признания  Компании банкротом (09.06.2016).  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности  истцом заявлено не было.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока  исковой давности по заявленному требованию.  

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности  с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства не  основан на законе.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального права и обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-106280/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гостметсервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

Ю.В. Воробьева