ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90820/2023

Дело № А40-161400/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» ФИО2 (по ст. 42 АПК РФ) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023г. по делу № А40-161400/23 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИ 307502717900032) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» ФИО2: ФИО5 по доверенности от 03.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ СТРОЙ ПРОЕКТ" о взыскании долга в размере 145.242.795 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г., общество с ограниченной ответственностью «Риндайл» ФИО2 (по ст. 42 АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Росфинмониторинг.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю законом и договором не предусмотрено возникновение у Росфинмониторинга прав и обязанностей по отношению к сторонам обязательства, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в привлечении Росфинмониторинга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований, предусмотренных нормами АПК РФ для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение строительно-отделочных работ в многоквартирном 19-ти этажном 11-ти секционном жилом доме из двух блоков, расположенном по адресу: 

<

...> между д. 7 и Томилинским лесопарком, в частности: договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (подвал) на сумму 37.521.705 руб., договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 1) на сумму 9 793 990,00 руб., договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 2) на сумму 9.795.190 руб., договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 3) на сумму 9.800.290 руб., договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 4) на сумму 9.794.690 руб., договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 5) на сумму 9.797.490 руб., договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 6) на сумму 9.797.490 руб., договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 7) на сумму 9.795.990 руб., договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 8) на сумму 9.801.990 руб., договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 9) на сумму 9.787.490 руб., договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 10) на сумму 9.775.990 руб., договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 11) на сумму 9.780.490 руб.

Содержание и объем работ, выполняемых подрядчиком в рамках заключенных договоров, определены техническим заданием (приложения № 1 к договорам).

Как утверждает истец в иске, подрядчик выполнил работы по всем договорам на общую сумму 145.242.795 руб.

Работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные п. 3.1 договоров срок и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от 11.01.2016г., подписанных по каждому договору.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

В соответствии с пунктом 9.6 договоров заказчик обязуется полностью оплатить выполненные работы в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 9.7. договоров расчеты по договорам осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, или иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

29.01.2016г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, в соответствии с которыми стороны установили срок оплаты выполненных работ непозднее 31 мая 2016г.

Как утверждает истец в иске, в установленный срок, оплата от ООО «Эскиз Строй Проект» не поступила.

08.05.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности в размере 145.242.795 по договорам, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 08.05.2019г.

В связи с неисполнение обязательств по оплате, 30.01.2020г. истец передал нарочно ответчику повторную претензию, в которой содержалось требование произвести оплату задолженности по указанным договорам в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии.

11.02.2020г. истец получил от ответчика ответ на претензии, в которой просил предоставить ему рассрочку по оплате сумме задолженности согласно предложенному графику.

24.02.2020г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности.

Согласно п. 2 соглашения стороны согласовали следующий график погашения задолженности: оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. на сумму 37.521.705 руб. будет произведена в срок до 31.07.2020г., оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 1) на сумму 9.793.990 руб. будет произведена в срок до 31.07.2020г., оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 2) на сумму 9.795.190 руб. будет произведена в срок до 31.08.2020г., оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 3) на сумму 9.800.290 руб. будет произведена в срок до 30.09.2020г., оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 4) на сумму 9.794.690 руб. будет произведена в срок до 31.10.2020г., оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 5) на сумму 9.797.490 руб. будет произведена в срок до 30.11.2020г., оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 6) на сумму 9.797.490 руб. будет произведена в срок до 31.12.2020г., оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 7) на сумму 9.795.990 руб. будет произведена в срок до 31.01.2021г., оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 8) на сумму 9.801.990 руб. будет произведена в срок до 28.02.2021г., оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 9) на сумму 9.787.490 руб. будет произведена в срок до 31.03.2021г., оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 10) на сумму 9.775.990 руб. будет произведена в срок до 30.04.2021г., оплата по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 03.03.2015г. (секция 11) на сумму 9.780.490 руб. будет произведена в срок до 31.05.2021г.

Оплата производится по реквизитам ИП ФИО6, указанным в договорах.

Согласно п. 3 соглашения в случае нарушения графика платежей со стороны ООО «Эскиз Строй Проект», ИП ФИО6 оставляет за собой право обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности.

Однако ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по оплате стоимости выполненных работ.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по всем договорам составляет 145.242.795 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель в обоснование ходатайства ссылается на ст. 42 АПК РФ.

В тоже время, арбитражный управляющий ООО «Риндайл» ФИО2 не является лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г. по делу А40-176115/22 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Риндайл».

Для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Риндайл» был утвержден Арбитражный управляющий ФИО2.

Основанием для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Риндайл», суд первой инстанции указал, что ликвидированному юридическому лицу ООО «Риндайл» фактически принадлежат нежилые помещения № 1, 5, 7, 8, 18, расположенные по адресу Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поседение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А, права собственности на которые не регистрировались, однако ООО «Риндайл» как застройщик обязан был совершить данные действия.

Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из буквального содержания указанной статьи следует, что данная процедура предполагает лишь распределение любых принадлежащих ликвидированному юридическому лицу активов, в том числе и объектов недвижимости, на которые в установленном законом порядке до ликвидации имелось подтверждение права собственности и не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

Однако указанные нежилые помещения на момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г. по делу А40-176115/22 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица принадлежали ФИО3 на основании договоров купли-продажи.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с обособленными исковыми заявлениями к ИП ФИО3 и ООО «Эскиз Строй Проект (дело № А41-94228/23 и № А41-98385/2023) о признании сделок по регистрации и передачи права собственности на помещения недействительными и о признании отсутствующим права собственности.

Указанные дела по существу не рассмотрены и по ним не вынесены решения. Также не рассмотрены дела по искам Арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Эскиз Строй Проект».

Утверждения ФИО2 о том, что ИП ФИО3 и ООО «Эскиз Строй Проект» незаконно владеют объектами недвижимости, и действительным правообладателем которых является ООО «Риндайл», ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-161400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   О.Н. Семикина 

Судьи   В.И. Тетюк

  А.Б. Семёнова