ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-52/2018

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2738/2019) открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу №  А46-52/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ИНН 7726074069, ОГРН 1027739058467) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании  задолженности, неустойки,  и по встречному иску о передаче документации, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ф5- Телеком»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 сроком действия на один год;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представители ФИО3 по доверенности №  0702/29/64-17 от 10.10.2017 сроком действия по 01.03.2020, ФИО4 по доверенности №  0702/29/22-19 от 21.03.2019 сроком действия по 05.07.2021, ФИО5 по доверенности № 07/29/290-18  от 31.10.208 сроком действия по 04.07.2021,

установил:

открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – ОАО «Союз-Телефонстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о взыскании 13 611 660 руб. 35 коп. задолженности, 1 361 166 руб. 04 коп. неустойки по договорам подряда № 0702/25/371-14 от 10.07.2014, № 0702/25/372-14 от 13.07.2014, № 0702/25/373-14 от 09.07.2014, № 0702/25/374-14 от 09.01.2014.

 Для совместного рассмотрения с первоначальным иском   принято встречное   исковое заявление  ПАО «Ростелеком» к ОАО «Союз-Телефонстрой» об обязании передать результаты проектных работ в соответствии с условиями договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ф5-Телеком».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу № А46-52/2018 в удовлетворении и первоначальных исковых требований отказано.  ОАО «Союз-Телефонстрой» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 10 300 руб., уплаченная по платежному поручению № 5733 от 20.12.2017.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не предоставление подрядчиком проектной документации в силу статей 702, 711 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Применительно к статье 726 ГК РФ ПАО «Ростелеком» не доказало, что отсутствие проектной документации исключает возможность использования  объекта по назначению. Отсутствие в материалах дела части актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ; ОАО «Союз-Телефонстрой» представлен подробный расчет с указанием справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; ответчик не возражал относительно объемов и стоимости выполненных работ. При рассмотрении требований ПАО «Ростелеком» о включении в реестр кредиторов ОАО «Союз-Телефонстрой» (дело № А40-222089/15-101-291) установлено, что работы были выполнены подрядчиком. В  решении суда не отражен тот факт, что в настоящее время спорные договоры подряда прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения. В связи с отказом от исполнения договоров ответчик в силу статьи 717 ГК РФ обязан оплатить фактически выполненные работы.

От ПАО «Ростелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф5-Телеком», в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Союз-Телефонстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представители ПАО «Ростелеком» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.02.2019 отмене или  изменению не подлежит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-222089/15-101-291 ОАО «Союз-Телефонстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ОАО «Союз-Телефонстрой» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключены договоры подряда № 0702/25/371-14 от 10.07.2014, № 0702/25/372-14 от 13.07.2014, № 0702/25/373-14 от 09.07.2014. № 0702/25/374-14 от 09.01.2014 (с учетом дополнительных соглашений) на создание объектов сетей связи, по условиям которых подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы, а заказчик  -  принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 0702/25/371-14 от 10.07.2014 цена работ установлена в размере 90 138 137 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 0702/25/372-14 от 13.07.2014 цена работ установлена в размере 87 143 086 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 0702/25/373-14 от 09.07.2014 цена работ установлена в размере 41 459 475 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 0702/25/374-14 от 09.01.2014 цена работ установлена в размере 37 394 925 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями пунктами 3.4.2, 3.4.3 договоров заказчик уплачивает аванс 20% от стоимости работ. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ, предусмотренных договорами, на основании подписанных сторонами актов приема-передачи работ, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки соответствующего объекта. Заказчик производит оплату в течение 45 календарных дней с момента истечения отчетного периода (месяц, квартал).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Союз-Телефонстрой» указало, что во исполнение заключенных сторонами договоров подрядчиком были выполнены работы стоимостью: по договору № 0702/25/371-14 от 10.07.2014 - 68 833 209 руб. 28 коп.; по договору № 0702/25/372-14 от 13.07.2014 - 65 678 050 руб. 78 коп.; по договору № 0702/25/373-14 от 09.07.2014 - 34 278 616 руб. 11 коп.; по договору № 0702/25/374-14 от 09.01.2014 - 27 601 744 руб. 03 коп.

Однако ПАО «Ростелеком» оплату за фактически выполненные работы в полном объеме не произвело, сумма задолженности составляет 13 611 660 руб. 35 коп., в том числе: по договору № 0702/25/371-14 от 10.07.2014 - 1 863 356 руб. 48 коп.; по договору № 0702/25/372-14 от 13.07.2014 - 10 235 506 руб. 81 коп.; по договору № 0702/25/373-14 от 09.07.2014 - 1 488 851 руб. 67 коп.; по договору № 0702/25/374-14 от 09.01.2014 - 23 945 руб. 36 коп.

ПАО «Ростелеком», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ОАО «Союз-Телефонстрой» передать результат проектных работ в соответствии с условиями договоров: акты приемки работ по проектированию, проектную документацию на строительство сети широкополосного доступа по технологии GPON в Омской области по домовой распределительной сети жилых многоквартирных домов в 6 экземплярах в печатном виде и 1 электронный экземпляр (формат pdf) по каждому объекту, указанному в актах выполненных работ по форме КС-2.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ОАО «Союз-Телефонстрой» представило в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные со стороны заказчика. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ПАО «Ростелеком» ссылается на невыполнение подрядчиком в рамках спорных договоров проектно-изыскательских работ (далее также - ПИРы),  стоимость которых включена в подписанные между сторонами акты КС-2.

ОАО «Союз-Телефонстрой», в свою очередь, указывает на то, что проектная документация фактически касается эксплуатации результата работ применительно к статье 726 ГК РФ, устанавливающей, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорных договоров, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ПАО «Ростелеком» о том, что фактически сторонами договора согласовано выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ в качестве самостоятельного вида работ. 

В частности, в деле имеется письмо от 28.04.2014, из которого следует, что  ОАО «Союз-Телефонстрой» подтвердило готовность выполнения полного перечня работ, в том числе, ПИР, согласно техническим требованиям ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 1.1.13 договоров понятие «работы» определено сторонами: работы по проектированию и строительно-монтажные работы в отношении оборудования и материалов, направленные на создание объекта.

Пунктом 1.1.12 договоров предусмотрено понятие «проектной документации», которое включает в себя согласованный рабочий проект, рабочая документация на весь объем работ и другая документация, необходимая для создания объекта, разработанная подрядчиком по настоящему договору и в соответствии с  техническими требованиями (приложение «А» к договору). 

В соответствии с техническими требованиями (приложение «А» к договорам), техническими заданиями, являющимися приложениями к дополнительным соглашениям к договорам, стороны согласовали состав разрабатываемой документации (пункт 2.1. технического задания): разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87). Оформление рабочей документации должно быть выполнено в соответствии с требованиями приказа Минрегиона от 02.04.2009 № 108. В пункте 10 технического задания указано, что подрядчик должен разработать 7 экземпляров в печатном виде и 1 электронный экземпляр (формат pdf), при этом 6 экземпляров на бумажном носителе и 1 электронный вариант должны быть переданы заказчику.

Разделом 5 пунктами 5.1, 5.2, 5.12 договоров предусмотрен порядок передачи работ по проектированию. По окончании выполнения работ по проектированию подрядчик обязан оформить и передать заказчику акт приемки работ по проектированию, разработанную проектную документацию в бумажном виде и на электронном носителе. Подрядчик обязан получить и передать заказчику разрешения (включая с владельцами (собственников) помещений, органов государственной власти и местного самоуправления, любых иных лиц), необходимые для надлежащего исполнения условий настоящего договора. 

Таким образом, в соответствии с условиями договоров, истец принял обязательства по выполнению, в том числе, проектно-изыскательских работ, которые являются самостоятельным видом работ. 

Стоимость ПИР является составной частью  цены договоров. 

Доказательств передачи заказчику результата проектно-изыскательских работ ОАО «Союз-Телефонстрой» не представило (статья 65 АПК РФ).

Само по себе подписание ПАО «Ростелеком» актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 факт выполнения соответствующих работ не подтверждает. 

Цена за проектно-изыскательские работы включена в стоимость строительства (приложение «Е» к договорам). В актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 стоимость работ указана соответствующая стоимости, предусмотренной приложением «Е» договора, то есть за весь комплекс работ. 

Заказчик, подписавший акты приемки оказанных услуг не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из пояснений ответчика следует,  что акты были подписаны в 2015 году ранее фактичного выполнения по гарантийным письмам истца, что материалам дела не противоречит. 

Возражая против наличия задолженности, предъявленной к взысканию, ответчиком представлены пообъектные и сводные расчеты по каждому договору с учетом пояснений  (л.д. 83-99 т.15).  

В данных расчетах отражены суммы неисполненных обязательств истца по договорам,  в том числе ПИР. 

Из указанных расчетов следует, что у ответчика отсутствует задолженность за фактически выполненные работы по договорам,  с учетом полученной оплаты. 

Указанные расчеты  истцом не оспорены. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства выполнения работ по договорам в полном объеме не представлены,  в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании указанного выше.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ростелеком» предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу № А46-52/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу №  А46-52/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая