ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13673/2016

г. Самара

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Голд» - ФИО2 (доверенность от 15.07.2016),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года по делу №А72-13673/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – заявитель, общество, ООО «ГОЛД») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска) о признании недействительным решения от 14.07.2016 № 814 в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2017 по делу №А72-13673/2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.48-50).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.153-54).

Общество указывает, что ООО «Голд» при своем учреждении выбрало режим налогообложения УСН «доходы», при этом до 2015 года ООО «Голд» фактически хозяйственную деятельность не вело, а с начала 2015 года стало вести хозяйственную деятельность с оформлением всех первичных документов и отчетности в соответствии с общим режимом налогообложения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Голд» в своей деятельности никогда не применяло упрощенную систему налогообложения.

Подавая при своем учреждении заявление о применении в своей деятельности УСН ООО «Голд» действительно собиралось применять данный налоговый режим, так как хозяйственную деятельность не вело, то его и не применяло.

В материалах дела имеется множество свидетельств того, что ООО «Голд» оформляло всю первичную документацию в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ГОЛД» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с 10.06.2014. Основной вид деятельности: «Организация перевозок грузов», дополнительный - «Прочая оптовая торговля».

04.07.2014 налогоплательщиком в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска по ТКС подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы», ставка налога 6%.

04.02.2015 налогоплательщик обратился по ТКС в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Письмом от 27.02.2015 №07-30/1883 налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности исполнения уведомления в связи с тем, что организация уже применяет УСН с выбранным ею объектом налогообложения «Доходы», уведомление об изменении объекта налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ должно быть подано не позднее 31.12.2014. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

05.02.2016 ООО «ГОЛД» представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой налога к уплате в размере 294 руб. В качестве объекта налогообложения налогоплательщик заявил «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной 05.02.2016 за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт №754 от 20.05.2016 (т.1 л.д.51-52) и вынесено решение от 14.07.2016 №814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.9-12, 53-55). 

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы», в сумме 2 276 руб., начислены пени в размере 110,59 руб., штраф в размере 264,40 руб. Также произведено уменьшение налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» в сумме 294,00 руб.

Основанием для вынесения решения послужил факт занижения доходов на сумму 20 000 руб. полученных от сдачи в аренду металлических конструкций, и на сумму 17 938 руб. - проценты по депозитному вкладу, а также неправомерное применение объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» и ставки 15%.

14.07.2016 от ООО «ГОЛД» в налоговую инспекцию поступило обращение об аннулировании декларации от 05.02.2016.

Инспекция оставила данное заявление без исполнения, отказав в аннулировании декларации и сообщив налогоплательщику письмом от 29.07.2016, о возможности представления уточненной налоговой декларации, поскольку организация с момента постановки на учет использует упрощенную систему налогообложения.

В день вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком направлено в адрес налогового органа уведомление о переходе на общий режим налогообложения. 

Указанное уведомление поступило в адрес налоговой инспекции по ТКС 15.07.2016, датировано 14.07.2016.

22.10.2015, 19.01.2016, 25.04.2016, 14.07.2016 ООО «ГОЛД» поданы в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015г., за 4 квартал 2015г., за 1 квартал 2016г., за 1, 2 кварталы 2015 г. соответственно.

26.02.2016 налогоплательщиком подана первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год, 14.07.2016 налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год.

Не согласившись с решением инспекции от 14.07.2016 №814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ГОЛД» в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 30.08.2016 №07-07/10479 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д.5-8, 57-58).

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Не оспаривая факт занижения доходов, установленный налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2015 год, заявитель указывает, что он действительно при постановке на налоговый учет выбрал упрощенную систему налогообложения, однако в последующем отказался от нее, направив в адрес налогового органа соответствующее уведомление, по какой-то причине данное уведомление не было получено налоговым органом. Общество считает, что в 2015 году оно фактически вело хозяйственную деятельность и отчитывалось в налоговом органе с применением общей системы налогообложения, что подтверждается, по его мнению, как первичной бухгалтерской и юридической документацией ООО «Голд», так и сданной обществом в 2015 году в налоговый орган отчетностью.

Заявитель считает, что налоговый орган, принимая от налогоплательщика налоговые декларации по общей системе налогообложения, проводя по ним камеральные налоговые проверки, принимая платежи по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также производя принудительное взыскание данных налогов, взаимодействовал с обществом, как с организацией применяющей общую систему налогообложения, в связи с чем у налоговой инспекции не имеется оснований утверждать, что ООО «Голд» своевременно не уведомило его об отказе от УСН и применении, начиная с 01.01.2015 общей системы налогообложения.

Налоговый орган просит оставить требования заявителя без удовлетворения, указывая на возможность изменения выбранного режима налогообложения только с начала нового налогового периода, при своевременной подаче соответствующего уведомления. Такого уведомления в налоговый орган от ООО «Голд» не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ненормативный правовой акт недействительным (незаконным) при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с момента постановки на налоговый учет - 10.06.2014, о чем им подано соответствующее уведомление от 04.07.2014 (т.1 л.д.70).

В силу части 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

На основании статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода организации-налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель подал в налоговый орган декларацию по УСН по итогам 2015 года.

Согласно пункту 6 статьи 346 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в порядке, установленном в частью 4 статьи 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. 

Обратного заявителем не доказано, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ не установлено. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что он фактически с начала 2015 года вел бухгалтерский и налоговый учет, составлял первичные документы и налоговые декларации и уплачивал налоги в порядке, установленном для общей системы налогообложения.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что заявитель считал себя плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, и фактически вел хозяйственную деятельность с применением УСН, подав заявление от 04.07.2014, представив 05.02.2016 соответствующую декларацию за 2015 год по УСН, направив в налоговый орган в течение налогового периода - 2015 года заявление о смене объекта налогообложения от 04.02.2015. При этом, представление налогоплательщиком начиная с октября 2015 года (не ежеквартально в соответствии с требованиями статьи 174 НК РФ), а также в 2016 году, в том числе в день вынесения оспариваемого решения, налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, приведенных фактов не отменяют.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах, переход на общий режим налогообложения с УСН мог быть осуществлен обществом только с соблюдением общего правила - с начала нового налогового периода в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в налоговую инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что именно налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать, что налогоплательщик соответствующего уведомления до 15.01.2015 не направлял.

Возложение обязанности на налоговый орган по доказыванию отрицательных фактов не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога исчисляется, в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

Действия налогового органа по приему у налогоплательщика представляемых им с октября 2015 года декларации по общей системе налогообложения - по НДС, по налогу на прибыль, проведению по ним камеральных проверок, выставлению требований об уплате налогов, взысканию налогов в принудительном порядке, не изменяют действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождают налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспаривание решения в данном случае направлено на получение, без соблюдения установленного главой 26.2 НК РФ порядка, возможности применять иной режим налогообложения, который налогоплательщик посчитал для себя с конца 2015 года более выгодным с учетом осуществления хозяйственных операций с контрагентами, применяющими общую систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по делу № А65-30262/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 по делу №А60-56168/2015, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу №А27-20640/2015, от 26.07.2016 по делу №А75-11823/2015, от 27.02.2017 по делу №А27-24475/2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2017 года по делу  №А72-13673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова