ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243752/15

25 декабря 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК»  – ФИО1 – дов. от 05.04.2018  

от конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3" – ФИО2 – дов. от 11.10.2018

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «АСВ»,

на определение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по жалобе АО «ТУСАРБАНК» о признании незаконными действий

(бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-

3" ФИО3

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 принято к производству заявление ОАО "Банк Москвы" о банкротстве ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, отказано в удовлетворении жалобы АО "ТУСАРБАНК" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3" ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), в которой просит состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах округа. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным кредитором АО «ТУСАРБАНК» в ходе анализа проведенной конкурсным управляющим должника работы, было выявлено существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника; по состоянию на 12.04.2018 (спустя 26 месяцев) конкурсным управляющим не было предпринято мер по проведению инвентаризации имущества должника, о чем свидетельствует факт отсутствия сообщения о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве); бездействие конкурсного управляющего повлекло возникновение убытков в размере невзысканных денежных средств в размере 940 000 руб.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование своей жалобы указывает, что ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3" ФИО3 выразились в том, что по состоянию на 12.04.2018 конкурсным управляющим не было предпринято мер по проведению инвентаризации имущества должника; конкурсным управляющим не было предпринято мер по проведению оценки имущества, находящегося в залоге у банка; конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности; конкурсным управляющим допущены нарушения требований ст. 100 Закона о банкротстве по опубликованию сведений в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период 14.11.2016 по 13.04.2018, в период конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника. 

Учитывая, что из представленных государственными органами ответов имущества находящегося в собственности должника не выявлено, в том числе и имущества находящегося в залоге у АО "Тусарбанк", суды пришли к верному выводу о том, что проведение инвентаризации невозможно в связи с его отсутствием.

Кроме того, в связи с отсутствием имущества у должника, проведение оценки является невозможным.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что конкурсным управляющим ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3" подавались четыре исковых заявления в отношении контрагентов должника о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 168 496 402,17 рублей. Однако, решениями суда в заявленных требованиях конкурсному управляющему ООО "Мосметрохолдинг-СМУ-3" было отказано.

Довод заявителя о том, что в нарушении ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал на ЕФРСБ сообщения о поданных заявлениях АО "Тусарбанк" в лице ГК "АСВ" и ИФНС N 26 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов также отклонен судами ввиду того, что все вышеперечисленные требования поступили в адрес временного управляющего, то есть в ходе процедуры банкротства - наблюдение. Рассмотрение требований кредиторов в процедуре наблюдения идет в рамках ст. 71 Закона о банркотстве, которая не предусматривает публикацию данных сведений в ЕФРСБ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года   по делу № А40-243752/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

                                                                                              Ю.Е. Холодкова