﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17416/2018(67,68)-АК

Дело № А60-2443/2017

30 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии представителя кредитора ООО «ПК «Лес» Мазуркевича А.К. по доверенности от 14.10.2020; представителя кредитора Дроздовой Я.О. по доверенности Краева И.А. по доверенности от 21.12.2020; представителя Михеева В.Ю. Голунова С.А. по доверенности от 03.03.2021; представителя конкурсного управляющего должника Зыка А.М. по доверенности от 09.06.2021; представителя ООО «БАМ-Строй» Зяблицева А.А. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Дроздовой Яны Олеговны и ООО «Производственная компания «Лес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственная компания «Лес» об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 принято к производству суда заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 в отношении ЖСК «Западный-1» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина А.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина А.А., являющаяся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный кредитор общество «ПК «Лес» 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении принятого на собрании кредиторов и участников строительства от 02.07.2020 мирового соглашения и прекращении конкурсного производства, которое определением от 27.07.2020 принято судом к производству. 

Определением от 04.08.2020 судом принято к производству заявление общества «Бам-Строй» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.07.2020. 

Определением от 26.08.2020 названные заявления обществ «ПК «Лес» и «Бам-Строй» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 12.03.2020 принято к производству суда заявление общества «Бам-Строй» об урегулировании разногласий между заявителем и конкурсным кредитором. 

В последующем, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения споры по заявлениям общества «Бам-Строй» о признании решений собрания кредиторов должника от 02.07.2020 недействительными и об урегулировании разногласий; выделен в отдельное производство спор по заявлению общества «ПК «Лес» об утверждении мирового соглашения и прекращении конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение от 02.07.2020, заключенное между кооперативом в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А., конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Хайдарова Сергея Рустамовича, на основании решения собрания кредиторов от 3 6667004_1108588 06.12.2019, и третьими лицами: кооперативом «Очертина 14» и Пугиной С.Ю.; производство по делу о банкротстве кооператива «Западный – 1» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-2443/2017 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кассационной инстанцией при отмене определения суда первой инстанции и направлении спора на новое рассмотрение даны указания установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, дать оценку соблюдению принципов равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и  оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2021) отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы Дроздова Я.О. и ООО «Производственная компания «Лес» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве. 

ООО «ПК «Лес» считает, что мировое соглашение было принято на собрании кредиторов от 02.07.2020, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а также более чем тремя четвертями голосов участников строительства. Действительность и легитимность проведенного собрания кредиторов было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020. Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют. Мировое соглашение было подписано как конкурсным управляющим, так и полномочным представителем от конкурсных кредиторов. В материалы дела были представлены все необходимые согласования от конкурсных кредиторов и третьих лиц, которые участвовали в мировом соглашении. Таким образом, представленное для утверждение суду мировое соглашение отвечало всем необходимым требованиям по порядку его заключения и форме, предусмотренной Законом о банкротстве (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции не установил в ходе рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов каких-либо третьих лиц (абз. 4 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве). Не приведено судом и нормы права, которую бы нарушало представленное на утверждение суду мировое соглашение (абз. 5 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве). Судом в описательной части определения перечислено ряд обстоятельств, которые по мнению суда каким-то образом порочат мировое соглашения, но при этом суд не приводит каких-либо ссылок на нормы Закона о банкротстве или иных законов, которые бы позволяли при установлении данных обстоятельств отказать в утверждении мирового соглашения.

Как полагает ООО «ПК «Лес», вопрос о передаче документов Дроздовой Я.О., во-первых, никак не связан с мировым соглашением. Мировое соглашение было заключено в июле 2020 г., тогда как обстоятельства передачи документов касаются действий сторон, которые имели место быть после октября 2020 г. Каким образом передача или непередача каких-либо документов может порочить заключенное конкурсными кредиторами мировое соглашения, не понятно. Во-вторых, данный вывод суда прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 судом у Дроздовой Я.О. был затребован перечень определенных документов, касающийся ее деятельности вновь назначенного председателя ЖСК. Дроздовой Я.О. указанное определение было исполнено в полном объеме: были представлены подробные пояснения и документы. В судебном заседании 05.03.2021 возражающими кредиторами была заявлена позиция о том, что якобы Дроздова Я.О. передала суду не все документы. Однако, какие конкретно документы не передала Дроздова Я.О. указанные лица так суду и не пояснили. В связи с изложенным, полагают, что судом сделан вывод, который явно противоречит фактически обстоятельствам дела.

По мнению ООО «ПК «Лес», вопрос относительно соглашения о зачете от 28.10.2020, во-первых, также никак не связан с мировым соглашением. Мировое соглашение было заключено в июле 2020 г., тогда как соглашение о зачете датировано 28 октября 2020 г., т.е. значительно 4 позднее подписания мирового соглашения. Каким образом данное соглашение препятствует утверждению мирового соглашения, судом не указано. Во-вторых, судом первой инстанции не констатирована недействительность указанного соглашения о зачете. При этом в материалы дела были представлены документы, позволяющие установить, что право требование к Михееву В.Ю. является низколиквидным. Несмотря на то, что номинальная стоимость права требования к Михееву В.Ю. составляет 52 млн. рублей, учитывая факт процедуры банкротства Михеева В.Ю. и дефицит конкурсной массы, рыночная стоимость которой не превышает 1 млн. рублей, наличие указанного права требования не могло влиять на возможность удовлетворения требований кредиторов в большем объеме, чем это было предусмотрено мировым соглашением. В связи с изложенным, полагают, что судом не мотивировано, каким образом соглашение о зачете явилось препятствием в утверждении мирового соглашения.

Подписание проекта соглашения о совместной деятельности с ООО «Промэнергоспецпроект» также никак не связано с мировым соглашением. Мировое соглашение было заключено в июле 2020 г., тогда как указанный проект был изготовлен в октябре 2020 г., т.е. значительно позднее подписания мирового соглашения. Каким образом данный проект соглашения препятствует утверждению мирового соглашения, судом не указано. Кроме того, ООО «ПК «Лес» представило в суд первой инстанции пояснения о том, что не давало своего согласия на подписание указанного соглашения. Со стороны ООО «ПК «Лес» данный документы подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным. Иные стороны данного соглашения не являются даже лицами, участвующими в деле о банкротстве ЖСК «Западный-1», и их действия не могут иметь какие-либо юридические последствия для настоящего дела. Данный документ даже не содержит конкретную дату его составления, а приложение, на которое так активно ссылался кредитор Воробьев Н.С., содержит подпись только его бенифициара.  Более того, как было установлено при рассмотрении дела, именно Воробьев Н.С. являлся автором данного документа и представил его в суд. Полагают, что данный документ, даже если бы и имел какую-либо юридическую силу, как раз свидетельствовал бы о недобросовестности данного лица. В связи с изложенным, полагают, что судом не мотивировано каким образом, представленный документ препятствует мирового соглашению.

Согласно содержанию мирового соглашения, должник был обязан в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения погасить обязательства перед кредитором Дмитруком А.А. Исполнение обязательства перед указанным кредитором было также обеспечено поручительством Пугиной С.Ю. Оценивая поведения Дроздовой Я.О., можно заключить, что она действовала в полном соответствии с условиями мирового соглашения, что опровергает доводы возражающих кредиторов о том, что мировое соглашение было неисполнимым, а его заключение преследовало незаконные цели. Полагают, что указанные обстоятельства также не могли являться препятствием в утверждении мирового соглашения.

Вывод суда об экономически необоснованном дисконтировании задолженности перед кредитором ООО «ПК «Лес», как считает заявитель апелляционной жалобы, прямо противоречит Закону о банкротстве и сложившейся судебной практике. Во-первых, в соответствии с условиями мирового соглашения размер дисконтирования требований кредитора ООО «ПК «Лес» составляет 85 %, а не 75 %. Данный факт свидетельствует о неполном выяснении судом фактических обстоятельств. Во-вторых, суть большинства мировых соглашений заключается как раз во взаимных уступках спорящих сторон. Применительно к мировым соглашениям в рамках дела о банкротстве, к которому применим специальный порядок его принятия большинством кредиторов, в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) закреплено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение. Из данного положения следует, что условия мирового соглашения для кредитора, который голосовал за мировое соглашение, могут быть хуже, чем для кредиторов, которые голосовали против его утверждения. В рассматриваемом деле, кредиторы третьей очереди получали удовлетворение своих требований в полном объеме, а кредиторы четвертой очереди (за исключением кредитора ООО «ПК «Лес») получали удовлетворение своих требований в размере 60 %. Таким образом, возражающие против утверждения мирового соглашения кредиторы были поставлены в более привилегированное положение по сравнению с кредиторами, которые голосовали за его утверждение. Закон и судебная практика не ставит возможность утверждения судом мирового соглашения в зависимости от того, какими мотивами стороны руководствуются при заключении мирового соглашения. Принципы диспозитивности и автономия воли, позволяют участникам гражданского оборота действовать в своем интересы и самостоятельно принимать решения относительно условий гражданско-правовой сделки, в том числе мирового соглашения. С учетом изложенного, полагают, что возложение на кредитора ООО «ПК «Лес» обязанности обосновать размер дисконтирования его задолженности, является грубейшим нарушением прав и законных интересов данного кредитора.

Полагают, что наличие в производстве суда обособленных споров о признании сделок недействительными и взыскании убытков не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Действительно в производстве суда имеется ряд споров по рассмотрению заявлений возражающих кредиторов об оспаривании сделок и взыскании убытков. Указанные споры рассматриваются судом на протяжении значительно периода времени (с 2018 г.) и до сих пор не рассмотрены даже в первой инстанции. При этом, некоторые споры носят абсолютно абсурдный характер, поскольку ряд оспариваемых сделок даже не являются сделками самого должника. Более того, в настоящий момент времени как установил сам суд, указанные споры не разрешены по существу и их результат заранее не известен. Следовательно, возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок является лишь потенциальной. При этом, данный довод заявлялся кредиторами, чьи требования по условиям мирового соглашения подлежали удовлетворению в более привилегированном порядке. В чем заключается законный интерес данных лиц в оспаривании сделок и взыскании убытков, если их требования могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном мировым соглашением, указанными лицами не обоснованно. По мнению ООО «ПК «Лес», что, отказывая в утверждении мирового соглашения на данном основании, суд не только действует в нарушение закрепленного принципа содействия примирению сторон, а фактически поощряет действия по дальнейшему углублению и усложнению возникшей конфликтной ситуации.

Как считает ООО «ПК «Лес», представленное на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение полностью соответствует  закону и не нарушало прав конкурсных кредиторов и третьих лиц; содержит ясные и понятные условия погашения требований кредиторов; имеет экономическое обоснование его исполнения и являлось более выгодным, чем погашение требований в процедуре конкурсного производства. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Дроздова Я.О. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, при этом суд ссылается на обстоятельства, не связанные с предметом спора и не указывающие на нарушения закона или на нарушение прав кредиторов. При этом обжалуемое определение не содержит выводов о том, что условия мирового соглашения экономически не обоснованы и/или неисполнимы. Также ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении жалобы Воробьева Н.С. и ООО «БАМ-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020, при этом отклонены доводы заявителей жалоб о нарушении процедуры подсчета голосов и принятии решений в интересах контролирующих должника лиц. Дроздова Я.О. также считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел обязательных указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.202020. 

Возражения на апелляционные жалобы поступили от кредитора Воробьева Н.С., действующего также от имени кредиторов Сазакина А.А., Федорова А.П. Кредиторы полагают, что при повторном рассмотрении заявления ООО ПК Лес об утверждении мирового соглашения в деле А60-2443/2017, с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8611/17 от 09 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, в связи с чем правомерно оказал в утверждении мирового соглашения. Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства того, что целью заключения мирового соглашения в деле А60-2443/2017, в предложенной ООО ПК Лес редакции, является исключительно вывод активов должника в период его действия и освобождение от обязательств ООО «ПК Лес», Михеева В.Ю. и связанных с ними юридических и физических лиц – Пугиной С.Ю. и ООО Доходный дом Хадсон, ООО «СКМД», правопреемников должника ЖСК Очеретина с 3-го по 14-й. Суд первой инстанции правомерно дал верную оценку действиям лиц, получившим контроль над имуществом должника, в период действия мирового соглашения в деле (до его отмены Арбитражным судом Уральского округа). Общество «ПК «Лес», аффилированное, с должником и Михеевым В.Ю., единственное из реестровых кредиторов, проголосовало за утверждение мирового соглашения, и фактически именно его голоса решили исход голосования, тогда как все иные возражающие кредиторы голосовали против утверждения мирового соглашения. (Количество голосов кредиторов – физических лиц, голосовавших за мировое соглашение, незначительно). ООО ПК Лес является правопреемником ООО СКДМ, единственным участником и директором которого, в период возникновения задолженности, являлся Михеев В.Ю., он же занимал должность председателя правления должника. Так в деле А60-2443/2017 на сегодняшний день рассматриваются следующие споры, направленные на увеличение конкурсной массы: 1) Спор по реорганизации должника, сумма заявленных требований: • к ЖСК «Очеретина 3» - 25 381 500,00 рублей • к ЖСК «Очеретина 4» - 97 968 674,00 рублей • к ЖСК «Очеретина 5» - 102 867 250,00 рублей • к ЖСК «Очеретина 6» - 58 218 335,00 рублей • к ЖСК «Очеретина 7» - 11 217 640,00 рублей • к ЖСК «Очеретина 8» - 7 079 800,00 рублей • к ЖСК «Очеретина 9» - 6 903 670,00 рублей • к ЖСК «Очеретина 10» - 21 581 100,00 рублей • к ЖСК «Очеретина 11» - 15 697 550,00 рублей • к ЖСК «Очеретина 12» - 33 136 700 рублей • к ЖСК «Очеретина 13» - 24 267 600,00 рублей • к ЖСК «Очеретина 14» - 26 323 630,00 рублей 2) Заявление ООО БАМ-Строй об оспаривании сделки должника с ООО СКМД, сумма заявленных к ООО СКМД требований: 1 163 580 249 руб. 93 коп. 3) Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника, оформленной Актами о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанными 31.12.2016 между ЖСК «Западный-1» и ООО «СКМД» (всего двенадцать актов), строительная стоимость переданных по актам квартир более 600 млн.руб. 4) Заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО Доходный дом Хадсон, сумма заявленных требований: a. Заявление, удовлетворенное определением суда первой инстанции 12 января 2021 – 6 108 538 рублей (обжалуется). b. Заявление по договору 4.11/7-ПУ от 25.12.2015 – 3 365 050 рублей 5) Заявление Дмитрука А.А. о солидарном взыскании убытков с Пугиной С.Ю. и Михеева В.Ю., сумма заявленных требований, в уточненной редакции (Общая сумма денежных средств, поступивших в распоряжение правления ЖСК Западный-1 от Седловой Т.А., Христолюбовой Ж.Б., Чечерина А.П., Дембинского А.П., Севко Н.М., Нерасовой А.С. и Попова В.М.) - 19 664 260 рублей. 6) Заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на 78 квартир, 7 из которых спорные с ООО СКМД (строительная стоимость спорных с ООО СКМД квартир – 22 018 000 рублей). 7) Заявление Воробьева Н.С. о взыскании убытков с Дроздовой Я.О., сумма заявленных требований – 4 615 200 рублей. Рассматриваемое совместно с заявлением об оспаривании сделок должника с Михеевым В.Ю. и Пугиной С.Ю. предметом которых являются квартиры и нежилые помещения должника. 8) Заявление конкурсного управляющего о привлечении Михеева В.Ю. к субсидиарной ответственности, в размере не удовлетворенных требований кредиторов. Размер ответственности будет определен после завершения процедур по формированию и реализации конкурсной массы. В связи с этим кредиторы считают, что продолжение процедуры банкротства более выгодно всем независимым кредиторам ЖСК Западный-1, так как имеется возможность пополнить конкурсную массу должника значительным объёмом активов, вплоть до полного погашения всех требований кредиторов. При этом не удовлетворенные требования кредиторов будут покрыты субсидиарной ответственностью Михеева В.Ю. Отсутствие мирового соглашения в деле не препятствует реализации бесспорного имущества должника – 64 квартир, о которых идет речь в мировом соглашении, в порядке, предусмотренном законом, и удовлетворению требований кредиторов и участников строительства. Лица, желающие утверждения мирового соглашения в предлагаемой редакции, преследуют противоправную цель. В случае утверждения мирового соглашения Циммер С.В., Михеев В.Ю., контролируемые ими ООО ПК Лес, ООО СКМД и ООО «Доходный дом Хадсон», а так же Дроздова Я.О. и Пугина С.Ю. извлекут материальную выгоду. При том, что независимым кредиторам 4-й очереди причиняются убытки в виде дисконта к размеру погашенных требований в размере 40%.

Объяснения по апелляционным жалобам поступили от кредитора Рожина Д.И., который считает верными доводы лиц, возражающих против утверждения мирового соглашения, указывающих на отсутствие реальной воли сторон на исполнение мирового соглашения и на взаимосвязь ООО «ПК «Лес» и ООО «СКДМ» с Михеевым В.Ю. 

ООО «ПК «Лес» представило  возражения на письменные объяснения Рожина Д.И., обосновав несоответствие приведенных в объяснениях Рожина Д.И. доводов фактическим обстоятельствам дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от кредитора «БАМ-Строй», которое считает, что с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в деле о банкротстве ЖСК «Западный - 1» появились новые фактические обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения по настоящему делу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу от 05.05.2021 отменены судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения заявления ООО «БАМ - Строй» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника в отношении наличия у данного кредитора статуса участника строительства (определение АС Свердловской области по делу №А60-2443/2017 от 21.10.2020 и постановление 17 ААС по делу №А60-2443/2017 от 31.12.2020). Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт суда кассационной инстанции прилагается. Таким образом, до настоящего времени не сформирован реестр требований кредиторов должника, не определен статус кредиторов в реестре требований кредиторов должника. С учетом изложенного, при наличии в настоящем деле о банкротстве нерассмотренных споров о статусе кредиторов должника, влияющих на очередность погашения требований кредиторов, невозможно утверждение мирового соглашение. Вне рамок настоящего дела рассмотрение спора о статусе кредитора ООО «БАМ - Строй» невозможно. Вместе с тем, утверждение мирового соглашения в редакции, предложенной кредитором ООО ПК «Лес», неотъемлемой частью которой является график погашения требований кредиторов, до рассмотрения по существу спора по статусу кредитора ООО «БАМ - Строй» повлечет нарушение прав и законных интересов последнего. В связи с изложенным, полагают, что мировое соглашение по делу о банкротстве ЖСК «Западный - 1» не подлежит утверждению. Как считает кредитор, все обстоятельства, которые сложились после утверждения мирового соглашения до его отмены Арбитражным судом Уральского округа, когда кредитору ООО ПК «Лес» была предоставлена возможность реализации предлагаемой модели исполнения мирового соглашения, свидетельствуют только об одном - об отсутствии намерения исполнять мировое соглашения, в частности, перед мажоритарным независимым кредитором должника ООО «БАМ - Строй».

Отзыв на апелляционную жалобу представил также Михеев В.Ю., который полагает, что доводы апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ООО «ПК «Лес» и Дроздовой Я.О. заслуживают внимания, а судебный акт подлежит отмене. Доводы возражающих кредиторов об аффилированности Михеева В.Ю. и ООО «ПК «Лес» не соответствуют действительности, вывод о том, что Михеев В.Ю. является учредителем ООО «ПК «Лес» не соответствует действительности. Согласно данным ЕГРЮЛ в 2009 году ООО «ПК «ЛЕС» учредил Рожин Д.И. и руководил им до продажи 100% долей Циммеру С.В. В период с 14 июля 2009 года по 19 апреля по 2019 года Рожин Д.И. директор. В 2017 году Рожин Д.И. продал 100% долей Циммеру С.В., то есть в период с 2009 по 2017 Рожин Д.И. был одновременно и директор, и единственный участник; Циммер С.В. был избран членом ревизионной комиссии ЖСК ЗАПАДНЫЙ-1 по решению пайщиков (членов) (в том числе, кредитора ООО «БАМ-строй») для проверки деятельности правления кооператива и председателя правления кооператива Михеева В.Ю. Циммер С.В. не был в подчинении или в иной зависимости от Михеева В.Ю.; Михеев В.Ю. продал Циммеру С.В. 100% долей в ООО «Доходный Дом «Хадсон» в счет уплаты долга по займу, взятому Михеевым В.Ю. у Циммера С.В.; - сделка по уступке прав требований к ЖСК ЗАПАДНЫЙ-1 между СКМД (100% Михеев В.Ю.) и ПК ЛЕС (100% Циммер С.В.) была произведена в счет уплаты долга СКМД перед ПК ЛЕС по мировому соглашению в деле о банкротстве СКМД, утвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы.

Как считает Михеев В.Ю., требование ЖСК «Западный-1» к Михееву В.Ю. не является высоко ликвидным и не может существенно повлиять на увеличение конкурсной массы должника. Мировое соглашение по настоящему делу является более выгодным, чем конкурсное производство, его условия содержат четкий график погашения требований, указания на источники удовлетворения требований кредиторов. Во-первых, по условиям мирового соглашения все кредиторы с денежными требованиями, кроме кредитора Дмитрука А.А., получают удовлетворение требований в размере 60% от суммы, включённой в реестр требований кредиторов. Кроме того, в соответствии с п. 7 мирового соглашения на сумму требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов с требованием, вытекающим из основного долга, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения судом Мирового соглашения, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по Мировому соглашению (п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве). Во-вторых, как указано выше, основными активами должника является права на недвижимое имущество. Реализация таких активов в ходе процедуры банкротства неминуемо приведет к дисконтированию его стоимости, поскольку круг покупателей имущества банкрота в силу его рискового характера значительно меньше, чем при реализации его в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, требования законодательства о банкротстве практически исключают возможность использования различных гибких механизмов приобретения имущества, в том числе банковского ипотечного кредитования. Соответственно, реализация недвижимого имущества вне процедуры банкротства позволит максимизировать стоимость реализуемого имущества и в большем объеме погасить требования кредиторов. В-третьих, в соответствии с абз.3 п.4 ООО «ПК «Лес» в части бывших требований ООО «СКМД» в размере 405 млн. руб. получает только 15% от указанной суммы. Такая существенная скидка в отношении указанных требований ООО «ПК «Лес» приводит к тому, что пропорция перераспределяется и все иные кредиторы получают существенно больше, чем могли бы получить в конкурсном производстве. В частности, в соответствии с абз.1 п.4 мирового соглашения кредиторы получают 60% суммы от размера своих требований, в том числе имеющиеся неустойки и штрафы. При этом в случае реализации имущества должника в ходе торгов по самому нереалистичному сценарию – по стоимости, которая указана в представленном отчёте об оценке, процент удовлетворения требований кредиторов составит 26% от суммы включённых в реестр требований. В-четверых, сумма реализации указанных активов в конкурсном производстве повлечёт неизбежное дисконтирование его стоимости.

По мнению Михеева В.Ю., совокупность ответов на вопросы, которые были поставлены судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, свидетельствует о том, что истинной целью представленного на утверждение мирового соглашения является справедливое и максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов ЖСК «Западный-1», его условия является сбалансированными и выгодными для всех кредиторов, отсутствует какая-либо неопределенность относительно источников удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, оно является исполнимым. Мировое соглашение не нарушает закон и права и законные интересы третьих лиц. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и от 08.04.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.05.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 судебное заседание было отложено на 23.06.2021 в связи с необходимостью дополнительного анализа всех представленных накануне судебного заседания доводов сторон и дополнительных документов. 

После отложения судебного разбирательства дополнительные письменные доводы в обоснование своих позиций представили ООО «ПК «Лес», Дроздова Я.О., ООО «БАМ-Строй», Воробьев  Н.С., действующий от своего имени и от имени Федорова А.П., Дмитрука А.А., Салазкина А.А.

Кроме того письменные объяснения по настоящему обособленному спору поступили от конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1» Захарчука П.М. По мнению конкурсного управляющего должника, утверждение мирового соглашения является целесообразным, при этом несогласие миноритарных кредиторов с условиями, на которых оно заключается, не является безусловным препятствием для его утверждения судом, так как доказательств, подтверждающих возможность удовлетворения требований кредиторов в большем размере в результате процедуры конкурсного производства не представлено. 

В судебном заседании 23.06.2021 представители кредиторов Дроздовой Я.О. и ООО «Производственная компания «Лес», а также Михеева В.Ю.  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ООО «БАМ-СТРОЙ» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 признано обоснованным заявление общества «ПК «Лес» о признании кооператива банкротом, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Горностаев Е.Л. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горностаев Е.Л., определением от 26.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Шичкина А.А. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ПК «Лес» и Дмитрука А.А., а в четвертую очередь - требования обществ «ПК «Лес», «Агентство Ризалт» и «Бам-Строй», а также Воробьева Н.С. и Рожина Д.И.; в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования Федорова А.П. и Дроздовой Я.О. 

Собранием кредиторов и участников строительства от 02.07.2020 приняты решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве кооператива «Западный – 1» и о том, чтобы воздержаться от обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства от 02.07.2020, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы и участники с правом голоса: Дмитрук А.А., общество «ПК «Лес», Федоров А.П., Воробьев Н.С. и общество «Бам-Строй», которым в совокупности принадлежит 545 445 119,5 голосов, то есть 99,3% от общего количества голосов всех кредиторов, из которых 521 720 358,5 голосов – 99,9% конкурсных кредиторов, требования которых признаны установленными на дату проведения собрания кредиторов.

 Как следует из протокола от 02.07.2020, за утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве кооператива отдано 410 353 714,53 голосов конкурсных кредиторов (78,65% голосов от общего числа присутствующих кредиторов) и 17 978 295,97 голосов участников строительства (75,77% голосов от общего числа присутствующих кредиторов), против – 111 366 644 голосов конкурсных кредиторов (21,35% голосов от общего числа конкурсных кредиторов) и 5 746 465 голосов участников строительства (24,23% голосов от общего числа присутствующих кредиторов). 

При этом, поскольку участвовавшему в собрании кредиторов обществу «ПК «Лес» как кредитору принадлежит в совокупности 428 332 010,5 голосов (77,86% от общего количества голосов кредиторов), из них 410 453 714,5 - голосов конкурсных кредиторов (78,6 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, признанных установленными), а как участнику строительства принадлежит в совокупности 17 978 295,97 голосов (85,16 % от общего количества голосов участников строительства), то фактически решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов общества «ПК «Лес». 

Общество «ПК «Лес», ссылаясь на вышеуказанное решение собрания кредиторов, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве кооператива «Западный – 1» и прекращении производства по делу.

Отказывая в утверждении указанного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что после утверждения мирового соглашения председателем ЖСК «Западный-1» избрана Дроздова Я.О., которая в рамках дела о банкротстве является конкурсным кредитором, а также – аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю должника - Михееву В.Ю., поскольку являлась главным бухгалтером ЖСК «Западный-1»; в настоящее время - бухгалтер в ЖСК Очеретина со 2 по 14, председателем которых является Михеев В.Ю.; Дроздова Я.О. после отмены определения об утверждении мирового соглашения не передала документы, оформленные в процессе хозяйственной деятельности конкурсному управляющему, в настоящее время рассматривается обособленный спор об обязании передать документацию; после вступления в должность председателя ЖСК «Западный-1» Дроздовой Я.О. подписывает соглашение о зачете взаимных требований с Михеевым В.Ю. на сумму 52млн.рублей, которая соответствует размеру убытков, взысканных в рамках дела о банкротстве с Михеева В.Ю.; в материалы дела также представлен проект соглашения о совместной деятельности «__» октябрь 2020 г. подписанный между ООО «ПК «ЛЕС» в лице Михеева В.Ю. (товарищ – 1), ООО «Промэнергоспецпроект» в лице Оханова В.З. (товарищ – 2), ООО «СКМД» в лице Михеева В.Ю. (товарищ – 3), в соглашение содержится условие об исключении субсидиарной ответственности Михеева В.Ю. в случае банкротства ЖСК «Западный-1» (п. 3.5), также на последней странице в разделе 9 подписи и реквизиты содержится рукописная отметка «подписано и действует при условии решения исключения ответственности Михеева от субсидиарной ответственности»; кроме того, судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения предлагалось раскрыть Дроздовой Я.О. сведения о порядке реализации имущества должника поле утверждения мирового соглашения, дальнейшем расходовании денежных средств, так из пояснений Дроздовой Я.О. следует, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направлены на гашение требований Дмитрука Д.А., при это поручитель по мировому соглашению Пугина С.Ю. поясняла, что произвела оплату Дмитруку А.Д. из собственных денежных средств, при этом Пугина С.Ю. является родной сестрой Михеева В.Ю.; суд также неоднократно предлагал ООО «ПК «Лес» раскрыть экономическую цель подписания мирового соглашения со значительным дисконтом – 75%, в отношении своих требований к должнику обоснование не раскрыты; при этом из материалов дела следует, что В.Ю.Михеев при урегулировании спора во внесудебном порядке представлял интересы ООО «ПК «Лес» (пояснения директора О.Б. Марковой, переданы в судебном заседании 05.03.2021); также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве находятся обособленные споры об оспаривании сделок, о взыскании убытков в случае удовлетворения заявлений, конкурсная масса пополнится на значительную сумму, за счет которой кредиторы получат удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений к жалобам, отзывов на жалобу и дополнений к ним, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По правилам пункта 4 статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При этом под нарушением прав третьих лиц понимается явное и очевидное ущемление законных интересов третьих лиц, состоящих (состоявших) с должником в хозяйственных правоотношениях прямо или опосредованно, исполнением условий мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности должника или удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом перечислены в статье 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии этих возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Проанализировав заключенное 02.07.2020 мировое соглашение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия соответствуют требованиям статей 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В результате исполнения мирового соглашения кредиторы - участники строительства с требованиями о передачи жилых помещений (Дроздова Я.О. и Федоров А.П.) получат удовлетворение своих требований, путем передачи им жилых помещений в течение 30 дней с момента утверждения судом мирового соглашения (пункт 3).

В  соответствии с пунктом 4 мирового должник обязуется выплатить конкурсным кредиторам, чьи требования включены в третью и четвёртую очередь реестра требований кредиторов, 60% (шестьдесят процентов) от общего размера основного долга и неустоек. График платежей приведен в приложении № 3 к мировому соглашению. 

При этом требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов по условиям мирового соглашения погашаются в следующем соотношении: требования Дмитрука А.А. на 100 %; требования кредитора ООО «ПК «Лес» на 60 %, то есть в размере 9 399 656 руб. 40 коп. из 17 978 295 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что ООО «ПК «Лес» является заявителем по обособленному спору об утверждении мирового соглашения, и кредитор выразил согласие на удовлетворение своих требований в таком размере, апелляционная коллегия считает, что права кредиторов данным положением соглашения не нарушаются.

Сроки исполнения обязательств установлены в пункте 5 мирового соглашения, согласно которому погашение требований осуществляется четырьмя равными ежеквартальными платежами, при этом первый платёж осуществляется не позднее, чем через один календарный год с момента утверждения мирового соглашения, последний платеж – не позднее, чем через один календарный год и девять месяцев с момента утверждения мирового соглашения. 

Таким образом, мировое соглашение содержит условие об отсрочке и о рассрочке. Отсрочка составляет один год - платежи начинаются через год после утверждения мирового соглашения, рассрочка – девять месяцев, поскольку через девять месяцев после первого платежа должен будет быть произведен последний платеж.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный период отсрочки и рассрочки является обоснованным, приемлемым, соответствует разумным срокам исполнения данных обязательств с учетом особенностей их правовой природы и установленного законом порядка их реализации.  

Судом апелляционной инстанции оценена эконмическая обоснованность и целесообразность мирового соглашения, в связи с чем признаны необоснованными доводы возражающих против утверждения мирового соглашения лиц о невыгодности условий мирового соглашения для кредиторов, поскольку возражения кредиторов не учитывают отсутствие источников для реального пополнения конкурсной массы. Так, для расчетов размере 100% со всеми кредиторами необходимо пополнение конкурсной массы на сумму более 385 млн. рублей, а для того, чтобы в процедуре конкурсного производства добиться размера удовлетворения, предусмотренного мировым соглашением необходимо пополнение конкурсной массы на сумму около 200 млн. рублей, для покрытия дефицита конкурсной массы, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов в размере 100% необходимо более 400 млн. рублей, для покрытия дефицита конкурсной массы, чтобы удовлетворить требования кредиторов на уровне сравнимом с мировым соглашением, необходимо более 200 млн. рублей. 

При этом доводы кредиторов ООО «БАМ-Строй» и Воробьева Н.С. о наличии обособленных споров не указывают на наличие источников, из которых возможно реальное пополнение конкурсной массы. Так, вероятность взыскания задолженности Михеева В.Ю. перед должником в размере 52 млн. рублей, установленной определением суда о взыскании убытков с Михеева В.Ю. обоснованно оценивается как низкая, исходя из того, что Михеев В.Ю. признан банкротом, его имущество оценено в 700 тыс. рублей, в связи с чем велика вероятность пополнения на сумму от продажи имущества Михеева В.Ю. на торгах не выше оценки этого имущества. Иные источники пополнения  конкурсной массы (убытки, предъявленные Пугиной С.Ю. в размере 18 млн. рублей; оспаривание реорганизации должника в виде выделения из него 13-ти ЖСК «Очеретина 2-14»; истребование имущества у Пугиной С.Ю. по основаниям приобретения ей имущество от должника без встречного предоставления; оспаривание действий ООО «СКМД» по передаче квартир должнику на 1 млрд.; понижение требований кредиторов (ООО «СКМД», ООО «БАМ-Строй») судебными актами не подтверждены, являются вероятностными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ожидаемое кредиторами, выступающими против утверждения мирового соглашения, пополнение конкурсной массы остается вероятностным на протяжении всего длительного срока рассмотрения настоящего дела о банкротстве, и, несмотря на огромное количество рассмотренных в рамках настоящего дела обособленных споров, к реальному пополнению конкурсной массы еще не приводило. 

Между тем, мировое соглашение предусматривает с согласия ООО «ПК «ЛЕС» и за счет частичного его отказа от своих требований для скорейшего окончания дела о банкротстве удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди в большем размере, чем в процедуре конкурсного производства.

При этом в подтверждение источников получения денежных средств и экономической способности должника исполнить мировое соглашение на утверждённых кредиторами условиях ООО «ПК «Лес» в материалы дела представлен актуализированный отчёт ООО «Национальное исследовательское бюро» № 2021-02/2 от 11.02.2021 о рыночной стоимости квартир, который содержит сведения о стоимости имеющихся у должника активов. Согласно данному отчёту общая рыночная стоимость указанных объектов составляет 157 250 763 рубля, всего оценено 64 объекта. Как следует из отчета, реализация имущества предприятий банкротов в большинстве случаях проходит с дисконтом в среднем 75% к первоначальной цене, которая соответствовала рыночной стоимости из отчета оценщика. Таким образом, при реализации оцениваемых квартир на торгах цена сделки может быть значительно ниже. Данного имущества достаточно, чтобы в соответствии с п.4 мирового соглашения требования кредиторов ЖСК «Западный-1» по настоящему делу были удовлетворены в установленный мировым соглашением срок в размере 60% от общего размера основного долга и неустоек.

В материалы дела также представлена оферта ООО «Агентство недвижимости «ЛиКом» от 19.01.2021 исх. № 1-2021, согласно которой должнику предлагается заключить агентский договор для реализации с помощью специалиста в сфере продажи недвижимости объектов, принадлежащих ЖСК «Западный-1». Согласно данной оферте риелтор прогнозирует поступление денежных средств в пользу должника в следующие сроки: не позднее чем через один календарный год с момента заключения договора общая стоимость планируемой реализации объектов составит от 35 000 000 рублей, не позднее чем через один год и три месяца - от 35 000 000 рублей, не позднее чем через один год и шесть месяцев - от 35 000 000 рублей, не позднее чем через один год и девять месяцев - оставшийся объём имущества. При этом суд считает обоснованным и заслуживающим внимание довод лиц, выступающих за утверждение мирового соглашение, о том, что реализация подобных активов посредством продажи на торгах, а не прямыми продажами с возможностью, в том числе использования ипотечного кредитования, является крайне убыточной для должника и, соответственно, для его кредиторов. 

Как следует из представленного в материалы дела аудиторского заключения ООО «АКП-Консалтинг-групп» от 24.08.2020, заключение мирового соглашения на предложенных условиях является более выгодным,  условия мирового соглашения являются выполнимыми (п. 3.4); в случае незаключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства покрытие кредиторской задолженности в полном объёме или в большем, чем предусмотрено мировым соглашением, не представляется возможным. Среди указанных в данном заключении на странице 8 преимуществ для кредиторов отражены возврат существенно большей части долга и сокращение срока судебных разбирательств. Аналогичные положения содержит итоговый вывод аудитора, приведенный на странице 9 заключения. Аудиторское заключение содержит подробный расчёт, согласно которому реализация имущества в конкурсном производстве гораздо менее выгодна для кредиторов (страница 7 заключения с учетом актуального отчёта об оценке имущества должника):

157 250 763 рублей - рыночная стоимость имущества должника, в отношении которой отсутствуют притязания третьих лиц: в соответствии с отчётом № 2021-02/2 от 11.02.2021 об оценке рыночной стоимости квартир, составленный АНО «Национальное экспертное бюро» и заключением специалиста АНО «Национальное исследовательское бюро» от 19 января 2021 года;

общий размер требований кредиторов третьей очереди (в соответствии с итоговыми суммами мирового соглашения) - 18 067 295.97 рублей;

стоимость имущества должника, которая останется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди - 139 183 467 руб. 03 коп.;

общий размер требований кредиторов четвёртой очереди - 516 073 876,65 (1% от общего размера требований кредиторов четвертой очереди составляет - 5 160 738 руб. 76 коп.).

Следовательно, процент удовлетворения требований кредиторов четвёртой очереди, при благоприятном исходе составляет - 26,96% (в указанной получившейся величине не учтена сумма вознаграждения конкурсного управляющего - 4 % (абз. 4 п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»): 139 183 467,03 / 5 160 738,76 = 26.96%.

Если же исходить из условий мирового соглашения, то процент удовлетворения требований кредиторов четвёртой очереди составляет 60%, что более чем в 2,2 раза больше процента удовлетворения требований кредиторов четвёртой очереди в рамках процедуры конкурсного производства.

При этом, как обоснованно указывают ООО «ПК «Лес», Дроздова Я.О. и конкурный управляющий должника, указанный процент удовлетворения является арифметическим, процент удовлетворения с учётом реальной цены продажи на торгах, проводимых в процедуре банкротства, будет в разы ниже, учитывая также и то, что требования законодательства о банкротстве практически исключают возможность использования различных гибких механизмов приобретения имущества, в том числе банковского ипотечного кредитования. Следовательно, реализация недвижимого имущества вне процедуры банкротства позволит максимизировать стоимость реализуемого имущества и в большем объеме погасить требования кредиторов.

При этом основания считать, что заключение мирового соглашения с дисконтом от размера включенных в реестр исковых требований не является для кредиторов выгодной сделкой, у суда отсутствуют, поскольку желаемое рядом кредитором полное удовлетворения их требований основано на ряде предполагаемых и маловероятных с экономической точки зрения денежных поступлений. 

Так в отношении Михеева В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-5179/2020. 

По сведениям, представленным финансовым управляющий Чупраковым И.Н., в конкурсную массу Михеева В.Ю. включено имущество общей стоимостью менее 1 млн. руб.

В материалы дела в суде первой инстанции представлено заключение специалиста о рыночной стоимости права требования к Михееву В.Ю. от 15.01.2021 в размере 52 286 105 руб. 55 коп. В данном заключении, в частности, указано, что доля удовлетворенных требований кредиторов в общем объеме заявленных требований по итогам 2019 года составила 4,7%, для незалоговых кредиторов третьей очереди - 2,4%. То есть обычным кредиторам, требования которых не обеспечены залогом, в среднем достается 2,4% от размера требований. Результаты процедур по физическим лицам еще меньше - 1,9%; анализ рынка продаж дебиторской задолженности показал, что в среднем подобные долги продаются с дисконтом 98,56%. Следовательно, при продаже проблемной задолженности в текущих условиях вероятнее всего можно будет получить сумму, соответствующую 1,44 % от номинальной величины долга. В соответствии с данным расчётом рыночная стоимость права требования к Михееву Владимиру Юрьевичу в номинальном размере 52 286 105,55 руб. по состоянию составляет округленно 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

При этом возражающие против утверждения мирового соглашения кредиторы обоснованных возражений против данного заключения не представили, какого-либо иного экономического расчета или правового обоснования возможности реального взыскания иной суммы (с учетом промежуточных итогов рассмотрения дела № А60-5179/2020 о банкротстве Михеева В.Ю.) не представили. Все возражения кредиторов против утверждения мирового соглашения со ссылкой на наличие прав требования к Михееву В.Ю. основаны на преждевременности данного действия. При этом каких-либо объективных сроков своевременности заключения мирового соглашения и наступления объективных обстоятельств, с которыми кредиторы связывают возможность мирового соглашения, не называются. Суд апелляционной инстанции не может признать такую позицию экономически разумной с точки зрения интересов всех кредиторов, участвующих в настоящем деле о банкротстве. Возражающими против утверждения мирового соглашения создается ситуация, когда интересы кредиторов, добивающихся цели окончательного и полного наказания контролирующего должника лица путем длительного продолжения дела о банкротств, противопоставляются экономическим интересам кредиторов, преследующих цель скорейшего и максимального (в сложившихся условиях) удовлетворения своих требований с прекращением многочисленных судебных разбирательств, требующих также, в свою очередь, больших временных и финансовых затрат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что до настоящего времени не признаны недействительными сделки должника с третьими лицами. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства истекли пресекательные сроки для их оспаривания по заявлению конкурсного управляющего, что делает удовлетворение таких требований маловероятным. Даже в случае удовлетворения рассматриваемых судом требований о признании сделок недействительными нет достоверной информации о платежеспособности совершивших их заинтересованных лиц, что также свидетельствует об отсутствии объективной возможности значительного пополнения конкурсной массы. 

Само по себе оспаривание сделок в процедуре конкурсного производства в пределах срока исковой давности также не гарантирует исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований. Возможность возврата имущества и пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов, носит предположительный характер.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Национальное экспертное бюро» от 12 августа 2020 года (объем вырученных средств от продажи на торгах может составить от 42,5 руб. до 118 млн. руб. Наиболее вероятный дисконт к рыночной стоимости может составлять диапазон от 27% до 75%. В случае реализации всех объектов единым лотом на торгах цена продажи на торгах произошла бы с наиболее вероятным дисконтом 75% стоимости (стр. 8 заключения специалиста). 

Как следует из отчёта об оценке от 11.02.2021, реализация имущества предприятий банкротов в большинстве случаях проходит с дисконтом в среднем 75% к первоначальной цене, которая соответствовала рыночной стоимости из отчета оценщика. Таким образом, при реализации оцениваемых квартир на торгах цена сделки может быть значительно ниже (стр. 56 отчёта).

Таким образом, при общем размере требований сумма удовлетворения будет существенно ниже 27% от включённых в реестр требований.

В частности, при общей сумме выручки от продажи объектов в размере 118 млн. рублей (наиболее оптимистичный и, соответственно, наименее вероятный сценарий на торгах) процент удовлетворения составит 23% (118 000 000 + 753 000 / 5 160 738, 76).

При общей сумме выручки от продажи объектов в размере 42,5 млн. рублей (наиболее реалистичный сценарий) процент удовлетворения составит 8, 96% (45 500 000 + 753 000/ 5 160 738,76).

Кроме того в данном расчете не учтены иные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства такие как:

ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц (в год 360 000 руб.);

вознаграждение за погашение требований кредиторов - 4 % (ст. 20.6 Закона о банкротстве), что составит около 5 000 000 руб.;

иные расходы на процедуры (расходы на лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, расходы на публикации и т. д.).

Также в случае признания права собственности на квартиры в процедуре конкурсного производства возникнут расходы, связанные с необходимостью государственной регистрацией права собственности, текущими платежами, обусловленные содержанием квартир, обеспечением их сохранности (охраной), налогами:

признание права собственности повлечет необходимость несения расходов, связанных с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости, которые составят 22 000 руб. за 1 объект недвижимости (64 объекта недвижимости * 22 000 руб. = 1 408 000 руб.);

расходы, связанные обеспечением сохранности объектов недвижимости (охрана) (около 100 000 руб. в месяц / 1 200 000 руб. в год);

расходы, связанные уплатой коммунальных платежей (3-4 тыс. руб. в месяц за одну квартиру, то есть не менее 250 000 тыс. руб. в месяц / 3 000 000 руб. в год);

налог на имущество (около 3 тыс. руб. в год за 1 жилое помещение - всего около 200 тыс.руб.);

расходы, связанные с организацией торгов в отношении жилых помещений (оплата услуг электронной площадки; расходы, связанные с публикациями о проводимых торгах).

Указанные расходы составят только за 1 год ведения процедуры конкурсного производства порядка 12-15 миллионов рублей текущих платежей, что также существенным образом уменьшит размер погашения требований кредиторов.

Таким образом, требования кредиторов в результате проведения процедуры банкротства ЖСК «Западный-1» будут удовлетворены в размере около 10-15 % от их номинальной стоимости, что существенно ниже удовлетворения, получаемого по условиям мирового соглашения.

Вопреки утверждениям возражающих против утверждения мирового соглашения кредиторов, в мировом соглашении отсутствует неопределенность касательно передачи квартиры Фёдорову А.П.

Так, согласно пункту 3  мирового соглашения, обязательства Должника перед Кредиторами, перечисленными в Приложении № 2, которые имеют требования о передачи жилых помещений, исполняются в течение 30 дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения. Исполнение Должником обязательств перед Кредиторами, перечисленными в Приложении № 2, которые имеют требования о передаче жилых помещений, будет осуществляться путём передачи жилых помещений, поименованных в Приложении № 2, указанным Кредиторам. Передача жилых помещений будет оформляться путем составления акта приёма-передачи соответствующих жилых помещений.

Уже после данной формулировки в пункте 3 указано на исполнение ЖСК «Очеретина 14» в части передачи квартиры Фёдорову А.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что участие ЖСК «Очеретина 14» носит факультативный характер, обязательство должника передать помещение в пользу Федорова А.П. не прекращается ввиду участия ЖСК «Очеретина 14» в мировом соглашении.

Участие третьего лица в данном случае не является основанием для перемены лиц в обязательстве, не прекращает обязательство должника, а представляет собой дополнительную гарантию исполнимости мирового соглашения (ст. 157 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное обстоятельство, в том числе следует из статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в случае неисполнения мирового соглашения исполнительный лист получается только в отношении должника.

Таким образом, третье лицо не встает на место должника, обязательство должника перед Фёдоровым А.П. не прекращается участием третьего лица. Обратного не указано ни в рассматриваемом мировом соглашении, ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, помещение Федорову А.П. может быть передано должником либо ЖСК «Очеретина 14».

Более того, как следует из материалов дела и пояснено участвующими в судебном заседании, Федорову А.П. в период, когда мировое соглашение действовало до его отмены судом кассационной инстанции, направлялся акт как от должника, так и от ЖСК «Очеретина 14». Между тем, Федоров А.П. уклонился от подписания акта и от получения ключей от квартиры.

Возражения Воробьева Н.С. касательно ЖСК «Очеретина 14» противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, из которого следует, что конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника (инвентаризационные описи от 18.02.2019), в соответствии с данной инвентаризацией квартира 2.12/1 (строительный номер) у должника отсутствовала. На собрание кредиторов 06.12.2019, где ставился вопрос о передаче помещений должником в пользу участников строительства, конкурсный управляющий представляла заключение о возможности передачи помещений (заключение представлено в суд конкурсным управляющим Шичикной А.А.), из которого следует, что «Рожин Д.И. Квартира со строительным номером 2.12/1, площадь 38,18 кв.м. Милицейский адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.14, кв. 95. В соответствии с разделом 3 передаточного акта между ЖСК «Западный-1» и ЖСК «Очеретина 14» от 07.11,2016 квартира передана в ЖСК «Очеретина 14» в ходе реорганизации ЖСК «Западный-1». В соответствии с данными, предоставленными бывшим руководителем должника о составе пайщиков ЖСК «Очеретина 14», пайщиком по данному помещению является Рожин Д.И., квартира имеет статус «осталась в ЖСК «Западный-1». В ходе инвентаризации в ЖСК «Западный-1» квартира не выявлена».

То обстоятельство, что на дату заключения мирового соглашения от 02.07.2020 арбитражным судом не были рассмотрены иные требования, предъявленные к должнику, в том числе связанные с включением в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения в силу нормативного регулирования, поскольку заключенное в ходе производства по делу о банкротстве мировое соглашение распространяется только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 154  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключенное 02.07.2020 мировое соглашение затрагивает права иных лиц, требования которых не были рассмотрены судом и которые не имели возможности принять участие в собрании кредиторов, принявшим решение об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

При этом последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленное для утверждения мировое соглашение, как считает апелляционная коллегия, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов; в данном случае предложенные сроки погашения задолженности являются оправданными, так как исполнение условий мирового соглашения требует значительных временных затрат, а также отражают сложившуюся между должником и кредиторами ситуацию; по условиям мирового соглашения кредиторы получат достаточную компенсацию; фактическое исполнение части условий мирового соглашения свидетельствует о его экономической обоснованности и о воле исполняющих соглашение лиц на своевременный и полный расчет с кредиторами. 

Мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника, а содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от согласия (одобрения) органов управления должника. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества.

При этом, как считает апелляционный суд, факт возможной фактической аффилированности кредитора должника ООО «ПК «Лес» и Михеева В.Ю., на который ссылаются лица, возражающие против утверждения мирового соглашения, сам по себе не свидетельствует о недействительности мирового соглашения, направленности воли заключивших его лиц на достижение иной цели, отличной от предусмотренной законодательством о банкротстве.

По существу, возражения кредиторов, возражающих против утверждения мирового соглашения, сводятся к тому, что мировое соглашение заключено между должником и дружественными кредиторами без намерения исполнять его условия, с целью сделать невозможным оспаривание подозрительных сделок должника в случае возбуждения нового дела о банкротстве, а также избежать взыскания убытков с руководителей общества. Между тем, указанные доводы основаны исключительно на предположениях, каких-либо убедительных доказательств, которые бы позволили считать представленное мировое соглашение неисполнимым, совершенным с целью причинить вред кредиторам, голосовавшим против его заключения, в материалы дела не представлено.

Отказ суда первой в утверждении мирового соглашения со ссылкой на подписание проекта соглашения о совместной деятельности с ООО «Промэнергоспецпроект», также не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным. ООО «ПК «Лес» представило в суд первой инстанции пояснения о том, что не давало своего согласия на подписание указанного соглашения, а также пояснило, что со стороны ООО «ПК «Лес» данный документ подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным. Иные стороны данного соглашения не являются даже лицами, участвующими в деле о банкротстве ЖСК «Западный-1», и их действия не могут иметь какие-либо юридические последствия для настоящего дела. Данный документ не содержит конкретную дату его составления, а приложение, на которое ссылался кредитор Воробьев Н.С., содержит подпись только его бенифициара. Более того, как было установлено при рассмотрении дела, именно Воробьев Н.С. являлся автором данного документа и представил его в суд (т. 7 л.д. 105, 121-128). 

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод о заключении мирового соглашения с целью воспрепятствования привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не препятствует рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном в статье 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционные жалобы кредиторов следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

По настоящему делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-2443/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) № 	А60-2443/2017 на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02 июля 2020 года, а именно:

Жилищный строительный кооператив «Западный-1» (ИНН 6670362409, ОГРН 1116670031961) (далее – ЖСК «Западный-1»), именуемый в дальнейшем «Должник», в лице конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны, действующей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 по делу № А60- 2443/2017, и Лица, перечисленные в Приложениях № 1-2, именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице Хайдарова Сергея Рустамовича, действующего на основании Решения собрания кредиторов от «06» декабря 2019 г. (протокол собрания кредиторов ЖСК «Западный1» от «6» декабря 2019 г.), являющиеся Сторонами по делу № А60-2443/2017, которое находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области, действуя в рамках статей 150, 153 Федерального закона № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решили прекратить производство по делу о банкротстве № А60-2443/2017, заключив Мировое соглашение на следующих условиях: 

1. Стороны констатируют, что размер задолженности Должника перед Кредиторами соответствует данным, указанным в Реестре требований кредиторов и в Реестре передачи жилых помещений (Приложения № 1-2 к настоящему Мировому соглашению). 

2. Кредиторы первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют. На момент подписания настоящего соглашения Кредиторы констатируют, что они все находятся в равных условиях по отношению друг к другу.

3. Требования Кредиторов, указанные в Приложении № 2 (Приложение № 2 к настоящему Мировому соглашению), относятся к кредиторам, которые имеют требования о передаче жилых помещений. Обязательства Должника перед Кредиторами, перечисленными в Приложении № 2, которые имеют требования о передачи жилых помещений, исполняются в течение 30 дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения. Исполнение Должником обязательств перед Кредиторами, перечисленными в Приложении № 2, которые имеют требования о передаче жилых помещений, будет осуществляться путём передачи жилых помещений, поименованных в Приложении № 2, указанным Кредиторам. Передача жилых помещений будет оформляться путем составления акта приёма-передачи соответствующих жилых помещений. Обязательство Должника перед кредитором Федоровым Александром Павловичем в отношении помещения, установленного в реестре передачи помещений (Приложение № 2), исполняется в порядке, установленном абзацем 2 настоящего пункта, третьим лицом ЖСК «Очеретина 14», так как данное третье лицо является правопреемником Должника по данному обязательству в результате реорганизации. Данные третьего лица: ЖСК «Очеретина 14», ОГРН 1169658138540, ИНН 6658495240, КПП 665801001, председатель правления: Михеев Владимир Юрьевич; адрес: 620149, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Очеретина, дом 11, офис 1. Третье лицо ЖСК «Очеретина 14» по настоящему Мировому соглашению является заинтересованным лицом в отношении бывшего руководителя Должника Михеева Владимира Юрьевича, поскольку Михеев Владимир Юрьевич является руководителем ЖСК «Очеретина 14». В связи с этим настоящее Мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. 

4. Стороны договорились, что Должник обязуется выплатить конкурсным кредиторам, чьи требования включены в третью и четвёртую очередь реестра требований кредиторов, за исключением кредитора третьей очереди Дмитрука Алексея Александровича, 60% (шестьдесят процентов) от общего размера основного долга и неустоек, процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, установленных в реестр требований кредиторов на дату подписания настоящего мирового соглашения (приложение № 1 к мировому соглашению). 

Оставшаяся часть основного долга, неустоек, процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, в размере 40% прекращается прощением долга. 

Абзацы 1,2 данного пункта не распространяется на требования кредитора ООО «Производственная компания «Лес» в части требований в размере 410 001 335 руб. 20 коп., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 2443/2017 от 04.07.2017. 

В соответствии с условиями данного мирового соглашения Должник обязуется выплатить ООО «Производственная компания «Лес» 15% (пятнадцать процентов) от общей суммы указанных в абзаце 3 настоящего пункта требований, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 1 графика погашения денежных требований кредиторов ЖСК «Западный-1» - Приложение № 3). 

Оставшаяся часть требований ООО «Производственная компания «Лес» в размере 85% (восемьдесят пять процентов) прекращается прощением долга. 

5. Стороны договорились о том, что суммы, указанные в Приложении № 1 с учётом положений п.4 настоящего Мирового соглашения, Должник обязуется выплачивать Кредиторам в соответствии с графиком погашения требований кредиторов, установленном в Приложении № 3 к настоящему Мировому соглашению. 

В соответствии с графиком, установленном в Приложении № 3 к настоящему мировому соглашению, погашение требований осуществляется четырьмя равными ежеквартальными платежами, при этом первый платёж осуществляется не позднее, чем через один календарный год с момента утверждения мирового соглашения, последний платеж – не позднее, чем через один календарный год и девять месяцев с момента утверждения мирового соглашения. 

6. Начисленные за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства мораторные проценты Кредиторам не уплачиваются. 

7. На сумму требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов с требованием, вытекающим из основного долга, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения судом Мирового соглашения, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по Мировому соглашению (п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве). 

Начисленная за соответствующий временной период сумма таких процентов выплачивается Должником одновременно с совершением платежей в соответствии с графиком погашения требований кредиторов (приложение № 3). 

8. Требования кредитора Дмитрука Алексея Александровича, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, погашаются Должником в полном объеме путем выплаты денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения. 

Начисленные за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства мораторные проценты кредитору Дмитруку Алексею Александровичу не уплачиваются. 

9. В целях обеспечения исполнения Должником настоящего Мирового соглашения в отношении Кредитора, указанного в п. 8 настоящего Мирового соглашения, со стороны третьего лица – Пугиной Светланы Юрьевны - предоставляется поручительство на сумму требований такого кредитора. 

Поручитель обязуется перед Кредитором Должника, указанным в п. 8 настоящего Мирового соглашения, отвечать за исполнение Должником его обязательств по настоящему Мировому соглашению в части выплаты такому Кредитору денежных средств в полном объёме. 

Поручительство предоставляется сроком на шесть месяцев, исчисляемых с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения. Поручительство предоставляется на сумму 3 131 135 (три миллиона сто тридцать одна тысяча сто тридцать пять) рублей. 

Основанием ответственности поручителя является невыплата либо неполная выплата Должником денежных средств Кредитору, указанному в п. 8 настоящего Мирового соглашения, в сроки, установленные п. 8 настоящего Мирового соглашения. 

Данные поручителя: Пугина Светлана Юрьевна, пол женский, дата рождения 17.03.1971, место рождения г. Челябинск, паспорт 7501 261426, выдан УВД Курчатовского района 02.04.2002, код подразделения 742-043, зарегистрированная по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 83, кв. 231 

Третье лицо (поручитель) по настоящему Мировому соглашению является заинтересованным лицом в отношении бывшего руководителя Должника Михеева Владимира Юрьевича. В частности, Пугина Светлана Юрьевна является сестрой Михеева Владимира Юрьевича. В связи с этим настоящее Мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. 

10. Обязательства Должника перед каждым Кредитором, чьи требования погашаются путем передачи жилых помещений, считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент момента подписания акта приема-передачи жилого помещения. 

Обязательства Должника перед каждым Кредитором, чьи требования погашаются в денежной форме, считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент зачисления всей суммы задолженности на счет Кредитора. 

11. Исполнение Должником принятых по настоящему Мировому соглашению обязательств в денежной форме будет производиться посредством перечисления денежных средств на банковский счет каждого Кредитора в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения или на иной банковский счет Кредитора, указанный в уведомлении Должнику, направленному последнему не позднее чем через 5 (Пять) дней с момента утверждения Мирового соглашения. 

В случае несообщения Кредитором Должнику актуальных платежных реквизитов Кредитора, а также в случае уклонения Кредитором от исполнения денежного обязательства, Должник или третье лицо вправе исполнить денежное обязательство путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). 

12. Должник вправе досрочно без согласия Кредиторов погасить имеющуюся задолженность. При этом погашение задолженности должно осуществляться одновременно перед всеми Кредиторами пропорционально сумме их требований, указанных в Приложении № 1, и не должно приводить к преимущественному удовлетворению требований одних Кредиторов перед другими Кредиторами. 

Обязательства Должника перед Кредиторами полностью или в части могут быть исполнены третьим лицом без согласия Кредитора, перед которым будет исполнено соответствующее обязательство. 

13. Стороны пришли к соглашению о том, что в целях реализации прав Кредиторов на расторжение Мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов неисполнением или существенным нарушением Должником условий Мирового соглашения является нарушение срока исполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению более чем на 10 (десять) рабочих дней. 

14. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А60-2443/2017 о банкротстве Жилищного строительного кооператива «Западный-1» путем достижения соглашения между Должником и Кредиторами. 

15. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом. 

16. Для целей настоящего Мирового соглашения датой утверждения судом мирового соглашения является день оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении. 

17. Настоящее Мировое соглашение распространяется на требования Кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении Мирового соглашения. 

18. Приложения к настоящему мировому соглашению (приложения №1-3) являются его неотъемлемой частью. 

19. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 150 и 153 Закона о банкротстве и понимает последствия заключения Мирового соглашения. 

20. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах: один экземпляр - Должнику, один экземпляр - представителю Кредиторов, один экземпляр - арбитражному суду, один экземпляр – конкурсному управляющему. 

21. На основании п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве Должник, Кредиторы и третьи лица просят Арбитражный суд Свердловской области утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу № А60-2443/2017 по п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ и ст. 159 Закона о банкротстве, Кредиторам и Должнику известны и понятны.

 

Приложение № 1 к мировому соглашению 

«Реестр денежных требований кредиторов ЖСК «Западный-1»,установленных Арбитражным судом Свердловской области»:

№

Кредитор

ИНН

Адрес

Судебный акт Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов

Основной долг, суд. расходы

Неустойки, проценты 395 ГК РФ

Требования кредиторов третьей очереди 

1

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

определение от 23.05.2017

2 408 737

 

2

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

определение от 05.02.2019

3 000 000

 

3

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

определение от 05.02.2019

1 281 025

 

4

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

определение от 05.02.2019

2 365 800

 

5

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 21.08.2017

2 636 607

 

6

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 28.08.2017

3 154 991

 

7

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 16.11.2017

3 131 135

 

8

Дмитрук А.А.

620015, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, кв.310

определение от 12.03.2018

3 131 135

 

Итого:                                                                                 21 198 430, 97

Требования кредиторов четвёртой очереди

1

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

определение от 07.11.2017

39 034,33 (основной долг)

 

2

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 06.12.2018

23 206 (суд. расходы)

 

3

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 05.02.2019

20 111 (суд. расходы

 

4

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 05.02.2019

7 000 (суд. расходы)

 

5

ООО «Агентство Ризалт»

6672353640

620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86, 334

определение от 16.11.2017

340 297, 88 (основной долг)

 

6

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 05.02.2019

25 299 (суд. расходы)

 

7

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 27.04.2018

3 200 (суд. Расходы)

 

8

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 27.04.2018

20 000 (суд. расходы)

 

9

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 27.04.2018

100 000 (основной долг)

 

10

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 30.12.2017

19 081 (основной долг

 

11

ООО «БАМ-Строй»

6639013565

622002, Свердловская обл., г. Н. Тагил,

ул.

Черемшанская,д.

24

Определение от 24.04.2018

110 366 644 (основной долг)

 

12

Воробьев Никита Сергеевич

Г, Екатеринбург, ул. Репина, д.52, кв.227

Определение от 09.10.2019 (правопреемство)

100 000 (основной долг)

 

13

Рожин Дмитрий Игоревич

620028, г. Екатеринбург, ул. Татищева, 157

Определение от 21.05.2018

41 380,33 (основной долг)

 

14

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 05.05.2019

5 470,25

15

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 05.05.2019

12 600

16

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 06.12.2017

252 360

17

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 07.12.2017

48 612

18

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 05.02.2019

138 025

19

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

Определение от 05.05.2019

9 507, 35

20

ООО Производственная компания «Лес»

6670259634

620076, г. Екатеринбург, ул. Гастелло,д. 32,кв 84

определение от 04.07.2017, определение от 02.03.2020 (правопреемство)

405 707 445, 20 руб. (основной долг)

 

Итого:

516 869 092,4 руб.

464 784,25руб.

 

Приложение № 2

к мировому соглашению «Реестр требований кредиторов с требованиями о передачи жилых помещений»:

№

кредитор

адрес

Судебный акт Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов

Жилое помещение

Определённая

сторонами

стоимость

помещения

1

Федоров Александр Павлович

623780, Свердловская область, г. Артемовский, ул. 9 января, 22-2

Определение от 03.02.2019

Квартира площадью 38,18 кв.м., дом 2.12

2 615 330 

2

Дроздова Яна Олеговна

Определение от 28.11.2019

- однокомнатная квартира, строительный номер 5, проектной площадью, 39,43 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома 2.3, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.12, кв. 37, по договору №2.3/5-ПУ от 20.09.2012;

4 294 400

 

Приложение № 3

к мировому соглашению «График погашения денежных требований кредиторов ЖСК «Западный-1»»:

№

кредитор

Не позднее, чем через один календарный год с момента утверждения мирового соглашения

Не позднее, чем через один календарный год и три месяца с момента утверждения мирового соглашения

Не позднее, чем через один календарный год и шесть месяцев с момента утверждения мирового соглашения

Не позднее, чем через один календарный год и девять месяцев с момента утверждения мирового соглашения

1

ООО «ПК Лес» (требование из определения АС СО от 04.07.2017 по делу А60- 2443/2017)

15 214 029,19 руб.

15 214 029,19 руб.

15 214 029,19 руб.

15 214 029,19 руб.

2

ООО «БАМ- Строй»

16 554 996,6 руб.

16 554 996,6 руб.

16 554 996,6 руб.

16 554 996,6 руб.

3

ООО «ПК «Лес»

2 349 914,1 руб.

2 349 914,1 руб.

2 349 914,1 руб.

2 349 914,1 руб.

4

ООО «Агенство Ризалт»

51 044,68 руб.

51 044,68 руб.

51 044,68 руб.

51 044,68 руб.

5

Воробьев Никита Сергеевич

15 000 руб.

15 000 руб.

15 000 руб. 

15 000 руб.

6

Рожин Дмитрий Игоревич

6 207,04 руб.

6 207,04 руб.

6 207,04 руб.

6 207,04 руб.

 

1/4 от общей суммы долга и/ или неустойки,

34 191 191,61 рублей

1/4 от общей суммы долга и/ или неустойки,

34 191 191,61 рублей

1/4 от общей суммы долга и/ или неустойки,

34 191 191,61 рублей

1/4 от общей суммы долга и/ или неустойки,

34 191 191,61 рублей

 

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) № А60-2443/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина