208/2023-39666(6) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-845/2019

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2, ФИО3, Федерального государственного унитарного предприятия  «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,  

апелляционные производства № 05АП-1776/2023, 05АП-1778/2023, 05АП-1938/2023  на определение от 10.03.2023  

судьи Д. Н. Кучинского 

по делу № А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  

по делу по заявлению ФИО4 

к автономной некоммерческой организации «Школа САМБО 70 «Владивостокский  филиал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о несостоятельности (банкротстве)  

при участии: 

ФИО2 (лично), паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО5, по  доверенности от 19.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва),  

ФИО3 (лично), паспорт (после перерыва), 

от ИП ФИО6: представитель ФИО5, по доверенности от 12.01.2023, сроком  действия 1 год, паспорт (до и после перерыва),  

от ИП ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 12.01.2023, сроком  действия, паспорт (до и после перерыва),  

арбитражный управляющий ФИО7 (лично, в режиме веб-конференции),  паспорт (до перерыва),  

от ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России»: представитель ФИО8 (в  режиме веб-конференции), по доверенности от 06.06.2022, сроком действия по 31.12.2023,  паспорт (до и после перерыва),  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический  центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, ФГУП  

«Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации»,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  автономной некоммерческой организации «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал»  (далее – должник, АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», организация) о  признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 производство по  делу № А51-845/2019 о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал»  прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу А51-845/2019  отменено, разрешение вопроса обоснованности заявления направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением от 28.11.2019 заявителю отказано во введении наблюдения в  отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020  определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020  определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, постановление  апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А51-845/2019 отменены; вопрос  обоснованности заявления ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства  Обороны Российской Федерации» о признании должника несостоятельным (банкротом)  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП  ФИО6) направила в арбитражный суд заявление о признании АНО «Школа  САМБО 70 «Владивостокский филиал» несостоятельным (банкротом), которое принято к  производству судом как заявление о вступлении на основании пункта 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве».  

Определением от 10.10.2019 произведена замена взыскателя – ИП ФИО6 на  его правопреемника – ФИО4 (далее – ФИО4) по  исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного  суда Приморского края от 16.10.2018 по делу № А51- 15114/2018, в пределах 7 414 383,56  руб., из которых 5 000 000 руб. основной долг и 2 414 383,56 руб. проценты.  

Определением от 10.02.2020 признано обоснованным заявление ФИО4, в  отношении АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» введена процедура  наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 22.02.2020.  

Определением суда от 02.08.2020 временным управляющим должника утвержден  ФИО9 (далее - ФИО9).  

ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской  Федерации» направило в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением от 31.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО9  

Определением суда от 10.03.2023 с ФИО3, ФИО2 и ООО «Систем бизнес групп» в пользу ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» взыскано солидарно  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 43 682 100,68 руб.; в  удовлетворении требований к иным лицам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить. В обоснование позиции апеллянт указал, что из обжалуемого судебного акта  

невозможно понять, кто привлекается к субсидиарной ответственности, с кого  осуществляется взыскание и на основании чего. Указал на отсутствие в обжалуемом акте  оснований, по которым в привлечении к субсидиарной ответственности Дороган Е.В.,  Соломатина М.В., директора ООО «Систем бизнес групп» Воробьевой Н.В. отказано. По  тексту жалобы привел довод о том, что в судебном акте указано, что Смолик М.Ю.  является одним из участников АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» без  указания степени участия, без конкретизации периода участия и степени, то есть  причиненного им вреда. Поскольку и Дороган Е.В., и Смолик М.Ю. являлись участниками  должника, находились в равном положении по статусу, апеллянт выразил несогласие с  тем, что суд первой инстанции освободил одно лицо от ответственности и привлек другое.  По тексту жалобы указал, что неплатежеспособность не является тождественным  понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, неоплатность как критерий  очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к  субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной  практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Податель  жалобы привел довод о том, что содержание бухгалтерского баланса должника на конец  2016 года подтверждает отсутствие обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротом и свидетельствует о том, что должник не имел признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая исполнение обязательств  по оплате арендных платежей со стороны должника в 2016 и 2017 годы. Полагал, что  доказательной базы, указывающей на обратное, в материалы дела заявителем не  представлено. В отзывах и письменных пояснениях апеллянт указывал на необходимость  применения срока исковой давности, которая судом первой инстанции не применена.  Податель жалобы отметил, что само по себе непогашение задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также  свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков,  повлекшим неоплату долга. Привел довод о том, что заявитель был обязан документально  обосновать противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи  между наступившими убытками и действиями (бездействием) конкретного ответчика,  однако данные доказательства заявителем в материалы дела не представлены и судом не  исследовались. В дополнениях к апелляционной жалобе (приобщены 02.05.2023) Смолик  М.Ю. указал, что судом не выяснена дата, на которую должник обладал признаками  объективного банкротства. Аргументируя свои возражения в дополнениях к  апелляционной жалобе (приобщены 15.05.2023) Смолик М.Ю. отметил, что конкурсным  кредитором не указано основание для возникновения обязанности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не указана дата возникновения  соответствующей обязанности, доказательства, подтверждающие эти доводы, не  представлены, не приведен расчет размера субсидиарной ответственности. Указанные  обстоятельства являются, по мнению Смолика М.Ю., основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Одновременно с апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратилось  ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации»,  просило обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении ФИО6,  

ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО  «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» отменить, привлечь к субсидиарной  ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО7, взыскав с указанных лиц  в пользу должника солидарно 2 272 911,30 руб. Апеллянт полагал, что ФИО4,  являясь с 30.07.2019 директором ООО «Систем бизнес групп», мер по возврату объектов  аренды предприятию не предпринимал. Указал, что судом в отношении ФИО6 не  пропущен срок исковой давности, неверно определены начало и исчисление срока  давности с момента заключения договора аренды, принятия первого решения о взыскании  с должника в пользу предприятия долга по аренде. Заявление обосновано неисполнением  обязанности по возврату объектов после получения уведомления об одностороннем отказе  

от договора в связи с наличием долга по аренде (25.05.2017), после решения суда об  обязании должника вернуть объект аренды (18.04.2018), после возбуждения  исполнительного производства на основании решения об обязании вернуть объекты  (21.10.2019), при этом у Дороган Е.В. статус участника ООО «Систем бизнес групп»  прекратился только 18.08.2019. Апеллянт считал, что применению подлежали нормы  части 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве о трехлетнем сроке исковой давности по  заявлению о субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, имелись правовые и  фактические основания для привлечения Соломатина М.В. к субсидиарной  ответственности, поскольку последний был предложен в качестве временного  управляющего (с 10.02.2020 по 02.08.2020) Дороган Е.В., имеет связь со Смоликом М.Ю.  и Смоликом Д.М., проигнорировал решение суда (как и остальные) о возврате объекта  аренды, что увеличило долг. Апеллянт привел довод о том, что должник вел деятельность  на объектах аренды, в частности, по изготовлению бетонных, железобетонных изделий  (оборудование для изготовления бетонных изделий, хранение), деятельность по ремонту  автомобилей, использование помещений под склад, осуществлялась стоянка  транспортных средств, хранились автоцистерны, бензовозы, находились вагончики  «Шиномонтаж». Осуществлялась деятельность фитнес-клуба Athletea”Performance,  указанное подтверждается сведениями сайта sambo70-vl.ru, на котором отражена  стоимость абонементов, расписание занятий, адрес, телефон. По мнению апеллянта  отсутствие надлежащего оформления, учета, отражения указанных фактов хозяйственной  деятельности должника, при сведениях о ее ведении, не должны служить препятствием  для предприятия в доказывании иска о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.  Должник в 2016 и в 2017 годы находился в убыточном состоянии, однако указанное не  отражено в бухгалтерской отчетности. При этом руководитель организации  

ФИО3 первичную документацию, подтверждающую дебиторскую  задолженность, сведения об имуществе, а также расшифровку кредиторов и дебиторов не  передал управляющему. Податель жалобы указал, что учитывая достаточные  доказательства связанности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, презумпция виновности при непредставлении документов должна распространяться  на всех указанных лиц. По тексту жалобы апеллянт указал что определение в части отказа  в привлечении к ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО7  подлежит отмене, поскольку при наличии долга, после уведомления предприятия о  расторжении договора аренды, ни после решения Арбитражного суда г.Москвы от  18.04.2018 по делу № А40-221189/2017, ни после возбуждения исполнительного  производства от 21.10.2019 № 61974/19/25043-ИП, ни после введения процедуры  наблюдения, объекты не возвращались, противоправно удерживались, что привело к  увеличению неоплаченного перед предприятием долга.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой на определение от 10.03.2023, просил обжалуемый судебный акт  отменить. По тексту жалобы оспорил выводы суда первой инстанции о том, что  задолженность организации возникла в результате вины ФИО3, полагал, что  обстоятельства, необходимые для привлечения последнего к субсидиарной  ответственности, не доказаны. Просил применить срок исковой давности по заявленным  требованиям.  

Определениями суда от 13.04.2023 и от 24.04.2023 апелляционные жалобы ФГУП  «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» и  ФИО2 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению  назначено на 15.05.2023. Определением апелляционного суда от 17.05.2023  апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 14.06.2023.  

Определениям апелляционного суда от 14.06.2023, 27.06.2023, 26.07.2023,  22.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на 27.06.2023, 26.07.2023, 22.08.2023,  20.09.2023. Определениями апелляционного суда от 21.07.2023, 18.08.2023 в  коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение  

апелляционных жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:  

-ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов  (приобщено 13.05.2023), в частности экспертного заключения от 11.05.2023 № П77/23;  

-отзыв ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской  Федерации» (приобщен 26.06.2023), по тексту которого предприятие указало на  осуществление должником деятельности на арендуемых объектах даже после  расторжения договора аренды, что объекты аренды противоправно не возвращались,  плата за пользование объектами аренды начислялась, ФИО3 (директор  должника), ФИО2 (учредитель должника), ООО «Системс бизнес групп»  (участник должника) в лице директоров и участников ФИО11, ФИО6, а после  и ФИО3 мер к возврату объекта не принимали, временный управляющий  аналогично. Предприятие полагало, что указанные лица имели и юридический, и  фактический контроль над должником, и, соответственно, отвечают за невозврат и  возникший в связи с этим долг, вне зависимости от момента приобретения статуса  директора, учредителя;  

-ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 12.07.2023 № 0919/01782дсп, содержащий бухгалтерскую отчетность АНО «Школа САМБО 70  «Владивостокский филиал» за 2016-2018 годы; реестры налоговой и бухгалтерской  отчетности; выписку из ЕГРЮЛ;  

-возражения ФИО2 (приобщены 21.07.2023), по тексту которых указано, что  согласно пункту 4.4. договора аренды, подписание акта приема-передачи объекта  арендодателем, в том числе в случае одностороннего оформления возврата объекта  арендодателю, является основанием для прекращения начисления арендной платы.  Исходя из условий пунктов 4.1.3., 4.4. договора аренды, арендодатель вправе  самостоятельно освободить от имущества должника и осуществить приемку объекта в  одностороннем порядке, прекратить начисление арендной платы. Причину, по которой  данные действия кредитором совершены не были, кредитор не указал. Поскольку  

ФИО2, как учредитель, 01.11.2018 направил заявление о выходе из состава  учредителей, оспорил факт привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника;  

-возражения ФИО2 на отзыв кредитора (приобщен 26.07.2023), в которых  отражена правовая позиция, аналогичная ранее приобщенному отзыву (21.07.2023);  

-ходатайство о приобщении доказательств ФИО2 (приобщено 26.07.2023), в  частности, копии исполнительного листа, требование СПИ, постановления о назначении  нового срока исполнения, запрос СПИ, акт приема-передачи имущества;  

-возражения ФИО2 на отзыв ФГУП «Инженерно-технический центр  Министерства Обороны Российской Федерации» (приобщен 26.07.2023), в которых  отражена правовая позиция, аналогичная ранее приобщенному отзыву (21.07.2023);  

-пояснения к заседанию 22.08.2023 (приобщены 11.08.2023); 

-возражения на отзыв кредитора ФИО2 (приобщены 21.08.2023);  

-ходатайство о приобщении документов АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский  филиал» (приобщено 22.08.2023), балансы за 2016- 2017 годы; налоговая декларация УСЕ  за 2018 год; упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 год;  

-пояснения к заседанию 20.09.2023 ФГУП «Инженерно-технический центр  Министерства Обороны Российской Федерации» (приобщены 18.09.2023), в которые  кредитор оспаривал аргументы контролирующих должника лиц, указал на продолжение  деятельности организации на арендуемых объектах, несмотря на возбужденное  исполнительное производство. По тексту пояснений предприятие возражало по доводам  ФИО2 об уклонении арендодателя от принятия арендуемых объектов.  

Указанные документы приобщены в материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК  РФ.  

Представитель Смолика М.Ю., ИП Дороган Е.В., ИП Смолика Д.М. ходатайствовали  об отложении судебного разбирательства.  

Представитель ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России» по заявленному  ходатайству возражал.  

После совещания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  удовлетворении заявленного ходатайства отказала.  

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд  объявил перерыв в судебном заседании до 26.09.2023 до 10 часов 20 минут. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

В канцелярию суда от ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России» поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела  в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе  ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России» приложены дополнительные документы  согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России» заявленное  ходатайство поддержал.  

ФИО2 и его представитель, представитель ИП ФИО6 и ИП ФИО4 возражали против приобщения фотоматериалов в материалы дела, против  приобщения остальных дополнительных документов не возражали.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как  представленные в обоснование доводов по апелляционной жалобе.  

Судом установлено, что 15.05.2023 через канцелярию суда от ФИО2  поступило ходатайство о приобщении в материалы дела экспертного заключения  АНО «Примэксперт» № П77/23.  

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части  2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как  представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Кроме того, 21.08.2023 через канцелярию суда от ФИО2 также поступило  ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.  

Представитель ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России» против  приобщения указанных документов возражал.  

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части  2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как  связанные с доводами апелляционной жалобы.  

ФИО2 и его представитель, поддержали доводы своей апелляционной  жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы  ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России» возражали.  

Представитель ИП ФИО6 и ИП ФИО4 поддержали доводы  апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, на доводы апелляционной  жалобы ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России» возражали, дали пояснения  суду.  

Представитель ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы в полном объеме, на доводы апелляционных жалоб  ФИО2 и ФИО3 возражал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на  жалобы, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266-272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что АНО «Школа САМБО  70 «Владивостокский филиал» 03.12.2013 зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>; адрес юридического лица: 690001,  

<

...>; директором  организации в период с 03.12.2013 по 02.01.2022 являлся ФИО3; участниками организации в период с 03.12.2013 по 10.11.2022 являлся  ФИО2 и с 03.12.2013 по 25.11.2020 ООО «Систем бизнес групп»;  основным видом деятельности общества является деятельность в области спорта прочая  (код ОКВЭД – 93,19), дополнительными – деятельность спортивных объектов (код  ОКВЭД - 93.11).  

Помимо указанного директором ООО «Систем бизнес групп» (участник  организации) до 26.01.2017 являлась ФИО10; в период с  26.01.2017 по 31.07.2019 директором общества являлся ФИО3; с 31.07.2019 директором общества являлся ФИО4;  участниками ООО «Систем бизнес групп» являются: ФИО6  участник до 18.07.2019, ФИО4 с 18.07.2019.  

Согласно свидетельствам Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015г. № 25-25/0001-25/001/005/2015-9502/1, № 25-25/0001- 25/0001/005/2015-9498/1, № 25-25/0001-25/0001/005/2015-9493/1, № 25-25/000125/0001/005/2015-9514/1, № 25-25/0001-25/0001/005/2015-9491/1, № 25-25/000125/0001/005/2015-9489/1, сооружения – резервуары полистовой сборки вертикальной  цилиндрический для нефти и нефтепродуктов, литеры 45-50, расположенные по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>, принадлежат на праве  хозяйственного ведения ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны  Российской Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015г. № 25-25/001-25/001/005/2015-9519/1 здание –  хранилище для техники (строение 110), общей площадью 1 070кв.м., лит. 26, по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве  хозяйственного ведения ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны  Российской Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9515/1 здание – склад  (строение 9), общей площадью 57 кв.м., лит. 25, по адресу: Приморский край,  

г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного ведения  ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9488/1 здание – хранилище  для техники (строение 112), общей площадью 238 кв.м., лит. 22, по адресу: Приморский  

край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного  ведения ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской  Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9526/1 здание – уборная  (строение 11), общей площадью 9 кв.м., лит. 23, по адресу: Приморский край,  

г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного ведения  ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9517/1 здание –  Контрольно-пропускной пункт (строение 116), общей площадью 26 кв.м., лит. 3, по  адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве  хозяйственного ведения ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны  Российской Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9524/1 здание – склад  (строение 85), общей площадью 258 кв.м., лит. 32, по адресу: Приморский край,  

г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного ведения  ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9520/1 здание – склад  (строение 84), общей площадью 258 кв.м., лит. 26, по адресу: Приморский край,  

г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного ведения  ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9511/1 здание – склад  (строение 5), общей площадью 523 кв.м., лит. 26, по адресу: Приморский край,  

г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного ведения  ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9509/1 здание – склад  (строение 8), общей площадью 523 кв.м., лит. 26, по адресу: Приморский край,  

г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного ведения  ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9503/1 здание –  бензонасосная (строение 7), общей площадью 47 кв.м., лит. 26, по адресу: Приморский  край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного  ведения ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской  Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9516/1 здание – хранилище  для техники (строение 136), общей площадью 1 250 кв.м., лит. 24, по адресу: Приморский  край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного  ведения ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской  Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9518/1 здание – хранилище  для техники (строение 14а), общей площадью 234 кв.м., лит. 26, по адресу: Приморский  край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного  ведения ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской  Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9527/1 здание – пожарное  депо (строение 13), общей площадью 160 кв.м., лит. 2, по адресу: Приморский край,  

г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного ведения  ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».  

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной  регистрации права от 21.09.2015 № 25-25/001-25/001/005/2015-9513/1 здание – караульное  помещение-штаб (строение 14), общей площадью 178 кв.м., лит. 6, по адресу: Приморский  край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г № 12, принадлежит на праве хозяйственного  ведения ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской  Федерации».  

Между ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской  Федерации» (арендодатель) и АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал»  (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества,  закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 31.08.2016  

 № 2016/54, в соответствии с которым в порядке и на условиях, определяемых договором,  арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а  арендатор обязуется принять федеральное имущество, указанное в приложении № 1 к  договору, для дальнейшего использования. В соответствии с пунктом 2.1 договора  договор заключен на срок 10 лет и действует с 16.08.2016 по 16.08.2026.  

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор обязуется своевременно и в  полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными  соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта арендодателю по акту приема-передачи.  

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2016  

 № 395 сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов и  коммунальных платежей, составляет 330 300 руб. (в том числе НДС 18%).  

В пункте 5.3. договора установлено, что внесение арендной платы производится за  каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.  

В силу пункта 5.9 договора предусмотрено, что обязательства арендатора по  внесению арендной платы считаются исполненными в момент зачисления полной суммы  арендной платы на счет арендодателя, указанный в пункте 5.3 договора или иной счет,  указанный в уведомлении, направленном арендодателем арендатору в соответствии с  договором.  

В связи с систематической неоплатой арендных платежей ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» в адрес АНО «Школа  САМБО 70 «Владивостокский филиал» направлено уведомление от 25.05.2017 № исх/170427 об отказе от исполнения договора аренды от 31.08.2016 № 2016/54 с требованием о  передаче объектов аренды в двухнедельный срок с момента получения настоящего  уведомления.  

Основанием расторжения договора послужило регулярное нарушение ответчиком  обязанности по уплате арендной платы (подтверждается решением Арбитражного суда от  13.11.2017 по делу № А40-126565/2017), а также нецелевое использование объектов  аренды.  

Письмом от 27.10.2017 № исх/17-0724 в адрес общества повторно направлено  требование о необходимости передать объекты аренды в течение 7 дней с момента  получения требования. Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП  «Почта России» требование получено обществом 11.11.2017. По состоянию на 20.11.2017  объекты аренды не переданы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40221189/2017 исковые требования ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства  Обороны Российской Федерации» к АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал»  удовлетворены, суд обязал общество освободить и передать объекты аренды по акту  приема-передачи ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны  Российской Федерации».  

На основании указанного судебного акта 21.10.2019 возбуждено исполнительное  производство № 61974/19/25043-ИП.  

Вместе с тем, ни после возбуждения исполнительного производства, ни после  введения в отношении организации процедуры наблюдения объекты не возвращены,  противоправно удерживались, указанное привело к возникновению, увеличению  неоплаченного перед предприятием долга.  

Заявитель обосновывает свои требования о привлечении к субсидиарной  ответственности указанных лиц возникновением и увеличением долга АНО «Школа  САМБО 70 «Владивостокский филиал» перед ФГУП «Инженертехцентр Минобороны  России» по договору аренды от 31.08.2016 № 2016/54. Указанный долг по арендной плате  и неустойке составляет 43 682 100,68 руб., в том числе основной долг в размере  12 492 009,70 руб., государственная пошлина в размере 115 778 руб. и неустойка в размере  31 074 312,98 руб.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении директора организации 

ФИО3, участников организации ФИО2 и ООО «Систем бизнес групп»,  директоров ООО «Систем бизнес групп»: ФИО10, ФИО3, ФИО4, участников ООО «Систем бизнес групп»: ФИО6 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», кредитор указал на  то, что контролирующие должника лица не приняли меры по погашению задолженности  перед кредитором, арендная плата не вносилась с момента заключения договора в 2016  году, платежи начали поступать в 2017 году, но в размере меньшем ежемесячного платежа  по арендной плате, в связи с этим не покрывали уже возникший долг, а с февраля 2018  года платежи полностью прекратились; из подлежащих внесению 16 234 542,87 руб. не  оплачено 12 492 009,70 руб., внесено 3 742 533,17 руб.; при этом на арендуемых объектах  велась предпринимательская деятельность; будучи обязанными возвратить объекты  аренды после расторжения предприятием договора, в течение 3-х лет объекты  противоправно не возвращались, указанное привело к увеличению и так имеющегося к  моменту расторжения договора долга; объектами должник владел, начиная с 31.08.2016, и  после расторжения удерживал на протяжении 4-х лет, в связи с чем, учитывая длительное  невнесение платы, заявителю судебными актами присуждено 31 074 312,98 руб.  неустойки; неустойка в указанном размере является следствием противоправного  поведения должника - удержания объектов, невнесения арендной платы на протяжении 4- х лет и по своей природе направлена на покрытие убытков, вызванных указанным  нарушением договора. По мнению заявителя, обозначенные обстоятельства в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что  контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления  должника в арбитражный суд, влекут за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания  для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление ФГУП «Инженертехцентр  Минобороны России», признал обоснованными доводы заявителя о том, что  

контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ввиду того, что должником арендная плата  не погашалась, после расторжения договора арендуемые объекты не возвращены,  использовались для осуществления деятельности (для хранения техники, производства  бетонных и железобетонных изделий, ведения деятельности фитнес-клуба), неоплаченная  задолженность наращивалась, объекты противоправно удерживались, признав указанное  поведение неразумным, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО  «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» перед ФГУП «Инженертехцентр  Минобороны России» в размере 43 682 100,68 рублей солидарно контролирующих  должника лиц: Сокоушина В.В., Смолика М.Ю. и ООО «Систем бизнес групп», отказав в  удовлетворении заявления в остальной части.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором  лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности  другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).  

В период с момента заключения договора аренды от 31.08.2016 № 2016/54 с  предприятием и до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве сначала в абзаце  втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а затем в пункте 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих  организацию-должника лиц, на случай когда их действия стали необходимой причиной  банкротства (определения ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19- 25557 (3), от 24.08.2020 №  305-ЭС20-5422 (1,2)).  

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от  28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к  субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации  невозможности погашения требований кредиторов).  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, бремя доказывания  добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на  этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

При этом ответчикам надлежало принимать все меры для того, чтобы не причинить  вреда имуществу другого участника оборота и при определении того, какие меры следует  предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется  от них по характеру их участия в обороте.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Особенность рассматриваемого дела, как установил суд первой инстанции,  заключается в том, что единственной сделкой, совершенной в предшествующий  

банкротству период и существенно повлиявшей на судьбу должника, являлся договор  аренды от 31.08.2016 № 2016/54 с ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства  Обороны Российской Федерации», неисполнение обязательств по которому привело к  банкротству АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал». Сумма требований  ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации»  составляет 85,5 процента от совокупного размера задолженности должника перед всеми  кредиторами.  

В свою очередь, неисполнение обязательств перед ФГУП «Инженерно-технический  центр Министерства Обороны Российской Федерации» не было обусловлено какими-либо  объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами, оно не может быть  объяснено рисковым характером предпринимательской деятельности.  

Как уже отмечалось, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не  противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению  общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда.  

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей  вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность,  скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех  намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том  числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления  

 № 53). 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 53,  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК  РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота  посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10  ГК РФ).  

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется,  чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за  доведение до банкротства (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19- 18285).  

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов  (постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06.2007 № 320-О-П  Конституционного Суда Российской Федерации).  

В связи с этим следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  

недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Согласно пункту 2 Постановления № 53 при привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным  положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит  совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий,  повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения  вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность  влиять на деятельность должника.  

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных  исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом  применительно к каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по  делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность  определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт  доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных  доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда РФ  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).  

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 53 контролирующее должника  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его  действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав  и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную  ответственность солидарно.  

Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должно доказать  содержание презумпции причинно-следственной связи, заключающейся в пункте 4 статьи  10 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную  презумпцию. В опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики  вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19  Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими  действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.  

Как указано ранее, в качестве основания для привлечения директора организации 

ФИО3, участников организации ФИО2 и ООО «Систем бизнес групп»,  директоров ООО «Систем бизнес групп»: ФИО10, ФИО3, ФИО4, участников ООО «Систем бизнес групп»: ФИО6 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», последним указано,  что контролирующие должника лица не приняли меры по погашению задолженности  перед кредитором, арендная плата не вносилась с момента заключения договора в 2016  году, платежи начали поступать в 2017 году, но в размере меньшем ежемесячного платежа  по арендной плате, в связи с этим не покрывали уже возникший долг, а с февраля 2018  года платежи полностью прекратились; из подлежащих внесению 16 234 542,87 руб. не  оплачено 12 492 009,70 руб., внесено 3 742 533,17 руб.; при этом на арендуемых объектах  велась предпринимательская деятельность; будучи обязанными возвратить объект аренды  после расторжения предприятием договора, в течение 3-х лет объекты противоправно не  возвращались, указанное привело к увеличению и так имеющегося к моменту  расторжения договора долга; объектами должник владел, начиная с 31.08.2016, и после  расторжения удерживал на протяжении 4-х лет, в связи с чем, учитывая длительное  невнесение платы, заявителю судебными актами присуждено 31 074 312,98 руб.  неустойки; неустойка в указанном размере является следствием противоправного  поведения должника - удержания объектов, невнесения арендной платы на протяжении  4-х лет и по своей природе направлена на покрытие убытков, вызванных указанным  нарушением договора.  

Общий размер требований, предъявляемых ко взысканию в порядке субсидиарной  ответственности составляет 43 682 100,68 руб., в том числе основной долг в размере  12 492 009,70 руб., государственная пошлина в размере 115 778 руб. и неустойка в размере  31 074 312,98 руб. Предъявленная ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности  задолженность образовалась за период с 31.08.2016 по 11.09.2017 в размере 2 525 554,84  руб. основной долг (арендная плата, установлена решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-126565/2017); за период с октября по 06.03.2019 в  размере 727 776 руб. основной долг (арендная плата, установлена определением суда от  16.10.2020 по делу № А51-845/2019); за период с 07.03.2019 по 23.09.2020 в размере  

6 238 678,86 руб. основной долг (арендная плата, установлена решением Арбитражного  суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-260125/2020), государственная пошлина  в размере 115 778 руб. (установлена решением Арбитражного суда города Москвы от  20.11.2017 по делу № А40-126565/2017, определением от 21.05.2020 по делу № А51845/2019), неустойка в размере 31 074 312,98 руб. (установлена определениями суда от  21.05.2020 и от16.10.2020 по делу № А51-845/2019).  

Опровергая позицию кредитора ФИО2 указывал, что содержание  бухгалтерского баланса должника на конец 2016 года подтверждает отсутствие  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и  свидетельствует о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, учитывая исполнение обязательств по оплате арендных  платежей со стороны должника в 2016 и 2017 годы. Доказательной базы, указывающей на  обратное, в материалы дела заявителем не представлено. В отзывах и письменных  пояснениях апеллянт указывал на необходимость применения срока исковой давности.  Вместе с тем, исковая давность судом первой инстанции не применена. Указал, что само  

по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в  неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном  поведении ответчиком, повлекшим неоплату долга. По мнению Смолика М.Ю., ФГУП  «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»  документально не обосновал противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием)  конкретного ответчика, данные доказательства заявителем в материалы дела не  представлены и судом не исследовались.  

Помимо указанного, ФИО3, возражая в отношении принятого судебного  акта, привел аргументы о том, что суд первой инстанции не доказал, что задолженность  организации возникла в результате его вины, полагал, что обстоятельства, необходимые  для привлечения последнего к субсидиарной ответственности заявителем не доказаны.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая заслуживающим  внимания позицию ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны  Российской Федерации», коллегия отмечает, что согласно данным бухгалтерского баланса  АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» за 2016 год размер кредиторской  задолженности общества составил 185 000 руб.; согласно данным бухгалтерского баланса  АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» за 2017 год размер кредиторской  задолженности общества составил 1 556 000 руб.; согласно отчету о прибылях и убытках  за 2016, 2017 годы выручка должника за указанные периоды составила 0 руб.  Бухгалтерские балансы от имени АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал»  подписывал ФИО3, данные документы приобщены конкурсным управляющим  ФИО9 в материалы дела 22.08.2023, а также ответом Межрайонной ИФНС  России № 15 по Приморскому краю от 12.07.2023 № 09-19/01782дсп.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянтов об отсутствии  недобросовестного поведения руководителя и участников должника, поскольку  апелляционным судом из материалов настоящего спора установлено, что сведения  бухгалтерской отчетности недостоверны, не отражают действительный размер  кредиторской задолженности АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал», в  частности по договору аренды от 31.08.2016 № 2016/54 перед ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».  

Отсутствие показателей выручки, в условиях ведения деятельности на объектах  аренды, в частности, по изготовлению бетонных, железобетонных изделий (оборудование  для изготовления бетонных изделий, хранение), по ремонту автомобилей, использование  помещений под склад, организации стоянки транспортных средств, хранению  автоцистерн, бензовозов, шиномонтажа, деятельности фитнес-клуба Athletea”Performance,  указанное подтверждается сведениями сайта sambo70-vl.ru, на котором отражена  стоимость абонементов, расписание занятий, адрес, телефон, отсутствие надлежащего  оформления, учета, отражения указанных фактов хозяйственной деятельности должника,  при сведениях о ее ведении, очевидно свидетельствуют о недобросовестных и неразумных  действиях контролирующих должника лиц, которые, по убеждению апелляционного суда,  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Довод ФИО2 о том, что неплатежеспособность не является тождественным  понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, неоплатность как критерий  очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к  субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку организация помимо  кредиторской задолженности перед ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства  Обороны Российской Федерации» имеет задолженность перед иными кредиторами, в  частности перед ИП ФИО6 (в последствии уступлено ФИО4), перед  Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  

должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 53,  по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт  3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую  и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего  существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является  контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2  ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более  процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и  более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов  достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо,  отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с  аффилированными с ним лицами (абзац третий пункта 5 Постановления № 53).  

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства  контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику  обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения  задолженности перед кредиторами должника.  

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое  извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  

должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о  банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду  в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) выражена позиция, что при установлении  того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать  во внимание следующее:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков  рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при  условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым  функциям);  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен  кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное  состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной  ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по  своим размерам и последствиям для должника сделки);  

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее –  критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).  

Из материалов дела коллегией установлено, что директором АНО «Школа САМБО  70 «Владивостокский филиал» в период с 03.12.2013 по 02.01.2022 являлся ФИО3; участниками организации в период с 03.12.2013 по 10.11.2022  являлся ФИО2 и с 03.12.2013 по 25.11.2020 ООО «Систем бизнес  групп»; директором ООО «Систем бизнес групп» (участник организации) до 26.01.2017  являлась ФИО10; в период с 26.01.2017 по 31.07.2019  директором общества являлся ФИО3; с 31.07.2019  директором общества являлся ФИО4; участниками ООО «Систем  бизнес групп» являются: ФИО6 участник до 18.07.2019, ФИО4 с 18.07.2019.  

Как верно указал суд первой инстанции, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности,  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание указанное, действия контролирующих должника лиц,  выраженные в неоплате периодических арендных платежей, не соответствующие  

обычному предпринимательскому поведению, направленному на осуществление  хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, привели к расторжению  договора аренды от 31.08.2016 № 2016/54, наращиванию кредиторской задолженности,  неправомерному удержанию объектов аренды, ведению деятельности (производство  бетонных м железобетонных изделий, шиномонтаж, деятельности фитнес-клуба), ведение  недостоверного бухгалтерского учета (не отражение активов, кредиторской  задолженности, выручки), в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы, следовательно, контролирующие должника лица подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при  совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия),  вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов  контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это  лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью  выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не  могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления  признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой  презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело  его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во  избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов  содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица  возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо,  обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет  арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к  невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 10.06.2020).  

Исходя из этого, время совершения контролирующими должника лицами  правонарушения должно определяться деяниями, в результате которых общество  доведено до несостоятельности.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к  нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных  с данного контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

При этом контролирующие должника лица - ФИО3, ФИО2 и ООО  «Систем бизнес групп», не опровергли сомнения в своей добросовестности, поскольку в  результате осуществления деятельности с использованием арендованных объектов  фактически осуществлялось наращивание кредиторской задолженности. В последующем,  безосновательное удержание объектов аренды, несмотря на решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-221189/2017, возбужденное исполнительное  производство, что причинило вред кредиторам, в частности ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации». Следовательно,  контролирующие должника лица ФИО3, ФИО2 и ООО «Систем бизнес  

групп», получавшие выгоду от совершения убыточной для должника деятельности,  предоставлявшие недостоверную бухгалтерскую отчетность (Сокоушин В.В.) и не  предпринимавшие мер по отражению достоверных сведений в регистрах бухгалтерского  учета (Смолик М.Ю. и ООО «Систем бизнес групп»), обоснованно признаны судом  первой инстанции контролирующими лицами, подлежащими привлечению к  субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Школа САМБО 70  «Владивостокский филиал» перед ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России» в  размере 43 682 100,68 рублей солидарно.  

Доказательств, опровергающих данные выводы, ни в суде первой инстанции, не в  суде апелляционной инстанции, не представлено, оснований для заключения иных  выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела  заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об  ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3, 

ФИО2 и ООО «Систем бизнес групп» подлежащими привлечению к  субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора в полном объеме.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел  оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по  обязательствам АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» перед ФГУП  «Инженертехцентр Минобороны России», поскольку указанное лицо являлось  руководителем ООО «Систем бизнес групп» до 26.01.2017.  

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что не подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7, поскольку на момент  вступления указанных лиц в соответствующие должности процедура банкротства в  отношении должника уже была инициирована (19.01.2019 подано первое заявление об  инициировании процедуры банкротства). Помимо указанного, ФИО6 не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку последняя 20.02.2019  обратилась в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства  должника.  

Довод ФИО2 о том, что неплатежеспособность не является тождественным  понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, неоплатность как критерий  очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к  субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку организация помимо  кредиторской задолженности перед ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства  Обороны Российской Федерации» имеет задолженность перед иными кредиторами, в  частности перед ИП ФИО6 (в последствии уступлено ФИО4), перед  Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.  

Довод ФИО2 о том, что само по себе непогашение задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также  свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшим  неоплату долга опровергается решениями Арбитражного суда города Москвы от  13.11.2017 по делу № А40-126565/2017 и от 18.04.2018 по делу № А40-221189/2017,  материалами настоящего дела, информацией в сети «Интернет», очевидно  свидетельствующих о получении актива ФГУП «Инженерно-технический центр  Министерства Обороны Российской Федерации» для осуществления деятельности, при  этом выручка от осуществления указанной деятельности в бухгалтерском учете не  отражалась, арендные платежи не уплачивались.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли  поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание,  является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным  

выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу  абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению  то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило  (потенциальную) выгоду от ее совершения.  

Принимая во внимание указанное, контролирующие должника лица, не опровергли  сомнения в своей добросовестности, поскольку в результате осуществления деятельности  с использованием арендованных объектов наращивание кредиторской задолженности,  безосновательное удержание объектов аренды, несмотря на решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-221189/2017, возбужденное исполнительное  производство, причинило вред кредиторам, в частности ФГУП «Инженерно-технический  центр Министерства Обороны Российской Федерации». Следовательно, контролирующие  должника лица ФИО3, ФИО2 и ООО «Систем бизнес групп», получавшие  выгоду от совершения убыточной для должника деятельности, предоставлявшие  недостоверную бухгалтерскую отчетность (ФИО3) и не предпринимавшие мер по  отражению достоверных сведений в регистрах бухгалтерского учета (ФИО2 и  ООО «Систем бизнес групп»), обоснованно признаны судом первой инстанции  контролирующими лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности.  

Представленные ФГУП «Инженертехцентр Минобороны России» фотоматериалы  по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми  доказательствами по делу, поскольку представленные фотоматериалы не позволяют  идентифицировать зафиксированные на фотографиях объекты с предоставленными  объектами недвижимого имущества по договору аренды от 31.08.2016 № 2016/54, в связи  с чем судом апелляционной инстанции не могут быть признаны достоверными.  

Представленное ФИО2 в материалы дела экспертное заключение АНО  «Примэксперт» № П77/23, суд апелляционной инстанции считает недопустимым  доказательством по делу, поскольку заключение получено не в судебном, а в  одностороннем порядке по запросу ответчика. Эксперт об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации не предупреждался, при этом экспертное заключение составлено на основании  сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности АНО «Школа САМБО 70  «Владивостокский филиал», составленной без учета кредиторской задолженности ФГУП  «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» и  выручки, полученной от осуществления деятельности в арендуемых помещениях.  

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о  пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку опровергается  текстом обжалуемого судебного акта.  

Помимо указанного коллегия отмечает, что в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о  банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда  лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства  по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или)  бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности случае  пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока,  указанного в абзаце первом настоящего пункта.  

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению,  поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному  обособленному спору судебного акта. Оснований для отмены судебного акта по  приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной, ошибочно уплаченная государственная пошлина по  апелляционным жалобам ФИО2 в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2023 операция № 32 и ФИО3 в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2023  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А51845/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно  уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2023 операция № 32.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.,  ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2023 операция   № 4941.  

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

А.В. Ветошкевич