АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28005/2017

25 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2017г.,

от ответчика не явился, извещен.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями:

о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ООО «Уралнефтегазстрой», площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером 66:25:1501002:37, расположенного по адресу: 

<

...>, а также, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 66:25:1501002:229; 

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером66:25:1501002:37, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО«Уралнефтегазстрой», в соответствии с точками координат, указанных в проекте межевого план подготовленного кадастровым инженером ФИО2;

о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ООО «Уралнефтегазстрой», площадью 2982кв.м., с кадастровым номером 66:25:1501002:50, расположенного по адресу: 

<

...>;

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером66:25:1501002:50, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Уралнефтегазстрой», в соответствии с точками координат, указанных в проекте межевого план подготовленного кадастровым инженером ФИО2, 

о  признании права собственности на объекты нежилого назначения:

  - здания для отдыха, этажность: 2 (два), общей площадью 160,1 кв.м.;

  - здание гаража, этажность: 1 (один), общей площадью 153,3 кв.м.;

  - административное здание с цехами, этажность: 2 (два), общей площадью 950,8 кв.м.

В судебном заседании истец уточнил требования, в части указания конкретных точек координат и адресов земельных участков, указанных в п.п. 2, 4 просительной части искового заявления. Уточнение судом принято согласно ст. 49 АПК РФ, ответчик в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АБ № 899892 от 31.08.2005,                от 06.10.2004 за ООО «Уралнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2982 кв.м. с кадастровым номером 66:25:15 01 002:0050, площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 66:25:15 01 002::0037.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа                № 2059 от 20.08.2010 изменен вид разрешенного использования участков с вида «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» на вид «под строительство офисного здания и гаражных боксов для легковых автомобилей».

В исковом заявлении истец указывает, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют кадастровым, между тем, границы участков на местности не менялись с момента их приобретения с 2004 и 2005 годов. В связи с этим, по заказу истца составлены проекты межевых планов для установления границ земельных участков в судебном порядке.

Истец также указывает, что приобрел два смежных земельных участка и на смежной границе этих участков возвел административное здание с цехами на месте старых фундаментов, не возведенных и не сданных в эксплуатацию домов. 

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по строительству капитальных объектов от марта 2008, рукописные договоры подряда  на строительство объектов от октября 2008,  от декабря 2009, декабря 2011, апреля 2012, локальные сметные расчеты, платежное поручение № 224 от 15.12.2010  на сумму 3227055 руб. 49 коп. в возмещении расходов учредителю по строительству объектов недвижимости, экспертное заключение № 02-27-03/1-07-02-96 о соответствии предполагаемого использования земельного участка под строительство (размещение) объекта санитарным правилам, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.07.2011 о соответствии проектной документации по строительству на площади 0,1 га трансформаторной подстанции, акт от 03.03.2008 приемки электрической подстанции, свидетельство о допуске к работам № С-0494 от 07.05.2010 Разрешение на строительство, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствуют.

С учетом того, площадь участков, по мнению истца, является неверной, и при этом истцу необходимо одновременно уточнить границы земельных участков и легализовать, то есть, узаконить построенные им без получения разрешения на строительство капитальные объекты  истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство, акт ввода объектов в эксплуатацию у истца отсутствуют, за получением разрешения на строительство истец в орган местного самоуправления не обращался. 

В своем письме № 34 от 27.10.2010 истец лишь просил начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Сысертского городского округа разъяснить, что нужно сделать для того, чтобы приобрести право собственности на уже возведенные объекты. В этом письме истец пояснил, что строительство было начато еще в 2007 году, хотя само постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков принято только 20.08.2010. 

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал и судом не установлено, что лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом из материалов дела также не следует, что при строительстве капитальных объектов были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Соответственно, из материалов дела не следует, что ответчик как орган местного самоуправления рассматривал эти вопросы, в том числе, отказывал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом судебное решение не может подменить собой документы, подтверждающие, что при строительстве капитальных объектов были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. 

Исследовав акт от 19.04.2016 об уничтожении документов, судом не установлено, что истец обращался в Администрацию Сысертского городского округа  с заявлениями  о выдаче разрешения на строительство, либо о создании комиссии для приемки законченных строительством объектов. О назначении судебной строительной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на самовольные постройки у суда нет.

В удовлетворении остальных требований суд также отказывает на основании следующего.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:25:15 01 002:0050 составляет 2982 кв.м., площадь участка с кадастровым номером 66:25:1501002:0037 составляет 2800 кв.м., что подтверждается Выписками из ЕГРН от 12.04.2017. 

Из этих Выписок также следует, что на участки зарегистрированы обременения, а именно, истцу запрещено отчуждать (передавать в залог) земельные участки без согласия МИФНС России № 25 по Свердловской области. 

Таким образом, ООО «Уралтефтегазстрой» является должником в конкретных обязательствах публично-правового характера и  доказательства прекращения этих обязательств в материалы дела не представлены.  

Из проекта межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2, на участок с кадастровым номером 66:25:1501002:0037 следует, что предполагается поставить на кадастровый учет этот участок с площадью 4545 кв.м. (площадь превышения – 1745 кв.м., то есть, более 10%). Согласно  проекту межевого плана с кадастровым номером 66:25:15 01 002:0050 предполагается поставить на кадастровый учет этот участок с площадью 4487 кв.м. (площадь превышения – 1687 кв.м., то есть, более 10%). 

При этом отсутствуют какие либо сведения о согласовании этих проектов со смежными землепользователями, в том числе, в случае, если земельные участки граничат с землями общего пользования, либо с федеральными землями, с соответствующими органами государственной власти  и органами местного  самоуправления. 

Согласно п. 9 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории…, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 27 ноября 2014 г. № 762, проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может превышать проектную площадь не более чем на десять процентов.

Из приведенных обстоятельств существенного превышения площади существующих участков по сравнению площадью участков, с которой планируется поставить участки на кадастровой учет, следует, что в действительности, истец в судебном порядке намерен не исправить кадастровые ошибки, а приобрести таким способом дополнительно участки общей площадью 3432 кв.м. 

В представленных истцом документах отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельных участков, в том числе, не указано, за счет каких земель имеет место такое увеличение. 

При этом процедуры исправления кадастровых ошибок в ГКН и приобретения земельных участок согласно требованиям земельного законодательства различны (ст. 28 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В исковом заявлении истец указывает, что приобрел два смежных земельных участка и на смежной границе этих участков возвел административное здание с цехами на месте старых фундаментов, не возведенных и не сданных в эксплуатацию домов. Однако настоящее утверждение о строительстве на «смежной границе» на каких-либо доказательствах не основано. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ одним из главных условий признания права собственности на самовольную постройку является то, что у истца имеется какое-либо законное право на земельный участок.  При этом из материалов дела невозможно определить, на каком земельном участке, принадлежащем либо не принадлежащем  ответчику, самовольно возведены объекты.

Следует также отметить, что истец не пояснил, какие ошибки были  допущены при составлении в 2003 году межевого дела по установлению и согласованию границ землепользования. В этом межевом деле имеется каталог координат. Следовательно,  границы участка были оформлены не декларативно. Обнаружить какую-либо ошибку было бы возможным при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Однако ходатайство о назначении такой экспертизы истцом не заявлено.

Одной из причин отказа в удовлетворения исковых требований является также то, что в отношении принадлежащих истцу земельных участков в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде запрета отчуждения, что предполагает запрет на изменение земельных участков, с целью возможного последующего освобождения участков из под запрета, и эти обременения в настоящее время не сняты.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца. Помимо этого, истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина в сумме 10000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2017г. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Б. Ванин