АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4794/2018

г. Салехард

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 14.11.2017 №11629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 №2.2-15/17663;

от Управления - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №04-09/00028,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость+» (далее - ООО «Крепость+», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.11.2017 № 11629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество несогласно с размером суммы доходов, определенной налоговым органом, поскольку считает, что данные денежные средства являются платой за жилищно-коммунальные услуги, поступающей Обществу как агенту от собственников жилья, и не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, в связи с тем, что налогоплательщик, выполняя в рассматриваемом периоде (2016 год) функции управляющей организации, не осуществлял посредническую деятельность, а его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг непосредственным потребителям соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, поступающая от собственников жилых помещений плата за коммунальные услуги является доходом заявителя от осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также инспекция, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10841/10, считает, что суммы платежей, перечисленные организации собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, должны учитываться в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав представителя, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Крепость+» на основании лицензии от 29.04.2015 № 089-000048 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 

В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ и на основании заявления от 23.07.2013 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения Обществом выбраны доходы.

28.03.2017 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 12.07.2017 № 13380 и 14.11.2017 вынесено обжалуемое решение №11629, в соответствии с которым Обществу доначислен УСН в размере 2 344 066 рублей, а также пени в размере 285 287,36 рублей.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 219 446,03 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и доначислением налогов и пени, послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по УСН за 2016 год  в связи с не включением в доходы платы за жилищно-коммунальные услуги, поступающей Обществу от собственников жилья.

По мнению налогового органа, платежи от собственников за услугу "содержание и ремонт жилья" и «коммунальные услуги» должны в полном объеме быть признанными как доходы Общества и учитываться в целях налогообложения деятельности заявителя по УСНО.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.02.2018 года № 49 решение инспекции отменено в части:

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в размере 90 727,18 рублей, а также соответствующих сумм пени;

доначисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 145,45 рублей.

Посчитав, что решение инспекции от 18.08.2017 № 10648 в неотмененной части  не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергается налогоплательщиком, в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку глава 26.2 Кодекса не содержит определение понятия "договор управления многоквартирным домом", в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать нормы других отраслей законодательства, в частности, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 10841/10 разъяснено, что суммы платежей, перечисленные организации собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, должны учитываться в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией установлено, что в 2016 году управляющая организация ООО «Крепость+» осуществляла управление жилым фондом в многоквартирных домах, в связи с чем, между Обществом и собственниками жилых помещений в таких домах заключены договоры управления, во исполнение которых налогоплательщик заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг, однако выручка, полученная от собственников жилых помещений за коммунальные услуги, в состав доходов для целей определения налоговых обязательств по УСН за соответствующие налоговые периоды налогоплательщиком не включена.

Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договорах управления многоквартирным домом, по которым ООО «Крепость+» принимает на себя обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в МКД (п. 2.1 Договора управления).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа договора ООО «Крепость+» выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений по отношению как к собственникам помещений, так и к специализированным организациям-поставщикам услуг, ресурсоснабжающими организациями.

Содержание договоров, заключенных Обществом с ресурсоснабжающими организациями во исполнение обязательств по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении заявителя, также не позволяет квалифицировать такие договоры в качестве договоров комиссии или агентских договоров, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с договором теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для управляющих организации № 4150/12014 от 12.11.2014 (приложение №12), заключенным между ООО «Крепость+» (Исполнитель) и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (Поставщик), Поставщик обязуется поставлять Исполнителю до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, воду и оказывать услуги водоотведения, а Исполнитель обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения по тарифам, утвержденным законодательством Российской Федерации.

В вышеуказанном договоре (как и в договорах управления, многоквартирными домами, приложение № 10 и № 11) отсутствует условие о выплате Обществу какого-либо агентского вознаграждения.

Таким образом, по условиям названных выше договоров Обществом осуществляется возмездное приобретение коммунальных ресурсов с целью их последующей возмездной реализации собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, в отношении которых ООО «Крепость+» является управляющей организацией.

Налогоплательщик, выполняя в рассматриваемом периоде (2016 год) функции управляющей организации, не осуществлял посредническую деятельность, а его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг непосредственным потребителям соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, поступающая от собственников жилых помещений плата за коммунальные услуги является доходом заявителя от осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следствие, в силу прямого указания статьи 249 НК РФ, оплата, полученная ООО «Крепость+» в результате реализации собственникам помещений - потребителям необходимых им коммунальных ресурсов, ранее приобретенных Обществом у ресурсоснабжающей организации, признается доходом от реализации, подлежащим включению в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. (Постановление АС ЗСО от 07.03.2018 по делу № А70-7080/2017).

Поскольку Общество, согласно договору, заключенным между ООО «Крепость+»  и собственниками помещений в многоквартирных домах, оказывает последним услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляет коммунальные услуги постольку доходы от деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов, в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей по статье «содержание и ремонт жилья» и «коммунальные услуги».

По существу, перечисленные в адрес организаций - фактических исполнителей услуг, ресурсоснабжающими организациями денежные средства являются расходами ООО «Крепость+» но в силу добровольного перехода на объект налогообложения «доходы», Общество не может уменьшать доходы (в виде поступающих от потребителей услуг денежных средств) включаемые в налогооблагаемую базу по УСНО.

Не влияет на оценку взаимоотношений Общества с собственниками и то обстоятельство, каким образом налогоплательщик выполняет работы - собственными силами или с привлечением других лиц. Такая позиция поддерживается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10841/10.

Также заявитель указывает, что налоговым органом в сумму дохода от поступлений оплаты от граждан за жилищно-коммунальные услуги в размере 8008250,99 руб. ошибочно включена:

плата по договору аренды общего имущества собственников МКД, ошибочно поступившая на расчетный счет управляющей организации в размере 98900 руб.

и сумма 1362554,51 руб., перемещение денежных средств между расчетным счетом и спецсчетом.

Суд, рассмотрев указанный довод, установил следующее.

Указанный довод не был заявлен в жалобе в вышестоящий налоговый орган, какие либо документы, подтверждающие указанный довод налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, с учетом представленных представителем Инспекции расчетов и пояснений установлено, что сумма 1362554,51 руб., которая указана как перемещение денежных средств между расчетным счетом и спецсчетом не подтверждается документами и расчетами.

В части включения платы по договору аренды общего имущества собственников МКД, ошибочно поступившей на расчетный счет управляющей организации в размере 98900 руб. подтверждается частично в размере 79 120 руб.

Так, согласно выписки с расчетного счета, 01.02.2016 произведена оплата за аренду нежилого помещения согласно договору от 01.06.2015 № 66-А (за октябрь, ноябрь, декабрь) в размере 60 000 рублей. Указанная сумма 03.02.2016 перечислена на спецсчет, как ошибочно поступившая на расчетный счет Общества.

26.02.2016 произведена оплата за аренду нежилого помещения согласно договору от 01.06.2015 № 66-А (за январь) в размере 19 120 рублей. Указанная сумма 01.03.2016 перечислена на спецсчет, как ошибочно поступившая на расчетный счет Общества.

Вместе с тем, перечисленная 24.03.2016 сумма 19 780 руб. как оплата за аренду нежилого помещения (за февраль) не перечислялась в 2016 году Обществом на спецсчет, и, следовательно, правомерно отнесена налоговым органом в доходы Общества и включено в налогооблагаемую базу по УСНО.

Также Общество указывает, что налоговым органом не приняты во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев доводы заявителя в данной части, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требование Общества о снижении штрафных санкций, исходя из следующего.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, Общество не является участником незаконных налоговых схем; осуществление деятельности связанной с оказанием услуг населению, могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу 14.11.2017 № 11629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ в три раза.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания суммы, ошибочно поступившей оплаты по договору аренды общего имущества собственников МКД.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки без изменения его содержания.

На основании изложенного, суд при изготовлении решения в полном объеме исправляет допущенную опечатку.

Вместо «ошибочно поступившей на расчетный счет управляющей организации, в размере 19 780 руб.» следует читать «ошибочно поступившей на расчетный счет управляющей организации, в размере 79 120 руб.».

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд              

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость+»  удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.11.2017 № 11629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части включения в сумму дохода платы по договору аренды общего имущества собственников МКД, ошибочно поступившей на расчетный счет управляющей организации, в размере 79 120 руб., и начисленных на соответствующую сумму налогов пени и штрафов.

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.11.2017 № 11629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ в три раза.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ,                          г. Ноябрьск, пр-т. Мира, д. 94), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2013, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                                            А.В. Кустов