АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-860/2023

г. Салехард

09 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 7202128616, ОГРН: 1047200624789) к обществу с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (ИНН: 7536125117, ОГРН:1127536001262 ) о взыскании 1 761 774 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Харампурнефтегаз" о взыскании вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды в размере 1 761 774 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее - Общество) поступило оперативное сообщение о факте разлива нефтепродуктов от 25.01.2022.

Разлив нефтепродуктов произошел в Красноселькупском районе ЯНАО по причине нарушения герметичности нефтесборного трубопровода «т.вр.к12-т.вр.к.16» в 3 км от начала участка в 11 часов 00 минут 25.01.2022. Объем разлитой жидкости составил 0,036 тонны.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установлено, что Общество эксплуатирует объекты Южно-Харампурского и Северо-Харампурского месторождений, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, поставлены на учет как объект ОНВОС с кодом 71-0189-000521-П, наименование «Харампурское месторождение», адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Харампурское месторождение (Красноселькупский и Пуровский районы), категория объекта I (первая), категория риска чрезвычайно высокая (1).

В соответствии с договором аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 287/Л-13 от 08.10.2013 (соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.12.2019) лесные участки, предоставлены в пользование ООО «Харампурнефтегаз» (Арендатору) по проекту «Обустройство кустовой площадки № 12 Харампурского месторождения. Северная залежь». 

Согласно п. 2 указанного договора категория земель - земли лесного фонда.

Также указанным договором определено, что Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом лесном участке и прилегающей к нему территории (пункт 12 договора № 287/Л-13).

В период 2022 года с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Харампурнефтегаз».

По итогам проведенного 16.06.2022 осмотра территории установлено, что разлив нефтепродуктов, произошедший 25.01.2022 в результате нарушения герметичности нефтесборного трубопровода «т.вр.к12-т.вр.к.16», в полном объеме не ликвидирован. Часть нефтезагрязненной территории отсыпана песком, в котором обнаружены маслянистые пятна с характерным едким запахом нефтепродуктов. При этом почвенный покров, расположенный по периметру отсыпанной территории, загрязнен нефтепродуктами.

Согласно проведенным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу маркшейдерским работам, общая площадь нефтезагрязненного участка составила 594 кв.м..

Кроме того, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная проба почвы с загрязненного нефтепродуктами участка и фоновая проба, путем отбора проб с горизонтов 0-5 см. и 5-20 см.

По результатам проведенных исследований установлено превышение нефтепродуктов с горизонта 0-5 см. в 3,55 раза, с горизонта 5- 20 см. в 2,22 раза.

По факту выявленного уровня и площади загрязнения почвы лесного фонда, истцом, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, был рассчитан вред на сумму 1 761 774 руб. 00 коп.  

Поскольку вред почвам в установленном размере не был уплачен ответчиком, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у Истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права Истца именно Ответчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт загрязнения земельного участка, место нахождения такого участка, площадь и степень загрязнения подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что загрязненный участок располагается на территории Южно-Харампурского и Северо-Харампурского месторождений, в Красноселькупском районе ЯНАО по месту нахождения нефтесборного трубопровода «т.вр.к12-т.вр.к.16» и относится к землям промышленности и иного специального назначения.

Соответственно ответчик является лицом, причинившим вред.

По расчёту истца, произведённому в соответствии с Методикой № 238 от 08.07.2010, размер вреда составил 1 761 774 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возможность возложения на Ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Ответчиком самостоятельно принято решение о добровольном возмещении вреда путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации, утвержденным Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО - «НС т.вр.к.12-т.вр.к.16, 3 м от т.вр.к.12 Северо-Харампурского месторождения», площадью 0,0677 га, поскольку при данном подходе возмещение вреда направлено в первую очередь на преодоление вредоносных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени и наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленный ответчиком проект рекультивации имеет недостатки и не соответствует обязательным требованиям природоохранного законодательства.

Учитывая заявленные ответчиком доводы и возражения истца относительно возможности натурного возмещения вреда в виде рекультивации загрязнённых земель, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Аналогичный подход изложен Верховным Судом РФ в определении от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021.

В соответствии с пунктами 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды; в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Из материалов дела следует, что загрязнение почвы произошло 25.01.2022.

После оценки интенсивности и площади загрязнения ответчик, действуя добросовестно, в сентябре 2022 года разработал проект рекультивации загрязнённых земель площадью 0,0677 га, согласно которому срок рекультивации загрязнённых участков определён в 3 (три) года. 

Уведомлением исх. № 89-27/01-08/42527 от 17.10.2022 разработанный ответчиком проект рекультивации земель площадью 0,0677 га был согласован Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО.  

01.09.2022 между Ответчиком (Заказчик) и ООО «СеверАвтоТранс» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по рекультивации загрязнённых земель № 01/2022-420.

Начало работ по рекультивации загрязнённых земель запланировано на июнь 2023 года, окончание работ – август 2025 года.

Согласование проекта рекультивации Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО свидетельствует о том, что, по мнению уполномоченного органа субъекта в сфере экологии, предусмотренные проектом рекультивации мероприятия являются достаточными и обоснованными для достижения восстановления, продуктивности и ценности нарушенного лесного участка.

Недостатки проекта рекультивации, указанные истцом, на данной стадии не могут служить основанием для безусловного вывода о том, что после завершения работ по рекультивации загрязнённые участки не будут полностью восстановлены, а цели возмещения вреда не будут достигнуты. 

Кроме того, в случае, если указанные истцом недостатки проекта рекультивации были существенные, то спорный проект не подлежал бы согласованию Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО.

В данном случае материалами дела в достаточной мере подтверждаются добросовестность и оперативность ответчика по разрешению вопроса восстановления загрязнённых земель, что ответчиком не опровергнуто.

В проект рекультивации ответчик может внести изменение относительно указанных истцом недостатков и повторно согласовать изменённый проект рекультивации с Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО.

Кроме того, неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, на которые ссылалось управление при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения (абз. 14 пункта 14 Обзора от 24.06.2022).

Исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, натурное и своевременное восстановление загрязнённых земель, при добросовестности ответственного лица, является приоритетным над денежной формой возмещения.

В данном случае взыскание в федеральный бюджет установленной суммы вреда не гарантирует, что из указанной суммы будут покрыты расходы на привлечение иного лица для выполнения работ по рекультивации загрязнённых земель.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск о взыскании вреда в денежной форме заявлен преждевременно.

Вместе с тем, из последнего абзаца пункта 14 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательство об охране окружающей среды» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022) следует, что если впоследствии, по истечении срока рекультивации либо в случае ненадлежащего осуществления работ, Управлением будет заявлен иск о возмещении вреда в денежной форме, то такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождество исков.

Таким образом, истец не лишён права произвести обследование и анализ спорных земель площадью 0,0067 га, после завершения работ по рекультивации и, в случае выявления превышения предельных значений загрязнения почвы, вправе обратиться в суд с новым иском о возмещении ответчиком вреда в денежной форме. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению  не подлежат. 

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о возмещении госпошлины по результатам рассмотрения дела не разрешался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина