﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49055/2017

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Кулешова В.Н. – Извекова А.В. (доверенность от 16.06.2018),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кулешова В.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-49055/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заворина С.В. (далее ? должник) Кулешов В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                     3 500 тыс. рублей.

Определением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2019, в удовлетворении заявления Кулешова В.Н. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование Кулешова В.Н. направлено на обеспечение контроля над процедурой банкротства через создание искусственной кредиторской задолженности, в связи чем, отсутствуют основания для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Кулешов В.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки факту заключения договоров займа должником с иным кредиторов (Овчаренко В.В.) на аналогичных условиях комиссионного вознаграждения, а также факту наличия в реестре требований кредиторов должника требований иного кредитора по аналогичным обстоятельствам. 

В отзыве на кассационную финансовый управляющий должника жалобу  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Кулешова В.Н. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Овчаренко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.04.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Нагорный И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018 № 70, в ЕФРСБ ? 17.04.2018.

Кулешов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что 20.12.2008 он  по расписке предоставил должнику денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей на условиях комиссионного вознаграждения 4 % в месяц. В связи с тем, что должник денежные средства не возвратил, Кулешов В.Н. в общеисковом порядке обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 560 тыс. рублей, из которых 1 500 тыс. рублей ? основной долг по займу и 6 060 тыс. рублей ? проценты по займу.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Абинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу № 2-257/2018, согласно которому должник и Кулешов В.Н. заключили мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей Кулешову В.Н. в течение трех суток с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Кулешов В.Н. не имеет претензий и иных требований, связанных с выплатой денежных средств по договору займа от 20.12.2008 (расписка от 20.12.2008). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили, что определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу № 2-257/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался выплатить Кулешову В.Н. денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей. Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что преюдициальное значение имеют установленные судом фактические обстоятельства, в то время как данным судебным актом указанные обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Кулешова В.Н. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в материалы дела по требованию суда в обоснование довода о наличии у кредитора финансовой возможности представить заем в указанном размере в материалы дела представлена документация ЗАО «СИАЛ», в котором Кулешов В.Н. на момент предоставления займа являлся руководителем, в частности бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007, отчет о прибылях и убытках за 2007 г., протокол общего собрания от 02.07.2008 о предоставлении Кулешову В.Н. премии, расходные кассовые ордеры о выдаче Кулешову В.Н. премии в общей сумме 957 тыс. рублей.

Суды установили, что Кулешов В.Н. не представил суду безусловные доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа в указанном размере. Наличие собственных нужд должника на получение денежных средств в размере 1 500 тыс. рублей также не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Суды, проанализировав процентные ставки по кредитам, представленные на сайте Центрального Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установили, что по состоянию за период с 2008 года по 2012 год средняя процентная ставка по кредитам не превышала 17,1% годовых. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что предоставление кредитором должнику займа под 48% годовых явно свидетельствует о несоответствии процентной ставки рыночным условиям, поскольку превышает ее почти в три раза, соответственно, анализ процентных ставок не дает оснований для вывода о предоставлении заемных средств вследствие дружественных отношений или на льготных условиях.

Кроме того, суды установили, что кредитор до 06.06.2017 (дата направления требования о возврате суммы по договору займа) не предпринимал действий по возврату займа. Таким образом, поведение займодавца на протяжении почти девяти лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договору займа не может быть объяснено с точки зрения такой цели предоставления заемных денежных средств. Должник также не предпринимал действий по возврату займа, что с учетом согласованного сторонами размера процентов за пользование займом в размере 48% не соответствует обычному поведению разумных и добросовестных участников оборота.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт многолетней неоплаты по займу свидетельствует о нестандартном характере сделки, оплата по которой не предполагалась.

Суды также отметили, что при рассмотрении дела № 2-257/2018 в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника лица, участвующие в деле, в том числе должник и кредитор не сообщили суду о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности. 

Исходя из вышеизложенного, суды в отсутствие безусловных доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем, многолетнего бездействия кредитора по возврату займа, отсутствия доказательств реальной необходимости получения денежных средств на условиях 48 % годовых, правомерно отказали Кулешову В.Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по делу № А32-49055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова