АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19804/2020

 

«22» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании основного долга в размере 1 126 026,56 руб., неустойки в размере 18 714,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.10.2020 № 80;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – ООО «ХКА») 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ООО «Компания «Востсибуголь») о взыскании 1 138 627,90 руб., в том числе: 1 126 026,56 руб. – основной долг по договору поставки от 11.01.2012 № КВСУ/МТР-049 (согласно УПД от 26.06.2020 № СТКП0004705, от 30.06.2020 № СТКП0004728, от 30.06.2020 № СТКП0004803, от 14.07.2020 № СТКП0005201, от 17.07.2020 № СТКП0005278, от 17.07.2020 № СТКП0005286, от 17.07.2020 № СТКП0005284, от 24.07.2020 № СТКП0005509), 12 601,34 руб. – неустойку за нарушение срока оплаты товара, начисленную за период с 30.07.2020 по 03.11.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 386 руб. 

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление ООО «ХКА» было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

 Определением суда от 18.11.2020 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление ООО «ХКА» принято судом, возбуждено производство по делу. 

03.12.2020 и 16.12.2020 истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поданы ходатайство об уточнении исковых требований и дополнение к нему, в которых истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 126 026,56 руб., требования в части взыскания неустойки увеличил до 18 714,20 руб. (просрочка исполнения обязательства по оплате товара с 30.07.2020 по 17.11.2020).

Уточнение иска принято судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 126 026,56 руб. подлежит прекращению.

 Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении взыскиваемой договорной неустойки в 2 раза. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКА» (поставщик) и ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) 11.01.2012 заключен договор поставки № КВСУ/МТР-049, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кабельную  продукцию (далее по тексту – товар) согласно настоящему договору и приложениями к нему. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В спецификациях от 30.03.2020 № 145 и от 17.07.2020 № 151 стороны установили срок оплаты: в течение 30 дней по факту отгрузки продукции. 

Во исполнение согласованных условий договора ООО «ХКА» в период с 29.06.2020 по 06.082020 поставило в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» товар на общую сумму 1 471 661,10 руб., в том числе, по универсальным передаточным документам:

от 26.06.2020 № СТКП0004705 на сумму 3382,52 руб.;

от 30.06.2020 № СТКП0004728 на сумму 323 519,34 руб.;

от 30.06.2020 № СТКП0004803 на сумму 19 471,87 руб.;

от 14.07.2020 № СТКП0005201 на сумму 1 096 663,55 руб.;

от 17.07.2020 № СТКП0005278 на сумму 8193,14 руб.;

от 17.07.2020 № СТКП0005286 на сумму 7981,92 руб.;

от 17.07.2020 № СТКП0005284 на сумму 2276,70 руб.;

от 24.07.2020 № СТКП0005509 на сумму 10 172,06 руб. 

Поскольку ответчик в установленные сроки поставленный товар не оплатил, ООО «ХКА» направило ему претензию от 05.10.2020 № 7-1/686 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по договору. В претензии истец проинформировал ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

06.10.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки на сумму 345 634,54 руб.

В связи с тем, что претензия удовлетворена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В представленном отзыве ООО «Компания «Востсибуголь» указало, что задолженность в размере 1 126 026,56 руб. оплачена им в полном объеме, представило платежные поручения от 06.10.2020 № 120566, от 17.11.2020 №№ 122770, 122771, 122772, 122773, 122774, 122775, 122776, 122777.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец подтвердил факт оплаты ответчиком 17.11.2020 основной задолженности по договору от 11.01.2012 № КВСУ/МТР-049. 

В судебном заседании 15.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. и до 14 час. 25 мин. 22.12.2020. После перерыва в судебное заседание явились: представитель ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заключенный между сторонами договор от 11.01.2012 № КВСУ/МТР-049 по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение условий договора поставки от 11.01.2012 № КВСУ/МТР-049 ООО «ХКА» поставило ответчику кабельную продукцию, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью ответчика универсальными передаточными документами. 

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату подачи иска (06.11.2020) задолженность ответчика за поставленную кабельную продукцию составляла 1 126 026,56 руб.

С учетом дат передачи товара, отраженных в УПД, товар подлежал оплате в следующие сроки: по УПД от 26.06.2020 № СТКП0004705 – в срок до 29.07.2020,  по УПД от 30.06.2020 № СТКП0004728, от 30.06.2020 № СТКП0004803 – в срок до 10.08.2020, по УПД от 14.07.2020 № СТКП0005201 – в срок до 17.08.2020, по УПД от 17.07.2020 № СТКП0005278, от 17.07.2020 № СТКП0005286, от 17.07.2020 № СТКП0005284 – в срок до 24.08.2020, по УПД от 24.07.2020 № СТКП0005509 – в срок до 07.09.2020. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Так, платежным поручением от 06.10.2020 № 120566 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 345 634,54руб., платежными поручениями от 17.11.2020 №№ 122770-122777 оплачена полностью задолженность по договору поставки от 11.01.2012 № КВСУ/МТР-049.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 11.01.2012 № КВСУ/МТР-049 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, приведенному в заявлении об изменении исковых требований, неустойка за период просрочки оплаты с 30.07.2020 по 17.11.2020 составила 18 714,20 руб.

 Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания «Востсибуголь» об уменьшении неустойки, суд установил следующее.

Договором поставки от 11.01.2012 № КВСУ/МТР-049 предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты пени за просрочку исполнения последним обязательств, предусмотренных договором. Такая пеня установлена сторонами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. 

В расчете пеней, произведенном истцом, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в соответствующие периоды просрочки оплаты в размере 4,50 % годовых (с 22.06.2020 по 26.07.2020), в размере 4,25 % годовых (с 27.07.2020). 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

Неустойка в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, широко применяется хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых отношениях и соответствует обычной деловой практике, в связи с чем, не является несоразмерной.

Размер неустойки по спорному договору определен исходя из минимальной ставки рефинансирования - 1/360, что ниже определенного критерия - экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из размера неустойки (1/360), периода просрочки, суммы долга, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «ХКА» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 386 руб., исчисленную от цены первоначального иска 1 138 627,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 № 11544. 

Сумма государственной пошлины, исчисленная пропорционально размеру  исковых требований,  от которых истец отказался (1 126 026,56 руб.), составляет 24 115,32 руб., соответственно, сумма судебных издержек в виде государственной пошлины, приходящейся на исковые требования, которые истец поддерживал на момент принятия решения по делу, составляет 270,68 руб. (24 386 руб.-24 115,32 руб.)

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части оплаты основного долга имело место 17.11.2020, т.е. до вынесения судом первой инстанции определения от 18.11.2020 о принятии искового заявления к производству, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в части взыскания основного долга, что составляет 16 880,72 руб.  (24 115,32  * 70 %), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» от исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», о взыскании основного долга по договору поставки от 11.01.2012 № КВСУ/МТР-049 в размере 1 126 026,56 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» неустойку по договору поставки от 11.01.2012 № КВСУ/МТР-049, начисленную за период просрочки оплаты товара с 30.07.2020 по 17.11.2020, в размере 18 714,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 270,68 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 880,72 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.11.2020 № 11544.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Позднякова Н.Г.