АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5487/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А07-3883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года по делу № А07-3883/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Берег» - ФИО1 (доверенность от 25.03.2024 № 02 АА 6778826, паспорт, диплом);

Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 05.08.2024 № б/н, паспорт, диплом).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 05.10.2023 № б/н, паспорт, диплом);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 28.11.2023 № НП-М04-04.1/9075-10, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ООО «Берег» через систему «Мой арбитр» 07 октября 2024 года поступило дополнение к кассационной жалобе за подписью представителя ФИО5 Судом в приобщении дополнения к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств направления его заблаговременно всем участвующим в деле лицам.

Представителем ООО «Берег» заявлено ходатайство об исключении из материалов дела отзывов. Ходатайство судом отклонено.

Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество, ответчик) о признании общество нарушившим условия п. 6.2. договора аренды земельного участка от 11.07.2005 № 317; о расторжении договора аренды от 11.07.2005 № 317 земельного участка площадью 7743 кв.м с кадастровым номером 02:41:110111:0076, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> в связи с нарушением условий п. 6.2. договора, а также действующего законодательства в области охраны окружающей среды и землепользования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соистца.

Решением от 01 апреля 2024 года исковые требования администрации удовлетворены, договор аренды от 11.07.2005 № 317 земельного участка, площадью 7743 кв.м с кадастровым номером 02:41:110111:0076, расположенного по адресу: 

<

...> заключенный между администрацией и обществом, расторгнут. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены специальные нормы материального права, которые имеют приоритет над общими. Ссылаясь на допущенные обществом нарушения в виде ограничения свободного доступа к водному объекту, суд не применил специальный Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности  гидротехнических сооружений», устанавливающий особенности осуществления деятельности в охранной зоне гидротехнического сооружения. Считает, что по делу необходимо проведение комплексной судебной экспертизы, полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, а ссылки судов на постановления о привлечении общества к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку соответствующие постановления отменены в установленном законом порядке.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 11.07.2005 заключен договор № 317 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений, имеющий кадастровый номер 02:41:110111:0076, площадью 7743 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> для использования под объекты досуга населения в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 3.1. договора срок аренды установлен с 06.07.2005 по 05.07.2054.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, задолженности по внесению арендной платы более двух сроков подряд, а также в случае нарушения других пунктов названного договора. 

Согласно п. 6.2 договора предусмотрены обязанности арендатора: 

- не допускать передачи земельного участка в субаренду третьим лицам; 

- при осуществлении разрешенного использования земельного участка соблюдать требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований; 

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории; 

- арендатор несет ответственность за ухудшение арендованного земельного участка. 

Как указывает администрация, в отношении общества и его руководителя выносились постановления по делам об административных правонарушениях: ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных требований), ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления); ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объект общего пользования и его береговой полосе), ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и т.д.).

В материалы дела представлен акта осмотра земельного участка от 28.06.2022, согласно которому в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:41:110111:0076, установлено, что на арендуемом земельном участке установлены объекты строительства: беседки для отдыха, кафе, хозяйственные постройки, бревенчатая баня. При этом свободный доступ к водному объекту ограничен ограждением - забором, а также постройками по периметру указанного земельного участка.

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 02.06.2023 следует, что на арендуемом земельном участке установленные сооружения - уличные туалеты в количестве двух туалетов - демонтированы, место их расположения засыпано землей и песчано-гравийной смесью, на их месте установлены каркасные беседки; на входе на территорию имеется объявление следующего содержания: «Вход на территорию организации досуга населения платный. На данной территории общедоступный в свободном доступе городской/районный/сельский пляж отсутствует»; свободный проход вдоль береговой линии в створе земельного участка с кадастровым номером 02:41:1101111:0076 отсутствует.

Администрация в письмах предлагала обществу устранить выявленные нарушения условий использования земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа населения к водному объекту, оформления договора водопользования, недопущения ухудшения земельного участка в результате размещения временных сооружений. Также администрация указывала, что в случае неустранения указанных замечаний, воспользуется своим правом на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязанностей, предусмотренных п. 6.2 договора, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судами первой и второй инстанции, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 11.07.2005 № 317, дана верная квалификация спорных  правоотношений - правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

- существенно ухудшает имущество; 

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию строений и иных объектов, обязаны соблюдать в т.ч. требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды рационального использования природных ресурсов. 

Пунктами 1, 2 ст. 51 указанного Закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

Аналогичная норма права также закреплена и в п.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение № 84/16-2023 от 23.10.2023. 

Согласно выводам экспертов обществом допущены нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», выявлены факторы, представляющие угрозу жизни и здоровью людей в части не соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Судами также установлено, что предоставленный в аренду земельный участок имеет разрешенное использование – под объекты досуга населения. Границы указанного земельного участка фактически совпадают с береговой линией реки Уфа. 

Принимая в пользование земельный участок с таким расположением, общество обязано соблюдать ограничения и исполнять обязательства, предусмотренные не только Земельным кодексом Российской Федерации, но и Водным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе многочисленные обращения жителей села Павловка по поводу ограждения арендованного земельного участка и отсутствия доступа к водному объекту; акты визуального осмотра арендованного земельного участка, проведенного представителями администрации, с прилагаемыми материалами фотофиксации от 28.06.2022, от 24.08.2022; постановления уполномоченных органов, в которых отражены факты нарушения обществом законодательства в сфере природопользования; заключение судебной экспертизы, суды установили, что арендатором допущены нарушения договора аренды, в том числе ограничен доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе, а также не соблюдается природоохранное законодательство.

Признав эти нарушения существенными, суды правомерно удовлетворили требования и расторгли договор аренды земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, и по делу необходимо проведение комплексной судебной экспертизы, судом округа отклоняется ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций общество не заявляло.

Ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено судами первой и второй инстанций, поскольку не выявлено оснований для ее назначения, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, судами не усмотрено. 

Несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, и не может служить основанием ни для назначения повторной экспертизы, ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Указание общества на то, что судами не применены специальные нормы материального права, которые имеют приоритет над общими, а именно суд не применил специальный Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности  гидротехнических сооружений», устанавливающий особенности осуществления деятельности в охранной зоне гидротехнического сооружения, рассмотрено судом и отклонено, поскольку заключая договор аренды земельного участка в границах береговой полосы, общество должно соблюдать требования по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Общество не является лицом, обеспечивающим охрану гидротехнического сооружения и контролирующим доступ к ней. Равно как и не имеется сведений о том, что участок расположен в пределах охранной зоны гидротехнического сооружения, в которой запрещено купание и осуществление иной деятельности. Иное бы означало и запрет обществу использовать участок для цели, для которой он арендуется – организация досуга населения в границах арендованного участка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, обществом не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-3883/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков