﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41824/2015

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (ИНН 233700270838 ОГРНИП 305234935300081) – Югансен У.В. (доверенность от 28.08.2018), кредитора Чумакова Г.Л. (лично, паспорт), от администрации муниципального образования город Новороссийск – Мокина И.Я. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие финансового управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-41824/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. (далее ? должник) в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований администрации муниципального образования города Новороссийск (далее ? администрация) в размере 15 928 452 рублей убытков в виде реального ущерба.

Определением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2019, отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства должника перед администрацией не прекратились. Доводы должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением суда от 14.04.2018.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что выводы судов противоречат положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”». В рамках рассматриваемого спора должник просит оценить обстоятельства, возникшие уже после вынесения определения суда от 14.04.2018. Суды не учли факт заключения администрацией договора аренды земельного участка от 13.07.2018 с условием о сносе самовольного возведенного строения. Администрация злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции не исследовали доводы должника о фактическом отсутствии соразмерного уменьшения арендной платы на стоимость сноса самовольно возведенного строения. На стороне администрации может возникнуть неосновательное обогащение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель администрации и Чумаков Г.Л. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 15.12.2015.

Определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Грудкин В.Л.

Решением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Грудкин В.Л.

Администрация обратилась с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере в размере 15 928 452 рублей убытков в виде реального ущерба ввиду неисполнения должником решения Приморского районного суда города Новороссийска от 17.02.2015. Решением суда общей юрисдикции должника обязали снести за счет собственных средств самовольное возведенное строение ? незавершенный строительством многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания, общей площадью застройки 2 183,3 кв. м, литера А, А1, А2, этажностью 9, с кадастровым (условным номером) 23-23-21/191/2009-311, расположенного по ул. Труда, пос. Гайдук, г. Новороссийск.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2018 требования администрации в размере 15 928 452 рублей убытков в виде реального ущерба включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Отказывая в удовлетворении заявления должника суды правомерно руководствовались следующим.

В обоснование своих требований должник указывает, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0119047:89, площадью 7600 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Труда, на котором располагается самовольное строение, на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков от 28.06.2018 № 6 сдан в аренду победителю проведенного администрацией аукциона Сивакову Олегу Павловичу по договору аренды от 13.07.2018 с обременением на снос самовольно возведенного на участке строения за счет средств арендатора.

Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, существенным условием договора аренды является условие о том, что победитель аукциона обязан произвести снос незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания, признанного аварийным, за свой счет без какого-либо возмещения со стороны администрации, в течение года со дня заключения договора аренды земельного участка.

Постановление администрации от 21.05.2018 № 1943 и распоряжение управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск от 21.05.2018 № 124-рки, в рамках которых принято решение о проведении аукциона по сдаче в аренду земельного участка с указанным обременением в виде сноса приняты после включения требований администрации в реестр требований кредиторов должника, но до вступления указанного судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды установили, что основания для исключения требований администрации из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку указанные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте. В процессе обжалования судебных актов о включении требований администрации в реестр должник неоднократно сообщал сведения о том, что в случае удовлетворения требований администрации о взыскании убытков за снос здания в будущем, может сложиться неправомерная ситуация, при которой администрация получит денежные средства за счет должника в рамках дела о банкротстве, но не произведет снос здания и не понесет соответствующие расходы.

Таким образом, рассматриваемое требование заявителя фактически направлено на пересмотр определения суда от 14.04.2018. Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Судебные инстанции, принимая решение, учли, что размер арендной платы по договору аренды от 13.07.2018 рассчитан (соразмерно уменьшен) с учетом нахождения на земельном участке самовольно возведенной должником постройки, подлежащей сносу. Условие договора аренды от 13.07.2018, предусматривающее снос арендатором вышеуказанного объекта без соответствующей компенсации со стороны администрации, не освобождает должника от обязанности возмещения убытков в размере, определенном вступившим в законную силу судебным актом от 14.04.2018. 

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация после сноса арендатором самовольной постройки в одностороннем порядке поднимет размер арендной платы, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Исходя из вышеизложенного, суды, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и установив, что судебный акт, на основании которого требования кредитора включены в реестр, в установленном порядке не отменен, и иных оснований, предусмотренных указанной нормой Закона для исключения требования из реестра не имеется, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г.Калашникова                                                                                                                 Ю.В. Мацко