Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84453/17

30 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 1, дата регистрации - 16.10.2000) к

Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142001, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Северная, д. 6А, дата регистрации - 29.01.1999)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1);

- Администрация городского округа Домодедово Московской области (142000, 

<

...> площадь 30-летия Победы,1)

 

о взыскании задолженности договору аренды земельного участка 

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Гюнай" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №838-КИЗ/14 от 24.12.14г. в размере 5993613,17 руб. за 2 кв. 2017г., а также пени в размере 590370,51 руб. за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация городского округа Домодедово.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и Министерства имущественных отношений Московской области.

Представитель истца и администрации поддержал требования. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.14г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №838-КИЗ/14. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020905:37 площадью 72 818 кв.м для многоэтажной жилой застройки.

В договоре также определены срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5993613,17 руб., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 590370,51 руб. за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец представил расчет, который составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Расчет не оспорен ответчиком.

Расчет истца о начислении пени проверен судом и признается верным, периоды просрочки установлены правильно.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №838-КИЗ/14 от 24.12.14г. суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 590370,51 руб., исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 838-КИЗ/14 от 24.12.2014 года за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года размере 5 993 613,17 рублей, а также пени за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере - 590 370,51 рублей.

Всего взыскать 6 583 983 руб. 68 коп.

2. Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 920  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

       Судья                                                                            Кузьмина О.А.