а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13750/2021(3)-АК

Дело № А50-12289/2021

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от внешнего управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2023,

при участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО «Волга-Петролеум»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» в период с 02.06.2021 по 29.06.2021, 

вынесенное в рамках дела № А50-12289/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: ООО «Волга-Петролеум», 

заинтересованное лицо: ООО «Урал Транс»,   

 

установил:

Определением суда от 31.05.2021 к производству арбитражного суда принято заявление  ООО «Альбус М» о признании ООО «Универсал-Авто» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2022 заявление ООО «Альбус М» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Внешний управляющий 03.10.2022 обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- о признании недействительными сделки по совершению платежей по договору нефтепродуктов № 29/1020-НП от 22.10.2020 на сумму 6 785 740 рублей; 

- о признании притворной сделкой договора займа № 01/05 от 28.05.2021 заключенного между должником и ООО «Урал-Транс»; 

- о признании недействительной сделки должника по удовлетворению требований ООО «Волга-Петролеум» в рамках договора поставки нефтепродуктов № 29/1020-НП от 22.10.2020 на сумму 6 785 740 руб.; 

- о признании погашенными текущих требования ООО «Волга-Петролеум» в сумме 2 670 720 руб.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 4 115 020 руб. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед ООО «Волга-Петролеум» на сумму 6 785 740 руб. 

Определением суда от 10.10.2023 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Урал Транс».

Определением суда от 03.03.2023 требования внешнего управляющего о признании притворной сделкой договора займа от 28.05.2021 № 01/05, заключенного между должником и ООО «Урал Транс» выделены в отдельное производство; в качестве ответчика по обособленному спору привлечено ООО «Урал-Транс», в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Волга-Петролеум». 

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023), с учетом определения от 28.03.2023 об исправлении описки, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде платежей, совершенных в адрес ООО «Волга-Петролеум» за период с 02.06.2021 по 29.06.2021 на общую сумму 5 785 740 руб. в рамках договора поставки нефтепродуктов № 29/1020-НП от 22.10.2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что спорные платежи не могут рассматриваться как единая сделка. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), поскольку в данном пункте речь идет об обязательных платежах, в рассматриваемом  случае оспариваются платежи, совершенные одной коммерческой организацией в адрес другой. Также управляющий не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что 1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 190 090 руб., а размер оспариваемых платежей составляет 5 785 740 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе управляющий указывает на необходимость применения разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.

От ООО «Волга-Петролеум» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Волга-Петролеум» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Волга-Петролеум» заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 №29/1020-НП, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать нефтепродукты (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. 

В соответствии с п.4.4 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с 15.03.2021 по 30.04.2021 ООО «Волга-Петролеум» поставило в адрес должника дизельное топливо на сумму 6 785 740 руб., что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 3110 от 31.03.2021 с приложением заправочных ведомостей с 16.03.2021 по 17.03.2021, с 17.03.2021 по 20.03.2021, с 20.03.2021 по 24.03.2021, с 24.03.2021 по 27.03.2021, с 27.03.2021 по 30.03.2021, с 30.03.2021 по 31.03.2021,

- универсальным передаточным документом № РУС3004-008 от 30.04.2021, товарно-транспортной накладной № 3004-008 от 30.04.2021 с приложением заправочных ведомостей за период с 01.04.2021 по 02.04.2021, с 02.04.2021 по 06.04.2021, с 06.04.2021 по 09.04.2021, с 09.04.2021 по 12.04.2021, с 12.04.2021 по 12.04.2021, с 15.04.2021 по 16.04.2021, с 17.04.2021 по 19.04.2021, с 19.04.2021 по 21.04.2021, с 21.04.2021 по 24.04.2021, с 24.04.2021 по 27.04.2021, с 28.04.2021 по 30.04.2021, с 30.04.2021 по 30.04.2021.

Спорные поставки оплачены должником в размере 5 785 740 руб. платежами в период с 02.06.2021 по 29.06.2021 платежными поручениями №№ 334 от 15.06.2021, № 350 от 17.06.2021, № 351 от 17.06.2021, № 383от 25.06.2021, № 383 от 29.06.2021.

Ссылаясь на то, что названные выше платежи на общую сумму 5 785 740 руб. произведены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (31.05.2021), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Волга-Петролеум», внешний управляющий должника обратился в суд с требованием о признании названных платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  спорные перечисления совершены при наличии встречного предоставления, в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания спорных перечислений недействительными не усмотрел.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 02.06.2021 по 29.06.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.05.2021) в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент спорных перечислений, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Альбус  М», ООО «Штурман Плюс», ФНС России в лице МИФНС №21 по Пермскому краю.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

 Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 стоимость активов должника  составляла 119 009 000 руб., следовательно, 1% от стоимости активов составляет 1 190 090 руб.

Апеллянт считает, что оспариваемые платежи являются единой сделкой, их общий размер 5 785 740 руб. превышает 1% балансовой стоимости должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены должником в счет оплаты услуг по договору поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 №29/1020-НП, при том, что основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4), что предполагает взаимную экономическую заинтересованность сторон, в том числе для должника - в связи с необходимостью использования автомобильного транспорта. Нуждаемость должника в дизельном топливе не оспаривается внешним управляющим.

Оплата дизельного топлива была обусловлена экономическими причинами: необходимостью обеспечить продолжение хозяйственной деятельности должника, несмотря на текущую экономическую ситуацию и наличие иных кредиторов; тем самым было гарантировано поступление должнику выручки от осуществляемых им видов деятельности.

Помимо рассматриваемых взаимоотношений, ООО «Волга-Петролеум» осуществляло регулярные поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Универсал-Авто» в период с 24.10.2020 по 31.10.2021, о чем в материалы спора представлены первичные документы.

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 №29/1020-НП суд первой инстанции пришел к верному вывод у том, что поставка товара осуществляется отдельными партиями; обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент отгрузки товара – заправки транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники покупателя; общая стоимость товара отражается в универсальном передаточном  документе; оплата товара производится в размере 100% стоимости партии товара (пункты 1.3, 2.9, 4.3, 4.4 договора).

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что партией товара является то количество дизельного топлива, которое было заправлено в каждый бензовоз, что нашло отражение в представленных в материалы спора заправочных ведомостях. Суммарное количество дизельного топлива, поставленного ООО «Волга-Петролеум» за календарный месяц, аккумулировалось в универсальных передаточных документах.

Так, шесть спорных платежей являлись оплатой двух универсально-передаточных документов, что составляло 1,5 месяца регулярных заправок или 252 отдельные заправки стоимостью от 8 100 руб. до 59 160 руб. за период с 16.03.2021 по 30.04.2021.

Из изложенного следует, что все платежи совершены в рамках договора поставки нефтепродуктов, имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по оплате поставленного топлива.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по оплате ежемесячного объема топлива представляют собой обыкновенные платежи по договору поставки и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

С учетом того, что цену переданного имущества по сделкам (сумму денежных средств) следует определять в отношении каждого отдельного платежа, принимая во внимание, что действия должника по оплате продукции направлены на исполнение длящихся обязательств по договору поставки, при этом данные платежи по своим условиям не отличаются от неоднократно ранее совершавшихся платежей,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не являются единой сделкой и   размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ранее должником также допускались просрочки в оплате отпущенной продукции. 

С учетом того, что просрочка оплаты отпущенной продукции носила обычный для взаимоотношений с должником характер, не носила какого-либо исключительного характера и существенно не отличалась от просрочек, допускавшихся должником в течение действия договора, довод внешнего управляющего о совершении оспариваемых платежей со значительной просрочкой отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признаков заинтересованности, аффилированности или наличие общих корпоративных связей между должником и ответчиком из материалов дела не следует, стороны на это не ссылались.

Кроме того, внешним управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей в распоряжении ООО «Волга-Петролеум» имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволило бы ему сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении своих требований.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 февраля 2023  года по делу № А50-12289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

С.В. Темерешева