АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 2199/2019

г. Орёл

25 апреля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2019. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур"  (302502, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финальянс" (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки молока № 03/2017-М от 09.03.2017 в размере 1 327 729 руб.72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 339 руб. 14 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии в заседании: 

от истца -  представитель ФИО2.(паспорт, доверенность от 01.04.2019); главный бухгалтер ФИО3.(паспорт, доверенность от 23.04.2019); заместитель директора ФИО4.(паспорт, доверенность от 23.04.2019);

от ответчика -представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Стрелецкая" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финальянс" о взыскании задолженности по договору поставки молока № 03/2017-Мот 09.03.2017 в размере 1 427 729 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 266 руб. 40 коп.; расходов на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 02.04.2019 было произведено процессуальное правопреемство истца по делу №А48-2199/2019  с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Стрелецкая» на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур».

23.04.2019 в ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать задолженность по договору поставки молока № 03/2017-Мот 09.03.2017 в размере 1 327 729 руб.72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 339 руб. 14 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявленное уточнение  было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком  по договору поставки молока №03/2017-Мот от 09.03.2017, а именно не оплатой за поставленный товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал и не оспаривает наличие задолженности перед истцом, уточнив размер задолженности, в связи с неучтенной истцом частичной оплатой, а также возражал против взыскания полной суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.03.2017 между истцом (далее – поставщик)  и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки молока №03/2017-М от 09.03.2017 (далее – договор).

По условиям заключенного договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора. Доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя. Датой поставки считается дата окончательной приемки молока. Местом передачи молока является (адрес): Орловская область. Орловский р-н, п. Истомино (раздел 1).

Поставляемое молоко должно соответствовать требованиям Федерального Закона РФ от 12.06.08 г № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и Спецификации качества поставляемого молока (п. 2.1).

Оплата за молоко, принятое покупателем, производится покупателем в течение трех банковских дней. Основанием для расчетов являются ТТН. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.5).

Как указал истец, он поставлял товар в соответствии  с условиями договора, однако ответчиком, поставленный товар в полном объеме оплачен не был.

Так, за период с 09.03.2017 по 30.11.2018 истцом ответчику была произведена поставка молока на сумму 1 737 794 руб. 34 коп., что подтверждается товарно – транспортными накладными (том 1, л.д.18-124).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за период с 13.11.2018 по 18.04.2019 в общей сумме 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается истцом.

13.11.2018 исх. №431, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по исполнению договора поставки №03/2017-М от 09.03.2017 регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарно – транспортными накладными л.д.18-124) и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности  в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 327 729 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 339 руб. 14 коп.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с условиями договора поставки следует, что ответчик должен оплачивать поставленный товар в течении трех банковских дней с момента выставления товарно – транспортной накладной (п. 3.5).

Поскольку ответчиком платежи за поставленный товар вносились несвоевременно, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 339 руб. 14 коп. за период с 30.04.2018 по 18.04.2019.

Судом был проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет и возражения в отношении заявленных процентов не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 339 руб. 14 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленной суммы судебных расходов, считая ее чрезмерной и завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 (том 2, л.д.2, далее – договор); платежное поручение №321 от 27.02.2019 подтверждающее факт перечисления денежных средств  в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

25.02.2019 между ФИО2 (далее – исполнитель) и истцом (далее – клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 2 которого,  исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности, процентов.

 Стоимость услуг по настоящему договору стороны определили в размере 70 000 руб.  До подачи иска в суд клиентом оплачено исполнителю 15 000 руб. После выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг (раздел 3).

Факт перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается  платежным поручением (т. 2, л.д. 4).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их размер подтверждается материалами дела.

При этом суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку стоимость  проделанной представителем работы существенно меньше, чем предусмотрено прейскурантом на оказание юридических услуг адвокатами Орловской области за аналогичные услуги. Суд учёл, что по делу состоялось два судебных заседания (01.04.2019 и 23.04.2019), тогда как только участие адвоката в одном заседании стоит в соответствии с Прейскурантом не менее 10 000 руб.    

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии с абзацем  3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, несмотря на частичную уплату задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд и уменьшение истцом заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 27 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финальянс" (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур"  (302502, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки молока № 03/2017-М от  09.03.2017 в размере 1 327 729 руб.72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 339 руб. 14 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 27 800 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур"  (302502, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                А.Г. Кудряшова