Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18617/2019

04 марта 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123022, 

<

...>, почтовый адрес: 664009, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) о взыскании 50 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэроновигация Восточной Сибири ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2 доверенность от 24.10.2016 № 60-16.

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.05.2011 № МИ-42-2011 на предоставление экипажам метеорологической информацией.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком. 

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэроновигация Восточной Сибири ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – третье лицо).

Определением от 02.02.2019 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 101 976,80 руб., в том числе 97 350 Руб. задолженности, 4 626,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. 

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. 

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает относительно заявленного иска, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, об отсутствии договорных отношений с истцом, в связи с  направлением 02.02.2018 в адрес истца уведомления о расторжении договора с 12.02.2018, а также в связи с оплатой в полном объеме третьему лицу за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства по договору от 01.09.2007 № 230-2/07/3-1001/46/07АО.

Истец и ответчик заявили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,            в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими                в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возразил относительно перехода к рассмотрению спора по существу, ссылаясь на то, что ответчиком заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Ответчик возразил относительно перехода к рассмотрению спора по существу, ссылаясь на то, что представитель ответчика будет находиться в другом судебном заседании, а также на не поступление в его адрес отзыва третьего лица.

Заявления рассмотрены арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду того, что возражения не мотивированны и не подтверждены документально. Не доказана невозможность явки представителей по уважительным причинам, а также участия в судебном заседании иного представителя ответчика, руководителя. В возражениях не указано, какие именно процессуальные действия, имеющие значение для дела, необходимо совершить сторонам в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2019 на 11 часов 00 минут, судебное – на 25.02.2019 на 11 часов 05 минут. Согласно реестру дополнительный отзыв третьего лица направлен в адрес ответчика 15.02.2019. Таким образом, истец имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу, ознакомления с материалами дела и представления доказательств. Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленных ходатайств и необходимость назначения судебного заседания на более поздний срок.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор МИ-42-2011 на предоставление экипажам метеорологической информацией, согласно которому исполнитель обязуется через АМЦ, АМСГ предоставлять услуги по предоставлению метеорологической информацией экипажам заказчика в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо, в соответствии с требованиями НМО ГА-95 и другими руководящими документами, регламентирующими данный вид деятельности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 4.1., 4.2.  договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по тарифу, согласно ставке сбора, утвержденной в порядке, установленном Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России.

Договор вступает в силу с 01.06.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 6.2), пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия (пункт 6.3).

В соответствии с пунктами 4.5. и 4.7. договора оплата услуг по договору предусмотрена в качестве предоплаты и окончательного  расчета в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры с приложением реестра полетов, акта оказанных услуг выставляемого исполнителем до 5 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с отсутствием оплаты за период с января по февраль 2018 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием об оплате задолженности. Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца как законные и обоснованные подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом договора является предоставление услуг по обеспечению воздушных судов заказчика специализированной авиаметеорологической информацией, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации и принятые в соответствии с ним законы и подзаконные акты.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р «в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО», полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

Как следует из материалов дела, услугами истца ответчик пользовался при осуществлении полетов воздушных судов при вылетах с аэродромов Иркутск, Братск, входящих в зону ответственности Иркутского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В соответствии с Уставом ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», последнее является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории Нижегородской, Новосибирской, Иркутской, Самарской, Архангельской, Ростовской, Свердловской областей, Камчатского, Хабаровского, Красноярского, Краснодарского края, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Чукотского автономного округа, городов Санкт-Петербурга, Симферополя, а также для выполнения отдельных функций, установленных настоящим Уставом. Учредителем и собственником имущества истца является Российская Федерация. Полномочия и функции учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» истец включен в подразделение Росгидромета по метеорологическому обеспечению.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность в области метеорологии подлежит лицензированию. Истец на основании лицензии                                            № Р/2017/3336/100/Л от 15.05.2017 производил и предоставлял метеорологическую информацию для полетов воздушных судов.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их фактическое оказание истцом.

Из смысла пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» услугой, подлежащей оплате, является, в данном случае, именно предоставление метеорологической информации, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации подразделения «Росгидромета» занимаются в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила № 128).

Пунктом 2.8 последних предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП) метеорологическая информация указывает на то, что для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В пункте 6.7 Правил № 128 также указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Вместе с тем, статьями 68, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами. При этом предусмотрено обязательное наличие метеорологической информации.

Пунктом 61 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60 (далее - Правила                    № 60), предусмотрено предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом. При этом пункт 91 Правил № 60 допускает предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации, организующего доступ к собственным автоматизированным системам предполетной подготовки.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а услуга может считаться оказанной на один вылет воздушного судна и может быть получена через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации.

Фактически, спор сторон обусловлен изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34, которым внесены изменения в приложение                   № 1 к приказу от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», и из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Вместе с тем, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 полномочия федеральных органов исполнительной власти по аэронавигационному обслуживанию в полете (Росавиация) и метеорологическому обслуживанию на этапе подготовки к полету (Росгидромет) не изменены, а работа направлена только на совершенствование экономической системы возмещения затрат по предоставлению метеорологического обеспечения.

Из вышеприведенных норм следует, что предоставление данной информации является обязанностью истца в целях исключения угроз приостановки полетов, и тем самым нарушения прав как работников, занятых в обеспечение авиаполетов, так и граждан из числа потенциальных пассажиров, а не следствие оказания услуг по заказу ответчика в рамках договора. Договором между сторонами фактически определен лишь порядок оплаты предоставленной информации.

Вместе с тем, Правила государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 978, устанавливают, что государственное регулирование аэронавигационных сборов осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством установления ставок аэронавигационных сборов.

Согласно Приказу последней от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации», вступившего в законную силу 02.04.2018, в пункт 1 приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации» внесены дополнения: «на период до 31.12.2018 ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации включают сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, в размере не более 3,7 млрд. рублей с учетом НДС в год (в том числе с учетом выплат авиаметеорологическим подразделениям в составе организаций, имеющих лицензию Росгидромета на данный вид деятельности)».

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с момента издания приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 возник пробел в правовом поле относительно оплаты сборов за метеорологическую информацию, когда ее предоставление являлось обязательным, а процесс оплаты услуг не был урегулирован законодательством.

В таком случае, необходимо придерживаться существующей методики оплаты работ, в соответствии с условиями заключенного договора. Тем более, как установлено выше, истец оказывал услуги непосредственно компании ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 28.11.2011 оплата услуг по аэронавигационному обслуживанию (включая услуги по предоставлению метеоинформации) осуществляется на основании ставок аэронавигационных сборов, устанавливаемых Федеральной антимонопольной службой.

Ставки аэронавигационных сборов устанавливаются в отношении организаций, осуществляющих аэронавигационное обслуживание (в соответствии со статьями 12 и 40 Административного регламента ФАВТ РФ предоставления услуги по аэронавигационному обслуживанию к организациям, осуществляющим аэронавигационного обслуживание, относятся: Федеральное агентство воздушного транспорта (ФАВТ) и подведомственная ФАВТ организация - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», взимание с Перевозчика аэронавигационных сборов осуществляется на счет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» При этом ранее, ставка сбора за метеорологическое обслуживание также не была включена в оплату аэронавигационного сбора, иначе бы отсутствовала необходимость в заключении договора между сторонами (истцом и третьим лицом), а неустановление, на момент возникновения спорных отношений, размера ставок уполномоченным на то органом, не является основанием для прекращения существования договорных отношений во избежание неопределенности.

Таким образом, метеорологические данные в спорный период не были включены в аэронавигационный сбор и отдельно ответчиком не оплачивались, а рекомендательный характер писем (письмо Уральского МТУ Росавиации от 23.11.2017, протокол совещания в Росавиации от 27.11.2017 № 322/03-ПР) обусловлен их правовой квалификацией с учетом сложившейся ситуации.

В порядке статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон или требованию одной из сторон действующий на момент принятия приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 договор между сторонами, с учетом условий о его пролонгации, не расторгнут, ни одна из сторон с соблюдением условий договора и положений статей 451, 782 ГК РФ от исполнения договора не отказалась, само по себе издание указанного выше приказа не влечет признания юридической невозможности его исполнения обязательств по данному договору, так как для организаций Росгидромета запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 не установлено, напротив за Росгидрометом подтверждено такое право, указано только на изменение порядка возмещения этих услуг, но при этом не изменена и не определена новая процедура предоставления метеорологической информации экипажу судна, исполнение этой обязанности на третье лицо не возложено.

Бюджетного финансирования истца также не предусмотрено, договор между ответчиком и третьим лицом об оплате метеорологических данных за спорный период отсутствует. Факт оказания спорных услуг ответчику, а также оплата спорных услуг третьим лицом оспаривается. 

Представленный истцом расчет относительно количества вылетов и суммы ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, в связи с  направлением 02.02.2018 в адрес истца уведомления о расторжении договора с 12.02.2018 судом отклоняется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установил суд, по своей правовой природе договор от 01.05.2011 № МИ-42-2011 является договором на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, после направления в адрес истца уведомления об отказе от договора, ответчик продолжал оказывать истцу услуги по договору, а ответчик продолжал пользоваться услугами истца в части получения метеорологической информации.

Доказательств заключения договоров на оказание этих же услуг с иными организациями после 12.02.2018 и предоставления спорных услуг иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено. Третье лицо факт оказания спорных услуг отрицает.

Возражения по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактически установленные судом обстоятельства, учетом поведения сторон, дела не могут свидетельствовать о прекращении действия договора об оказании услуг от 01.05.2011 № МИ-42-2011 после направления ответчиком истцу 02.02.2018 уведомления о расторжении договора с 12.02.2018.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о прекращении действия договора возмездного оказания услуг от 01.05.2011 № МИ-42-2011, в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ его стороны не заключали.

В то же время, материалами дела подтверждается, что истец является единственной организацией, оказывающей услуги в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Иркутской области, в то время, как ответчиком не представлено доказательств оказания их другой организацией.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 626,80 руб. за период с 30.03.2018 по 21.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 21.11.2018 составил 4 626,80 руб. Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют. 

 В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 101 976,80 руб., в том числе 97 350 Руб. задолженности, 4 626,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» в доход федерального бюджета 2 059 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова