ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45055/2024

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 года

15АП-18252/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МехКомплект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 (мотивированный текст от 22.11.2024) по делу № А32-45055/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конмет»

к обществу с ограниченной ответственностью «МехКомплект»

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конмет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МехКомплект» об обязании принять оборудование по спецификации №5 путем самовывоза оборудования в месте хранения по адресу места нахождения склада : Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Старокорсунский сельский округ, станица Старокорсунская, почтовое отделение №91, о признании отказа ответчика от договора поставки №2021-43 от 31.05.2021 в части спецификации №5 ничтожным, о взыскании 250 000 руб. убытков в размере расходов на доставку оборудования покупателю 19.07.2024; о взыскании расходов по хранению оборудования за период с 24.07.2024 по день фактической приемки оборудования по спецификации №5 из расчета 8 580 руб. за один календарный месяц, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты истечения четырнадцатидневного срока на самовывоз товара с ответственного хранения (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил приемку оборудования 19.07.2024, в связи с чем у истца образовались убытки в виде расходов на его транспортировку и хранение. Как указал истец, ответчик необоснованно отказался от договора в части спецификации №5, поскольку оборудование было поставлено в установленный период, без нарушения сроков поставки и надлежащего качества. Поскольку транспортировка спорного оборудования до объекта покупателя предусмотрена договором единожды, а повторную доставку ответчик оплачивать отказался, истец просит обязать покупателя принять оборудование в месте хранения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что условия договора и спецификации № 5 не содержат особого порядка уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, стороны заключили договор на условиях доставки товара в период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. Истцом товар поставлен до истечения установленного срока. Суд признал ответственным ООО «Мехкомплект» за непринятие товара 19.07.2024, т.е. в тот день когда согласно условиям договора и нормам закона оно должно было обеспечить явку представителей в место доставки.

Учитывая направление истцом апелляционной жалобы, судом первой инстанции 22.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка факта несогласованности сторонами даты доставки на 19.07.2024, покупатель уведомил поставщика о невозможности принять товар в указанную дату и предложил перенести дату на 24.07.2024, заблаговременно направив письмо исх. №9-МК от 12.07.2024 в целях предотвращения убытков истца. Уведомление истцом проигнорировано, в связи с чем, вина в несогласованности действий по поставке лежит на поставщике. Кроме того, судом не дана оценка действиям поставщика 19.07.2024. Так, поскольку в указанную дату приемка была невозможна, покупатель предложил осуществить передачу товара в другую дату (24.07.2024), поставщику предложено разместить машину на территории карьера, опломбировать и оставить до даты приемки, не согласившись на предложение покупателя, поставщик по собственной инициативе перевез товар на склад в г. Краснодар, увеличив сумму расходов. 

Также, истцом предпринята однократная попытка поставки в несогласованную дату, больше попыток по передаче товара истцом не предпринималось, что послужило основанием для одностороннего отказа покупателя от договора в части спецификации №5.

Одним из доводов жалобы является, то, что вывод суда об изменении места поставки не мотивирован. По мнению ответчика, в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, в отсутствии самостоятельного требования истца, изменил условия спецификации № 5 от 26.10.2021 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 о месте доставки.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОНМЕТ» (далее - поставщик») и ООО «МехКомплект» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 2021-43 от 31.05.2021 . Согласно спецификации № 5 от 26.10.2021 к договору поставщик обязуется поставить покупателю запасные части для оборудования (производство MINING PARTNER (MP)) (далее - «оборудование»).

В соответствии с условиями спецификации № 5 от 26.10.2021: пункт 5.1. Срок изготовления оборудования - в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения Поставщиком от Покупателя предоплаты, предусмотренной п. 3.1 Спецификации. 

Пункт 5.2. срок доставки оборудования составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя оплаты в размере 100 % от общей стоимости оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей спецификации (п. 3.1 - 3.2 спецификации).

Пункт 5.3. поставка оборудования осуществляется на условиях доставки оборудования поставщиком на объект покупателя - Груберское месторождение строительного камня, расположенное по адресу: на территории Ревдинского района Свердловской области в 5,5 км южнее города Дегтярск. 

Ввиду неоплаты покупателем оборудования в срок, предусмотренный пунктами 3.1, 3.2, 5.2 спецификации № 5, поставщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности по окончательному расчету и неустойки по договору, в том числе и по Спецификации № 5. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32- 30238/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.03.2024 по тому же делу, исковые требования поставщика удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 г. ООО «МехКомплект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Авансовый платеж для изготовления оборудования был осуществлен поставщиком в адрес завода-изготовителя сразу после получения авансового платежа от покупателя. Однако, по причине необоснованного длительного неосуществления покупателем в добровольном порядке окончательного платежа, что было исполнено только в рамках исполнительного производства № 110296/24/66007-ИП, отгрузка заводом-изготовителем изготовленных запасных частей была невозможна. 

Письмом исх. № 08-МК от 22.05.2024 ответчик указал на фактическую доплату за оборудование по спецификации № 5, только в рамках исполнительного производства № 110296/24/66007-ИП платежным поручением № 37239 от 21.05.2024 г. на сумму 537 522,45 руб. и потребовал поставить оборудование по спецификации № 5 в срок не позднее 10.07.2024 г.

В ответ на письмо ответчика исх. № 08-МК от 22.05.2024 г., истец письмом исх. № б/н от 24.06.2024 пояснил, что окончательный платеж поступил на расчётный счет поставщика от УФК по Свердловской области (Чкаловское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) 22.05.2024 г., и уведомил покупателя об увеличении общего срока поставки (изготовления и доставки) оборудования на 25 (двадцать пять) календарных дней в одностороннем порядке. 

Увеличение сроков поставки оборудования обусловлено исключительно виной покупателя в неисполнении им обязательств по договору в части оплаты оборудования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-30238/2022.

Таким образом, покупатель уведомлен, что в связи с увеличением по вине покупателя сроков поставки оборудования, срок исполнения поставщиком обязательств по спецификации № 5 от 26.10.2021 должен исполнен в срок до 31.07.2024 ответчик не оспаривает тот факт, что 31.07.2024 г. являлось датой, когда считался оконченным период поставки товара на условиях доставки (письмо № 14-МК от 07.08.2024 г.; подписанное дополнительное соглашение № 2 к Спецификации № 5 от 15.07.2024 г.).

Письмом Исх. № 168 от 12.07.2024 г. «О обеспечении доступа на территорию» поставщиком сообщено покупателю о готовности поставки оборудования, предусмотренного спецификацией № 5 от 26.10.2021 г. к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г., на территорию объекта покупателя - Груберское месторождение строительного камня, расположенное по адресу: на территории Ревдинского района Свердловской области в 5,5 км южнее города Дегтярск и об обеспечении 19.07.2024 покупателем доступа на объект следующих представителей поставщика: ФИО1, действующего на основании доверенности № 2024-Ю-36 от 12.07.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности № 2024-Ю-37 от 12.07.2024. 

Условия договора и спецификации № 5 не содержат особого порядка уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Стороны заключили договор поставки на условиях доставки товара в период времени, в течение которого обязательство по поставке должно быть исполнено, обозначенный пунктом 5.2 спецификации № 5. 

Таким образом, поставщик (истец) по условиям договора и в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1) был вправе поставить товар в любой день до истечения периода времени для поставки. 

В ответ на письмо ответчика исх. № 09-МК от 12.07.2024 представителем истца ФИО3 по официальной электронной почте сообщено о том, что поставка оборудования ( как и было ранее сообщено письмом № 168 от 12.07.2024 г. «О обеспечении доступа на территорию») запланирована на 19.07.2024 г., с 14-15 часов по местному времени. 

По причине отсутствия уполномоченных представителей покупателя и/или отказа представителей поставщика на территорию для разгрузки оборудования, представителями ООО «КОНМЕТ» составлен в одностороннем порядке «Акт об отказе Покупателя от приемки товара» с приложением фото и видео фиксации.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 181 от 24.07.2024. 

Однако, требования, указанные в досудебной претензии, не исполнены ответчиком. 07.08.2024 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. №14-МК от 07.08.2024 , в котором содержался отказ общества с ограниченной ответственностью «МехКомплект» от договора поставки №2021-43 от 31.05.2021 в части спецификации №5.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В статье 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В сложившейся ситуации срок поставки определяется периодом (Пункт 5.2. срок доставки оборудования составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя оплаты в размере 100 % от общей стоимости оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей спецификации (п. 3.1 - 3.2 спецификации).

Таким образом, с учетом условий договора и положений статей 314, 484, 510, 513 ГК РФ, Поставщик вправе поставить товар в любой день в рамках периода («до 31.07.2024»), а Покупатель обязан принять товар в указанный день.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом неоднократного злоупотребления правами при исполнении Договора № 2021-43 от 31.05.2021, что установлено судами четырех инстанций в делах А32-30238/2022 и А60-49042/2022, ООО «Конмет» расценило сообщение о невозможности принять товар в указанную дату без обоснования причин как очередную попытку подорвать исполнение договора. 

Кроме того указанное сообщение не имело правовой силы поскольку, когда Покупатель не вправе по условиям Договора определять дату доставки, это право принадлежит Поставщику согласно условиям договора и положениям статьи 314 ГК РФ. 

С учетом того, что ООО «Конмет» 12.07.2024 уведомило о поставке товара 19.07.2024, ООО Мехкомплект не сообщало о причинах невозможности принять оборудование (в случае с предпринимательскими отношениями – о случае непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ), общество Конмет продолжило исполнение договора о доставке товара в срок до 31.07.2024, т.е. 19.07.2024.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Конмет» в заранее установленный в соответствии с пунктом 5.2 Спецификации № 5 и статьей 314 ГК РФ срок 19.07.2024 поставило товар в место доставки: Груберское месторождение строительного камня, расположенное по адресу: на территории Ревдинского района Свердловской области в 5,5 км южнее города Дегтярск. 19.07.2024 истец доставил оборудование до места доставки, но ООО «Мехкомплект» не обеспечило приемку товар, по причине отсутствия уполномоченных представителей Покупателя и/или отказа Покупателя. 

19.07.2024 о факте не приемки Оборудования, а равно недопуска транспорта и представителей Поставщика на территорию для разгрузки Оборудования, представителями  истцом составлен в одностороннем порядке «Акт об отказе Покупателя от приемки товара» с приложением фото и видео фиксации, акт направлен в ООО Мехкомплект.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Доказательств того, что ответчик предпринял попытки к приемке товара, а истец отказался его поставить, в деле не имеется. 

В свою очередь, согласно условиям Договора и Спецификации № 5 Поставщик вправе был поставить товар в любой день в рамках периода («до 31.07.2024»), а Покупатель был обязан принять товар в указанный день. Товар был поставлен Покупателю 19.07.2024, но не был им принят. 

В связи с отказом Покупателя от приемки Оборудования, невозможностью выгрузки груза без специальной техники в Свердловской области, и необходимостью, в связи с указанным, возврата Оборудования в адрес Поставщика (грузоотправителя), Поставщиком понесены дополнительные расходы (убытки) по возврату оборудования в Краснодарский край. 23.07.2024 ООО «Мехкомплект» направило в ООО «Конмет» письмо №10-МК о готовности осуществить приемку оборудования 24.07.2024. 

Оборудование Поставщиком в соответствии со статьей 514 ГК РФ 24.07.2024 передано на ответственное хранение до момента оплаты Покупателем убытков за доставку оборудования до места хранения.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные ООО «Мехкомплект» причины невозможности принять товар не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставщик неоднократно извещал ООО «Мехкомплект» о доставке оборудования 19.07.2024, т.е. в пределах срока исполнения договора до 31.07.2024 (письмо ООО Конмет № 168 от 12.07.2024, электронное письмо ООО «Конмет» от 15.07.2024, направленное на электронную почту общества «Мехкомплект»). Покупатель был уведомлен о поставке товара на 19.07.2024 заблаговременно и имел возможность организовать приемку.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда вправе требовать его замены или отказаться от исполнения договора (п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Никакие активные действия по приемке товара 19.07.2024 или по подготовке к приемке товара не были выполнены Покупателем. ООО «Мехкомплект» знало и понимало, что до 31.07.2024 состоится поставка и, соответственно, приемка оборудования, и должно было быть готово организовать приемку в сроки до 31.07.2024.

Таким образом, ООО «Мехкомплект» ответственно за непринятие товара 19.07.2024, т.е. в тот день, когда согласно условиям договора и в соответствии с положениями статей 484, 513 ГК РФ оно должно было обеспечить явку представителей в место доставки.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что Поставщик не считается просрочившим обязательство по поставке, т.к. в действительности он его исполнил путем доставки оборудования 19.07.2024, но не смог передать его по вине покупателя.

Письмо ответчика от 07.08.2024, содержащее односторонний отказ от исполнения договора, направленный на расторжение договора поставки, является односторонней сделкой, которая в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является оспоримой. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ничтожным отказ покупателя от исполнения договора реализованный в письме исх. от 07.08.2024, поскольку ответчиком не учтено, что договор исполнен со стороны поставщика: на сумму предоплаты товар изготовлен, поставлен и ожидает покупателя; соответственно, денежные средства в виде аванса покупателю возвратить невозможно. Не может быть расторгнут договор, действие которого прекращено исполнением. 

Письмом б/н от 05.08.2024 Поставщик уведомил Покупателя о том, что повторная доставка оборудования возможна только по предоплате услуг повторной транспортировки, ввиду того, что в цену договора была включена доставка оборудования до объекта единожды, и, ввиду неявки Покупателя на приемку товара 19.07.2024 в месте доставки, Поставщик уже исполнил обязательство по доставке товара. Покупатель отказался от оплаты повторной доставки товара. Ввиду того, что ООО «Мехкомплект» не осуществляет самовывоз оборудования с ответственного хранения ООО «Конмет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о понуждении к исполнению этой обязанности.

Доводам апеллянта о том, что факт направления Поставщиком в одностороннем порядке уведомления, устанавливающего дату поставки Оборудования без согласования с Покупателем, не порождает предусмотренную пунктом 5.6 Спецификации № 5 обязанность покупателя по приемке Оборудования дана надлежащая оценка в судебном акте суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из названных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023 N Ф08-12772/2023 по делу N А63-2264/2023.

Как ранее указывалось условиями договора не предусмотрено согласование с Покупателем даты поставки. Дата поставки согласована сторонами как период в 45 дней с даты поступления полной оплаты, что с учетом факта поступления оплаты 22.05.2024 означает, что товар должен быть поставлен до 31.07.2024 (письмо № б/н от 24.06.2024). Правил о согласовании конкретной даты поставки в договор нет. Тем не менее, Поставщик уведомил Покупателя о дате доставки заблаговременно. Иное толкование условий договора противоречит статьям 314 и 457 ГК РФ.

Ввиду того, что оборудование фактически изготовлено и предоставлено для получения ответчиком, который уклоняется от его получения, истцом правомерно выбран такой способ защиты, как обязать покупателя вывезти товар от поставщика самостоятельно и за его счет

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик без уважительных причин уклонился от исполнения обязательства по приемке товара, он обязан вывезти товар от поставщика самостоятельно и за свой счет. Требование истца об обязании ответчика принять оборудование по спецификации №5 путем самовывоза оборудования в месте хранения по адресу места нахождения склада: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Старокорсунский сельский округ, станица Старокорсунская, почтовое отделение №91 заявлено правомерно и обосновано удовлетворено судом. 

Истец просит взыскать с ответчика 250 000 руб. убытков, расходы по хранению оборудования за период с 24.07.2024 по день фактической приемки оборудования по спецификации №5 из расчета 8 580 руб. за один календарный месяц.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчик не заявил.

Причины, по которым ответчик отказался от приемки товара 19.07.2023 , признаны судом неуважительными, поскольку доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены, судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено. Судом наличие таких действий не установлено.

Размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договор-поручение экспедитору от 19.07.2024, счет на оплату № 273 от 23.07.2024, платежное поручение № 2588 от 24.07.2024 на сумму 250 000 руб.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств из договора и убытками истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением учреждением договорных обязательств, в связи с чем требования о взыскании 250 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью возврата оборудования в адрес Поставщика (оплата услуг транспортной компании по договору-поручения экспедитору от 19.07.2024).

Как верно указано судом первой инстанции, расходы истца по хранению оборудования в период с 24.07.2024 по 08.10.2024 по своей правовой природе также являются его убытками. Установив, что расходы истец вынужденно продолжает нести в настоящее время, требование о взыскании расходов на хранение оборудования с 09.10.2024 по день фактической приемки оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» согласно спецификации №5 из расчета 8 580 руб. за каждый календарный месяц хранения правомерно удовлетворено.

Расходы истца по хранению оборудования в период с 24.07.2024 по 08.10.2024 по своей правовой природе также являются его убытками. При этом такие расходы истец вынужденно продолжает нести в настоящее время, поэтому требование о взыскании расходов на хранение оборудования с 09.10.2024 по день фактической приемки оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» согласно спецификации №5 из расчета 8 580 руб. за каждый календарный месяц хранения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что истец искусственно увеличил сумму убытков: не принял предложение ответчика разместить машину на территории карьера, опломбировать и оставить ее там до согласованной даты приемки; не оставил товар на территории Свердловской области, а вывез его в другой регион – на свой склад в г. Краснодаре, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании убытков с покупателя в силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Также, истец в ходатайстве о предъявлении требования об уплате судебной неустойки указал, что просит взыскать судебную неустойку с даты истечения четырнадцатидневного срока на самовывоз товара с ответственного хранения.

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленной редакции. Неустойка по основаниям ст.308.3 ГК РФ подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения четырнадцатидневного срока исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-45055/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Судья                                                                                        Ю.В. Украинцева