Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-468/2020

19 марта 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура»

на решение от  22.01.2020

по делу № А73-20778/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 239 278 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (далее - истец, ООО «ИПБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» (далее - КГБОУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура», ответчик) о взыскании 239 278 руб. 00 коп., составляющих задолженность по контракту  № 57/18 от 11.12.2018г.  в размере 229 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 278 руб. 00 коп., штраф  в размере 1 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного  суда  Хабаровского края от 22.10.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

 По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.12.2019 года вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по контракту № 57/18 от 11.12.2018г. в размере 229 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 8 921 руб. 46 коп. за период с 26.04.2019г. по 29.10.2019г., итого 237 921 руб. 46 коп, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене как вынесенный незаконно и необоснованно. Приводит доводы о неполучении  актов сдачи-приемки работ по контракту и счета на оплату. Ссылается на  нарушение   истцом срока  выполнения  работ. Указал, что направленная 12.02.2019 истцом  проектно-сметная документация принята не была  по причине  ее несоответствия технической части контракта,   при этом  исполнителю был установлен срок  для устранения  недостатков работ (до 26.02.2019). Недостатки истцом были устранены  лишь 21.03.2019, при этом  акты выполненных работ и финансовые документы представлены  не были. Ввиду того, что объект  проектирования  был  изъят  из оперативного управления   ответчика  29.05.2019,   интерес к  исполнению контракта он утратил. 01.08.2019 ответчик   предложил  истцу расторгнуть  контракт.

          В связи с подачей КГБОУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура» 15.01.2020 года в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ апелляционной  жалобы  судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 22.01.2020 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

До рассмотрения жалобы от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда,  единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГБОУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура»  (заказчик) и ООО «ИПБ» (исполнитель, подрядчик) на основании протокола №39  от 23.11.2018 года заключен контракт от 11.12.2018 года №57/18 (далее – контракт), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации системы пожарной сигнализации и оповещения центральной части здания «Дворец культуры», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы), в соответствии с Технической частью (Приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом. 

Цена  является твердой и определяется на весь срок действия контракта,  составляет  229 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами с момента заключения контракта, 11.12.2018 года, и до 20.12.2018 года (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определено, что оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 контракта). 

Пунктом 9.2.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. За каждый акт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб. 00 коп. 

12.02.2019 электронным письмом №9/02 подрядчик направил заказчику  на проверку проектную документацию.

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена проектно-сметная документация  и получена им 25.03.2019.

04.04.2019 № 02-15/355 ответчик сообщил, что получил проектную документацию, которая проверена инженером ПТО и может быть принята  к исполнению  по контракту. 

27.05.2019 №41/05 ООО «ИПБ» направил ответчику акт сдачи-приемки работ по контракту в двух экземплярах и счет на оплату (почтовое уведомление № 68092133573449 от 27.05.2019 согласно оттиску штампа почтового отделения, квитанции к нему).

25.06.2019 № 49/06 истец повторно направил ответчику акт сдачи-приемки работ по контракту в двух экземплярах и счет на оплату (почтовое уведомление от 28.06.2019 согласно оттиску штампа почтового отделения).

19.08.2019 № 57/08 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по контракту и уплатить неустойку (почтовое уведомление №68001130264564 от 19.08.2019 согласно оттиску штампа почтового отделения, квитанции к нему).

Отказ    заказчика  оплатить выполненные работы   послужил основанием   для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая  решение   об удовлетворении исковых требований в части,   обоснованно руководствовался следующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом анализа  представленных в  дело доказательств суд  пришел к верному  выводу об исполнении  подрядчиком  условий договора  по изготовлению проектно-сметной документации,  передаче   результата  работ  заказчику и   отсутствии возражений от заказчика  относительно объемов, качества и стоимости  выполненных работ, отсутствии  таких замечаний,  которые  исключали бы  возможность использования  проектной  документации.

В  связи с  чем, суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты выполненных работ в качестве допустимого доказательства   выполнения  работ по настоящему делу.

Учитывая факт получения ответчиком проектной документации, суд первой инстанции обоснованно признал результат работ по контракту ответчиком принятым и  поскольку  доказательства оплаты долга ответчик суду не представил,  удовлетворил  исковые требования  о взыскании  основного долга в сумме 229 000 рублей.

  Доводы  жалобы о неполучении актов сдачи-приемки работ по контракту, счета на оплату опровергается  представленным в дело сопроводительным  письмом  от 27.05.2019 и  почтовой квитанцией о его направлении ответчику.

Такие  обстоятельства, как  нарушение   подрядчиком срока  передачи проектно-сметной  документации,  равно как и последующая после  окончания  выполнения работ утрата  заказчиком  интереса  к  этим  работам  в  силу ст.ст. 711, 717 ГК РФ     сами по себе  не освобождают  заказчика  от   обязанности оплатить    выполненную работу, а   встречные  требования КГБОУ «Комсомольская - на - Амуре набережная р. Амура»  о взыскании с  ООО «ИПБ» неустойки  за нарушение срока   выполнения  работ не  заявлены.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом  начислена ответчику неустойка в общей сумме 9 278 руб. за период с 26.04.2019г. по 29.10.2019г.С учетом  выявленных неточностей, судом  произведен расчет неустойки  за период с 26.04.2019г. по 29.10.2019г, который    с учетом   размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 6,25%., составил 8 921 руб. 46 коп.

Судом  было отказано в  удовлетворении  требования  истца о взыскании  с ответчика  штрафа в сумме 1 000 рублей за  не предоставление документов в соответствии в частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду  отсутствия в  контракте  таких обязанностей   подрядчика.

В апелляционной  жалобе   ответчик   решение суда в части   неустойки и штрафа не оспаривает.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.   

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 по делу №А73-20778/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2