ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5218/2024

г. Челябинск

03 июля 2024 года

Дело № А47-124/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47- 124/2023

 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2022 № 56 АА 3019689, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2024 № 4, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № Д/22-9, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ответчик, ООО «Русинвест») о взыскании 2 957 739 руб. 39 коп. задолженности связи с безучетным потреблением электрической энергии за июнь 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – третье лицо, т. 1, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Волга», государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» исключено из числа третьих лиц (далее – третье лицо, ПАО «Россети Волга»; т. 1, л.д. 58, 59).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-124/2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Русинвест» (апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к критической оценке актов о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 24.02.2021 № 309/21, № 309/22.

По мнению апеллянта, указанные акты составлены с нарушениями требований законодательства и не могут подтверждать факт безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик отмечает, что истец провел проверку без предварительного уведомления ответчика, чем нарушил требования пункта 174 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 от 04.05.2012 № 442 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». В составленных актах от 24.02.2021 указано, что проверка была проведена в присутствии потребителя, однако это не соответствует действительности, так как лицо, указанное в акте (ФИО4), не является уполномоченным представителем ответчика; в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно ссылался на штатное расписание, отчеты Пенсионного фонда, которые, по его мнению, опровергают тот факт, что  ФИО4 являлся работником ООО «Русинвест».

Более того, податель жалобы обращал внимание, что акты о безучетном пользовании электроэнергии не содержат каких-либо сведений, которые могли бы идентифицировать человека, указанного в качестве представителя ответчика. ФИО4 не был зафиксирован на фото и видеоматериалах проверки измерительного комплекса сотрудниками ПАО «Россети Волга», ровно также как и незаинтересованные  лица ФИО5 и ФИО6, которые указаны в актах.

Также заявитель жалобы отмечал, что фото- и видеоматериалы не содержат сведений о том, каким образом был получен доступ к узлам учета электроэнергии, в присутствии каких лиц была проведена проверка, в том числе со стороны потребителя. Кроме того, видеозапись не позволяет убедиться в первоначальном состоянии расчетных приборов учета до момента начала проверки.

Помимо прочего, общество указывало, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика ответственность за сохранность пломб, поскольку на момент проведения проверок гарантийный срок сохранения функциональных свойств данных пломб истек.

К дате судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения, с приложением к ним ответа на письмо № 70801-07-16669, справки объемов потребления по договору за период с 01.2020 по 12.2021, счетов-фактур, актов приема-передачи, расшифровки.

Поскольку указанные пояснения с приложенными к ним документы представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции, суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, с приложенными к ним ответом на письмо № 70801-07-16669, справкой объемов потребления по договору за период с 01.2020 по 12.2021, счетов-фактур, актов приема-передачи, расшифровки.

От ООО «Русинвест» к дате судебного заседания поступили объяснения, указанные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Россети Волга» на апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным направлением отзыва в адрес сторон в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Русинвест» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Русинвест» (покупатель) заключен энергоснабжения от 01.06.2017 №41422 (далее – договор; т. 1, л.д.7-9), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении №2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной истцом, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору или расчетными способами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.5 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного ОПФРР.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору энергоснабжения, и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с ОПФРР. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с действующим законодательством РФ) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. 

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии: 

счетчик ЦЭ6803В № 104210596, 

место установки: на опоре №75 ВЛ-10кВ ВК-1 от ПС «ВК» 35/10кВ точке подключения ВЛ-10кВ Абонента (размещение временных сооружений и оборудования по производству щебня).

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 к договору сторонами внесены изменения в приложение № 2 к договору, согласно которому расчет определяется по следующему счетчику: ЦЭ6803 № 107170317, место установки счетчика: размещение временных сооружений и оборудования по производству щебня, Оренбургская обл. в 14 км.к юго-западу от г.Ясного Ясненского городского округа Оренбургской обл.(Еленовский участок)(т. 1, л.д.14).

Из искового заявления следует, что сетевой организацией – ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» проведена проверка порядка учета электрической энергии. В результате проведенной в отношении потребителя проверки выявлены нарушения в работе расчетного прибора учета электрической энергии (электросчетчик ЦЭ6803, заводской номер 107170317), а именно, установлен срыв пломбы с крышки трансформатора тока, наличие доступа к токоведущим частям, позволяющие осуществлять безучетное потребление электрической энергии. Также установлено, что сорваны пломбы с соединительных болтов крепления цепей напряжения ПУ, о чем составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии от 24.02.2021 № 309/21 (т. 1, л.д.15).

Также составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии от 24.02.2021 № 309/22 (электросчетчик ЦЭ6803В, заводской номер 104210596), согласно которому выявлен факт срыва пломбы с 184142 с крышки трансформатора тока, наличия доступа к токоведущим частям, позволяющие осуществлять безучетное потребление электрической энергии (т. 1, л.д.16).

Согласно представленным актам, акты составлены в присутствии представителя потребителя ФИО4 и двух незаинтересованных лиц. К актам представлены расчеты объемов безучетного потребления электрической энергии, который составил 349877 кВт*ч (акт от 24.02.2021 № 309/21), 88858 кВт*ч (акт от 24.02.2021 № 309/22).

Для оплаты безучетного потребленной электроэнергии ответчику выставлена счет - фактура от 28.02.2021 № 0008889/0303 на сумму 2 957 739 руб. 39 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию от 24.03.2022 исх. № 70801-29/5-02629, факт направления подтверждается реестрами почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 12).

В отсутствие добровольной оплаты задолженности по безучетному потреблению, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс». Суд первой инстанции исходил из доказанности требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.06.2017 №41422 (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 145 Основных положений № 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации.

Как следует из пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 7 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 170 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражения ответчик заявил о том, что он не был уведомлен о проверке, а ФИО4, подпись которого имеется в актах о безучетном пользовании электроэнергии, сотрудником ООО «Русинвест» не является.

Как указывалось ранее, пунктом 178 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта;о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически нарушение учета не допущено.

Как указывалось истцом, в рамках реализации предоставленных полномочий сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Волга» 24.02.2021 проведена проверка состояния приборов учета, принадлежащих ООО «РусИнвест». Представители сетевой организации допущены к прибору учета. В результате данной проверки выявлены нарушения в работе расчетного прибора учета электрической энергии, составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии № 309/21, № 309/22 от 24.02.2021.

Истцом произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442. В расчете указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к «Основным положениям».

Оценив имеющиеся в дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности примененного расчетного способа, ввиду чего удовлетворил требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку истец провел проверку без предварительного уведомления ответчика, чем нарушил требования пункта 174 Основных положений № 442.

В составленных актах от 24.02.2021 указано, что проверка проведена в присутствии представителя потребителя, вместе с тем лицо, поименованное в акте как представитель ООО «Русинвест» – ФИО4, по утверждению ответчика, никакого отношения к нему не имеет, его сотрудником не является, тем более, уполномоченным представителем.

В обоснование данного утверждения ООО «Русинвест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставило штатное расписание, согласно которому должность «контроллер» (как  поименован в акте  ФИО4) в штате ответчика отсутствует. 

Согласно отчетам, предоставленным из  Пенсионного Фонда России, содержащих сведения о застрахованных сотрудниках ООО «Русинвест», ФИО4  среди таковых не числится. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ходе отложения рассмотрения апелляционной жалобы истцу было предложено дать пояснения о том, каким образом установлена личность и полномочия ФИО4 обеспечившего допуск проверяющих к энергоустановкам ответчика.

В ходе судебного заседания представителю истца также было предложено рассмотреть вопрос об обеспечении явки ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля для установления юридически значимых обстоятельств. 

Однако представитель истца пояснил письменно и устно в судебном заседании, что полномочия ФИО4, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, учитывая, что им был обеспечен доступ к проверяемым энергоустановкам.

Вместе с тем из видеозаписи, предоставленной в материалы дела АО «ЭнергосбыТ Плюс», не представляется возможным установить личность лица осуществившего допуск проверяющих к расчетным приборам учета, сам факт допуска также не зафиксирован. 

Кроме того, видеозапись не позволяет убедиться в первоначальном состоянии расчетных приборов учета до момента начала проверки.

Из видеосъемки видно, как неустановленные лица идут по заснеженному участку местности, расположенному в поле; местность не огорожена и открыта для общего доступа; неустановленные лица подходят к трансформаторной подстанции, открываю ее двери  и производят осмотр подстанции; работник сетевой организации озвучивает свои предположения, относительно выявленных нарушений, перечисляет номера приборов учета, пломб поверителя; после чего видеосъемка прерывается.

Учитывая изложенное в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке и недоказанности факта того, что допуск к приборам учета был обеспечен уполномоченным лицом, оснований полагать, что акты о безучетном потреблении являются относимыми и допустимыми доказательствами события  безучетного потребления не имеется.

  Соответственно, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.02.2021 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца, заявляющего требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, возложена процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстотельств, как по праву, так и по размеру, и указанная обязанность не может быть переложена на ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

О безусловном применении расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, приведенные положения указывают на применение к потребителю, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, предусмотренных действующим законодательством последствий при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при фактических обстоятельствах дела, факт безучетного потребления истцом не подтвержден.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в спорных правоотношениях истец и третье лицо являются профессиональными участниками рынка энергоснабжения. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500.

Таким образом, обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках сферы энергоснабжения.

В стандарт разумного поведения потребителя по соблюдению обязанности в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования входит назначение лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрохозяйства, составление плана-графика проведения ППО и ППР электрооборудования, проведение регулярных визуальных осмотров приборов учета, проверка их состояния, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, снятие показаний приборов учета и их фиксация, принятие незамедлительных мер по уведомлению гарантирующего поставщика или сетевой компании о факте безучетного потребления электрической энергии при выявлении фактов неисправности или утраты прибора учета, истечения межповерочного интервала, которые выявлены в ходе проведения плановой или внеплановой проверки состояния приборов учета.

Регулярность визуальных осмотров прибора учета не означает проведение таких осмотров в круглосуточном режиме. При этом нельзя исключать ситуацию, при которой прибор учета электроэнергии может выйти из строя непосредственно после того, как был произведен его плановый осмотр потребителем, и в таком случае вплоть до следующего осмотра потребитель не только не может знать о факте выхода прибора учета из строя, но и не может известить о таком факте гарантирующего поставщика.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442). 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемый в соответствии с пунктами 170, 177, 178 Основных положений № 442.

Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТом 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». Согласно указанным требованиям пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления (пункт 6.2.6.1). 

В соответствии с «ГОСТ 31282-2021. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2021 № 992-ст)3.9 индикаторное пломбировочное устройство; ИПУ: ПУ, обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обеспечивающее механическую защиту с усилием растяжения в диапазоне от 0,05 до 1,0 кН. Примечания 1 ИПУ обладают слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Материал конструкции ИПУ можно легко сломать вручную или же с помощью обычных ножниц или ножа.

В соответствии с «ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) (ред. от 21.06.2017) индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. 

Таким образом, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Как установлено пунктом 3.18 указанного ГОСТа устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. 

Пунктом 6.2.6.1. ГОСТа № 31283-2004 предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления. 

В силу пунктом 6.3.1 конструкция и технология изготовления пломбы индикаторной, а также наносимая на нее информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования). 

Кроме того, в соответствии с названными ГОСТами индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля (ОТК) изготовителя на каждую партию. 

Суду не представлены доказательства того, что потребителю были разъяснены правила эксплуатации антимагнитных пломб их технические характеристики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Перечень мест, которые должна пломбировать сетевая организация в правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей является закрытым. 

Таким образом, исходя из анализа положений ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (далее - ГОСТ) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения, которые обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. 

Если следовать требованиям к монтажу и эксплуатации индикаторных пломб в виде пломбировочных наклеек, размещенным на официальных сайтах продавцов/изготовителей данных пломбировочных устройств в сети интернет, то при установке пломбы необходимо соблюдать следующие рекомендации: поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, ровной, гладкой и чистой; при установке пломбы рекомендуется избегать образования воздушных пузырей и складок.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.3. ТУ 22.29.21-001-65536094-18 «Пломбировочные индикаторные наклейки» установлено, что гарантированный срок сохранения функциональных свойств пломб составляет 36 месяцев с даты отгрузки (при соблюдении условий эксплуатации установленных п. 1.1.13 настоящих ТУ).

Согласно п. 1.1.13 ТУ 22.29.21-001-65536094-18 «Пломбировочные индикаторные наклейки» температура приклеивания наклеек к поверхности материала должна быть не ниже 0 0C (при нормативном времени приклеивания 1-5 мин на ровную, гладкую, сухую и чистую поверхность)

На фотографиях, представленных ПАО «Россети Волга», видно, что установка пломб была произведена с нарушением требований ТУ 22.29.21-001-65536094-18 «Пломбировочные индикаторные наклейки» завода изготовителя, поскольку ни одна пломба не была нанесена на ровную и гладкую поверхность. Кроме того, из фотоматериалов видно, что у энергоустановки находя в шкафу, расположенном на открытой местности. Внутри шкафа оборудование занесено снегом.

С учетом установленных обстоятельств, а также слабых защитных свойств пломб такого вида от внешних механических воздействий, при отсутствии повреждений иных пломб и целостности прибора учета, в рассматриваемом случае не исключаются иные причины повреждения пломбы, не зависящие от действий потребителя, в связи с чем оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии не имеется.

Помимо прочего, возражая относительно заявленных требований, апеллянт отмечал, что ответственность за сохранность пломб не может быть возложена на ответчика, поскольку на момент проведения проверки 24.02.2021, срок службы данных пломб истек, что также не может быть оставлено без внимания.

В материалы дела ПАО «Россети Волга» представлены следующие документы: акты проверки измерительных комплексов от 29.03.2018 об установлении пломб, фотографии, на которых зафиксировано установление пломб, сертификат соответствия № 1808071, действительный с 20.02.2015 по 19.02.2018, который был выдан поставщику указанных пломб ООО «АСПЛОМБ».

На фотографиях, представленных ПАО «Россети Волга», видна дата производства данных пломб – 2015.

Ответчиком был направлен запрос в адрес завода изготовителя пломб ООО «АСПЛОМБ» с просьбой предоставить информацию о сроках службы пломб.

ООО «АСПЛОМБ» представил ответ на запрос, в котором указал, что завод изготавливает наклейки-пломбы в соответствии с ГОСТ 31283-2004 «ПЛОМБЫ ИНДИКАТОРНЫЕ. Общие технические требования» и ТУ 22.29.21-001-65536094-18 «Пломбировочные индикаторные наклейки».

В силу пункта 9.6 ТУ 22.29.21-001-65536094-18 «Пломбировочные индикаторные наклейки» срок службы пломб составляет 5 лет с момента изготовления.

Таким образом, на момент проверки 24.02.2021 срок службы пломб истек.

К выводам о недоказанности факта совершения обществом действий (бездействия), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребленной электрической энергии или свидетельствовали бы о вмешательстве в работу прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В том числе судебной коллегией принято во внимание, что потребление электроэнергии в зимний период ответчиком не осуществлялось.

Так, в соответствии с приказом директора ООО «Русинвест» от 01.10.2020 № 25, с 11.10.2020 оборудование на Еленовском участке недр в Ясненском ГО было законсервировано.

Данный факт также подтверждается актами проверки измерительного комплекса от 12.03.2021 № 2663 и № 2661, составленными сотрудниками сетевой организации, в графе 1.5 «Векторная диаграмма» и в графе 1.6 «Значение напряжения» стоят прочерки, что свидетельствует об отсутствии электропотребления (т. 1, л.д. 53-56).

В соответствии со сведениями, содержащимися в программе: информационно-расчетный комплекс  «Биллинг Сетей» (ИРБИС), в графе «Разница показаний» и «АБС. Расход» стоит значение – «0», что также свидетельствует об отсутствии электропотребления (т. 1, л.д. 47).

Учитывая вышеизложенное, окончательные выводы суда о доказанности  нарушения потребителем порядка учета электрической энергии, положенные в основу принято судебного акта, признаются неверными, а апелляционная жалобы – обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункт 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы сторон по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении иска, а также удовлетворением апелляционной жалобы относятся на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 711 руб. (платежное поручение от 18.11.2022 № 40880), тогда как размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 37 789 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47- 124/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - отказать.

Взыскать  с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова