ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1293/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 года

15АП-7743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-ТехКомплект» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 03.03.2017 по делу № А32-1293/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-ТехКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА-ТехКомплект» (далее - ответчик) о взыскании 222 877 руб. 22 коп. долга, 55 710 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВИА-ТехКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» взыскано 222 877 руб. 22 коп. задолженности, 16 103 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 353 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ВИА-ТехКомплект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- о принятом решении ответчик узнал только в апреле 2017 года после списания с его расчетного счета денежных средств на основании исполнительного листа, выданного истцу;

- вывод о пролонгации договора №350 от 22.09.2014 является ошибочным, поскольку указанный договор заключен сроком на шесть месяцев, действие договора истекло 22.03.2015, условиями договора его пролонгация не предусмотрена;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату №1 от 22.12.2016 на сумму 222 877 руб. 22 коп.;

- фактически вся информация по указанным истцом тендерам была найдена и обработана сотрудником отдела тендерных закупок истца с использованием поисковой программы «Seldon», приобретенной ответчиком по сублицензионным договорам №11421-с-97 от 02.02.2016 и №11421-с-128 от 21.04.2016, истцом самостоятельно подготовлены и поданы полные пакеты документов для участия в тендерах, в том числе и для указанных в счете истца №1 от 22.12.2016;

- истец в 2016 году не имел возможности оказывать истцу какие-либо услуги по договору №350, поскольку данные с услуги могут быть оказаны только при наличии электронно-цифровой подписи заказчика, либо при наличии ЭЦП, изготовленной на уполномоченного лица исполнителя. В материалах дела имеется акт приема-передачи истцу ЭЦП подписи, изготовленной на генерального директора ОО «ВИА-ТехКомплект» ФИО2, данная подпись действовала в период действия договора №350, однако с 24.06.2015 является недействительной, так как согласно договору на оказание услуг Удостоверяющего центра №11500026/15УП от 24.06.2015 была изготовлена новая электронная подпись на нового генерального директора ООО «ВИА-ТехКомплект» ФИО3, данная ЭЦП истцу не передавалась;

- с 20.10.2015 генеральным директором общества «ВИА-ТехКомплект» является ФИО4, на которую была изготовлена новая ЭЦП в соответствии с дополнительным соглашением к договору №11500026/15УП от 24.06.2015, данная электронная подпись истцу также не передавалась;

- после окончания срока действия договора акты выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика от истца не поступали.

Также заявителем указано на отсутствие сведений о рассматриваемом споре до апреля 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Тандем» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции в силе. Как следует из текста отзыва, общество «Тандем» дважды направляло претензии в адрес ответчика почтовыми отправлениями, а также посредством электронной почты, исковое заявление было также направлено почтовым отправлением и продублировано отправителем электронной почтой. Все указанные в исковом заявлении конкурсы (торги), документы для участия в которых готовились специалистами ООО «Тандем» и по результатам проведения которых ответчик был признан победителем торгов, были подписаны с помощью ЭЦП, переданным ответчиком, ведущим специалистом по тендерам общества «Тандем», что подтверждается электронной перепиской на сайте компании. Указание ответчика на получение дополнительно ЭЦП на других представителей и генеральных директоров ООО «ВИА-ТехКомплект» ФИО3 и ФИО4 не является доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлены доказательства аннулирования, отзыва или возврата по акту или иным каким-либо способом ЭЦП на генерального директора «ВИА-ТехКомплект» ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец  явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.   

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 22.09.2014 между ООО «ВИА-ТехКомплект» (заказчик) и ООО «Тандем» (исполнитель) заключен договор №350 предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель может гарантировать заказчику получение генеральных подрядов, объема/объемов работ на сумму 3 000 000 рублей в период действия настоящего договора в случае строгого и неукоснительного соблюдения заказчиком всех рекомендаций исполнителя. 

Исполнитель предоставляет заказчику доступ к системе «Rutend.ru» в режиме реального времени в форме предоставления заказчику имени (логина) и пароля для входа в систему. Период доступа к системе составляет 6 месяцев (пункт 1.2 договора).         

Сторонами согласовано, что исполнитель осуществляет оказание услуг по подаче от имени заказчика первой и второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Данная услуга осуществляется только при наличии электронно-цифровой подписи заказчика, либо при наличии ЭЦП, изготовленной на уполномоченного лица исполнителя. 

Разделом 3 договора предусмотрены условия о стоимости и порядке расчетов. Так, стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей заказчика: «Предварительная оплата» и «Вознаграждение6» исполнителя, подлежащее уплате в случае признания заказчика победителем торгов по каждой отдельной заявке, в которой были задействованы услуги и (или) помощь исполнителя. «Предварительная оплата» составляет 60 000 рублей, НДС не облагается. «Предварительная оплата» производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения от исполнителя счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. «Предварительная оплата» засчитывается в счет оплаты оказанных исполнителем услуг  (пункты 3.1 – 3.4 договора).   

В соответствии с пунктом 3.5 договора «Вознаграждение» исполнителя составляет 2% от суммы контракта, заключаемого в случае признания заказчика победителем торгов, в которых были задействованы услуги и (или) помощь исполнителя. «Вознаграждение» подлежит оплате в каждом случае признания заказчика победителем торгов, в которых были задействованы услуги и (или) помощь исполнителя.

Срок действия договора составляет 6 месяцев (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора обязательства исполнителя по оказанию услуг прекращаются. При этом стороны обязаны произвести все взаиморасчеты и передать друг другу документы (подписанные акты сдачи-приемки услуг, акты сверок и др.), которые не были, но должны быть переданы до момента окончания срока действия.     

Как следует из текста искового заявления, действие договора было пролонгировано продолжением фактического оказания услуг по запросам и обращениям заказчика, стороны продолжили работу на условиях договора и после истечения срока его действия. 

В обоснование заявленных требований истцом представлена электронная переписка за период с апреля 2015 по сентябрь 2016 года, а также односторонние акты оказанных услуг.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оказанные услуги не оплатил. 15.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 25.11.2013 (л.д. 20). 

22.12.2016 в адрес общества «ВИА-ТехКомплект» повторно направлена претензия (л.д. 25). 

Отсутствие оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВИА-ТехКомплект» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 711 и 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что применительно к рассматриваемому спору именно истец обязан доказать факт оказания ответчику услуг, являвшихся объектом договора №350 от 22.09.2014, и факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применяя данные положения суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

С целью проверки довода заявителя жалобы об отсутствии информации о рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции отправлен запрос на имя начальника Краснодарского почтамта. Из поступившего в апелляционный суд ответа следует, что согласно данным Справочника почтовой индексации улиц, площадей, проездов, обслуживаемых доставочными предприятиями связи Краснодарского почтамта, по состоянию на 2017 год, адрес – ул. Соколова, 66/2 – в обслуживании не значится. Почтовое отправление передано в доставку почтальону 28.01.2017, но не вручено по причине не розыска адресата. В связи с этим заказное письмо №350931-04-36771-7 с извещением было передано на кассу в картотеку «Судебное». Вторичное извещение от 30.01.2017 по указанной выше причине также передано на кассу в картотеку «Судебное». Уполномоченный представитель ООО «ВИА-ТехКомплект» за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №350931-04-36771-7 возвращено 06.02.2017 за истечением срока хранения по обратному адресу отправителю.   

В подтверждение своей позиции ООО «Тандем» в материалы дела представлены счета и акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, за спорный период, электронная переписка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам как к надлежащим доказательствам по делу, достоверно подтверждающим факт оказания ООО «Тандем» услуг по договору, по следующим основаниям.

Представленные истцом акты об оказании услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих и единственных доказательств исполнения сторонами договора оказания информационно-консалтинговых услуг, поскольку являются односторонними (подписаны со стороны истца), доказательства направления указанных актов в адрес ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что 02.02.2016  между обществом «ВИА-ТехКомплект» (сублицензиат) и ООО «Ника Софт» (лицензиар) заключен сублицензионный договор №1121-с-97, в соответствии с которым ответчику передано право использования (простая (неисключительная) лицензия) программы для ЭВМ «Информационно-аналитическая система «Seldon1/7», как конечному пользователю. Право использования предоставлено на срок 3 месяца на территории Российской Федерации (т.2, л.д. 10-13).   

21.04.2016 между указанными сторонами также заключен сублицензионный договор «11421-с-128, в соответствии с которым ответчику предоставляется право использования программы для ЭВМ «Информационно-аналитическая система «Seldon 1.7» еще на срок 12 месяцев на территории Российской Федерации (т.2, л.д. 14-17).

В соответствии с пояснениями общества «ВИА-ТехКомплект» вся информация по указанным истцом тендерам была найдена и обработана сотрудником отдела тендерных закупок ФИО5 с использованием поисковой программы «Seldon», приобретенной по договорам №11421-с-97 от 02.02.2016 и №11421-с-128 от 21.04.2016, этим работником ответчика подготовлены и поданы полные пакеты документов для участия в тендерах, в том числе и для указанных в счете истца №1 от 22.12.2016. В обоснование указанных доводов ответчиком представлен Приказ (распоряжение) о приеме ФИО5 на работу № 00000000001 от 01.02.2016 в отдел тендерных закупок менеджером по снабжению и реализации  (т.2, л.д. 18).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (имеется в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы) в заявленный истцом спорный период происходили изменения в составе руководства ответчика, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг Удостоверяющего центра №11500026/15УП от 24.06.2015, в соответствии с которым была изготовлена ЭЦП на нового генерального директора общества «ВИА-ТехКомплект» ФИО3 (т.2, л.д. 19-21). Доказательств передачи данной подписи истцу в материалы дела не представлено. С 20.10.2015 генеральным директором ООО «ВИА-ТехКомплект» является ФИО4, на которую в соответствии  с дополнительным соглашением к договору №11500026/15УП от 24.06.2015 изготовлена новая ЭЦП (т.2, л.д. 22). 

В материалах дела в подтверждение изготовления новых ЭЦП представлены копии сертификатов ключа проверки электронной подписи №73ВВА161000400012890 от 20.07.2015 и №613В34ВF0004000177ЕЕ от 14.01.2016 (т.2, л.д. 23-24).

При этом, пунктом 1.11 договора №350 от 22.09.2014 предусмотрено, что исполнитель осуществляет оказание услуг по подаче от имени заказчика первой и второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Данная услуга осуществляется только при наличии электронно-цифровой подписи (ЭЦП) заказчика, либо при наличии ЭЦП, изготовленной на уполномоченного лица исполнителя.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме – электронный документ, подписанный ЭЦП участника размещения заказа и содержащий его согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также сведения о качестве, технических и функциональных характеристиках товара и иные сведения, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме – электронный документ, подписанный ЭЦП участника размещения заказа и содержащий сведения, предусмотренные документацией об открытом аукционе в электронной форме.

С учетом анализа указанных положений договора, необходимым условием оказания исполнителем (истцом) услуг в целях участия заказчика (ответчика) в государственных, муниципальных и коммерческих закупках является наличие действующей электронно-цифровой подписи заказчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период у ответчика произошла смена руководства и, соответственно, изменение ЭЦП, что, с учетом отсутствия доказательств передачи соответствующих данных истцу, влечет невозможность подачи от имени заказчика первой и второй частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В материалах дела также отсутствуют данные о наличии ЭЦП, изготовленной на уполномоченного лица исполнителя (истца).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в договоре № 350 от 22.09.2014 условий о его пролонгации (договор заключен сроком на 6 месяцев), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать доказанным факт оказания услуг обществом «Тандем» в спорный период.

 В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела также представлены распечатки электронной переписки сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный скриншот переписки истца и ответчика в электронном виде не может быть признан надлежащим письменным доказательством по настоящему делу, поскольку условиями заключенного сторонами договора №350 от 22.09.2014 не был предусмотрен порядок обмена документов, полученных посредством, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а положениями пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленные истцом в материалы дела протокол о результатах закупочной процедуры от 22.03.2016, протокол подведения итогов запроса цен от 28.04.2016, протокол от 29.04.2016, протокол от 07.06.2016, протокол от 08.06.2016 (т.1 л.д. 29-41) не могут служить доказательством обоснованности позиции истца, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что ответчик участвовал в закупках и являлся победителем торгов в результате оказания услуг именно истцом в рамках договора №350 от 22.09.2014.

Иных доказательств наличия оснований для взыскания денежных средств  в размере 222 877 руб. 22 коп, истцом не представлено.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что задолженность со стороны ответчика отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении основной части заявленных требований, касающейся задолженности, требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются. 

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 03.03.2017 по делу № А32-1293/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-ТехКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.Л. Новик