﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А56-148250/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» Шалабодина Е.В. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-148250/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэохим Нева», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 313, ОГРН 1089847198286, ИНН 7805462000  (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1137847308235, ИНН 7810450434 (далее - Общество), 888 164 руб. 55 коп. неустойки, 45 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 115 467 руб. 55 коп. излишне оплаченных денежных средств по договору подряда от 15.08.2018 № 763 (далее – Договор).

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, с Общества в пользу фирмы взыскано 126 880 руб. 65 коп. неустойки, 20 763 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска  отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки работ (акта законченного строительством объекта) представленные в материалы дела  акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и основанием для их оплаты; названные акты свидетельствуют не о передаче результата работ, а о времени (дате) передачи сопроводительной документации; Фирма выполнила работы с нарушением срока, установленного Договором;  основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) 15.08.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить устройство бетонной стяжки с добавлением упрочняющей добавки Эластобетон-А, средней толщины 60сс с устройством плавных спусков от входных групп к уровню основного пола, бетон В25, с последующим нанесением защитного слоя полимерной прописки Элакор ПУ по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 15, литера А.

Стоимость Договора составила 2 758 275 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок окончания работ – 06.09.2018 (пункт 5.1.2 Договора). 

Фирма свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными 10.09.2018 без замечаний и возражений актом по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3 на 2 758 275 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, Фирма на основании пункта 9.2 Договора начислила Обществу 888 164 руб. 55 коп. неустойки. 

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 115 467 руб. 55 коп. излишне оплаченных денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 126 880 руб. 65 коп. В отношении требования Фирмы суд установил отсутствие переплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иной порядок и основания оплаты выполненных работ могут быть предусмотрены договором подряда.

Из условий Договора следует, что сдача-приемка и оплата выполненных работ производится по частям, по выполнению этапов работ. Оплата каждого этапа осуществляется в течение 5 рабочих дней с зачетом выплаченного аванса. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной в п. 6.3 документации (акт о приемке (форма № КС-2) и справка (форма № КС-3) обязан подписать ее и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ. Окончательные расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются заказчиком при сдаче в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 и предъявления заказчику счета и счета-фактуры.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права и условия Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные 10.09.2018 Обществом без замечаний и возражений акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены Фирмой, приняты Обществом и подлежат оплате. Неподписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта, предусмотренного Договором, при наличии подписанных без возражений акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, не может  служить основанием для освобождения Общества от оплаты выполненных и принятых им работ.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 9.2 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Фирмой требования о взыскании неустойки, и, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскали ее в размере 126 880 руб. 65 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что Фирма выполнила работы с нарушением срока, установленного Договором, - только 21.09.2018, о чем имеется соответствующая отметка на акте по форме № КС-2 и справке по форме № КС-3, отклонен судами, поскольку исправление даты в названных документах внесено Обществом в одностороннем порядке, без согласования с Фирмой.

Отказывая в требовании Общества о взыскании с Фирмы 115 467 руб. 55 коп. излишне оплаченных денежных средств, суды, исследовав платежные поручения об оплате выполненных работ, исходили из отсутствия в материалах дела подтверждения наличия переплаты по Договору.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Довод Общества о том, что предметом встречного иска фактически являлось взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. В просительной части встречного иска указано на взыскание излишне оплаченных денежных средств по Договору. Таким образом, судами правильно установлен предмет встречного иска и исследован вопрос о наличии переплаты по Договору.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А56-148250/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Девелопмент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова