ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10326/2025

03 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6402/2025) акционерного общества «Облкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2025 о прекращении производства по делу № А75-10326/2025 (судья С.В. Бухарова), по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пулытьинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 545 руб. 80 коп.,  

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее - АО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулытьинское» (далее – ООО «Пулытьинское», ответчик) о взыскании 221 545 руб. 80 коп. неустойки за период с 05.04.2023 по 05.04.2024 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2018 № 412-2018-9.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 18.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путём подписания резолютивной части, производство по делу № А70-8635/2022 прекращено. АО «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращено 8 646 руб. государственной пошлины.  

По заявлению истца 25.07.2025 составлено мотивированное определение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования заявлены за различные периоды, вывод суда о тождественности исков незаконен. Истец не может быть лишен права на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору технического присоединения за тот период, который не был предметом рассмотрения по искам в рамках иных споров.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ.  

В рассматриваемом деле АО «Облкоммунэнерго» заявлено о взыскании с ООО «Пультьинское» 221 545 руб. 80 коп. неустойки за период с 05.04.2023 по 05.04.2024 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания искового заявления АО «Облкоммунэнерго» по делу № А75-18539/2024 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, пришёл к выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет взыскание неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором и понесенных затрат, и основание иска - договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2018 № 412-2018-9. Поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 17 договора, фактических расходов, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-18539/2024, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

То есть, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.  

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.  

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические  

факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Обращаясь в суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А75-18539/2024, истец указал, что ответчик в установленный договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2018 № 412-2018-9 срок не обеспечил выполнение мероприятий и не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий, поэтому имеются основания для взыскания с него фактических затрат в размере 58 060 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 163 485 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

По настоящему делу АО «Облкоммунэнерго» в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Пультьинское» только неустойку, определив период просрочки с 05.04.2023 по 05.04.2024.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Имея на дату подачи иска по делу № А75-18539/2024 субъективное право требования взыскания с ООО «Пультинское» всей неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2018 № 412-2018-9, реализовало в соответствии с принципом диспозитивности данное право лишь в части, потребовав уплаты неустойки, рассчитанной за конкретный период.  

Вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, и представленные доказательства, аналогичны обстоятельствам и доказательствам, на которых основывались требования АО «Облкоммунэнерго» в рамках дела № А75-18539/2024, законность обжалуемого определения не подтверждает.  

Совпадение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование (оснований иска), обусловлено длящимся нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из одного договора.  

Требование о взыскании неустойки за последующий период (с 05.04.2023 по 05.04.2024) по делу № А75-18539/2024 не рассматривалось, так как не было заявлено истцом, соответственно по этому периоду правомерность данного требования подлежала рассмотрению и оценке по существу в рамках настоящего дела.  

Аналогичный правовой вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 305-ЭС19-7706 по делу № А40-100224/2018.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Исковое заявление АО «Облкоммунэнерго» подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы рассматривается судом первой инстанции по результатам разрешения спора.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2025 по делу № А75-10326/2025 отменить.  

Направить исковое заявление акционерного общества «Облкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Пулытьинское» о взыскании 221 545 руб. 80 коп. неустойки за период с 05.04.2023 по 05.04.2024 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2018 № 412-2018-9 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.М. Солодкевич